כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לפיצוי בגין נזקי הצפה במבנה מסחרי

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

תביעה לפצוי בגין נזק שניגרם למבנה מסחרי בשל הצפתו במים.
...
אני מקבלת את התביעה נגד חשבשבת, ובהתאם לסכום הנזק המוסכם אני מחייבת אותה לשלם לתובעים סכום של 123,000 ₪.
אני דוחה את ההודעה לצד שלישי שהגישה חשבשבת נגד אחים שרון, ומחייבת את חשבשבת לשלם לאחים שרון הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 12,000 ₪.
אני דוחה את ההודעה לצד שלישי שהגישה חושן נגד חשבשבת, ללא צו נפרד להוצאות לעניין זה. כל הסכומים האמורים לעיל ישולמו תוך 30 יום, שאם לא כן – יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

בפני תביעה ע"ס 565,751 ₪ לפצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהצפה של מים שנזלו מצנור ביוב הממוקם בשטח הנכס של התובע.
על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן, התובע הנו בעלים של תתי-חלקות 4,5,6 בחלקות 387 ו- 388 בגוש 6361 עליהם בנויים שטחי אולמות בקומה ראשונה ושניה ושטחי חניה בקומת מרתף במבנה מסחרי ברחוב פינסקר 70 פתח תקווה (להלן: הנכס והבניין בהתאמה).
...
התוצאה לאור כל המפורט לעיל אני מורה כדלקמן: הנתבעת תדאג לסילוק קו הביוב מתחומי הנכס בתוך פרק זמן של 60 ימים מהיום ותישא בהוצאות הכרוכות בפינוי וסילוק הפסולת והשבת המצב לקדמותו.
הנתבעת תשלם לתובע את הסכום של 211,373 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל (169,207 ₪ + 7,000 ₪ + 12,000 ₪ + 23,166 ₪).
לאחר שקבעתי כי הנתבעת והצד השלישי ישאו באחריות במשותף, בחלוקה שווה, בפיצוי התובע בגין הנזקים שהוכחו, אני מחייב את הצד השלישי להשתתף במחצית הסכום בו חויבה הנתבעת (105,686.50 ₪) ולשלם סכום זה לנתבעת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

המדובר במכתב משנת 2006 שכתב פרקליט מסויים בשם הנתבע 1 לתובעת, בקשר לניזקי הצפה במבנים נשוא התביעה.
התרשמתי כי המכתב האמור נכתב לצורך קבלת הפיצויים בגין ניזקי השטפונות בלבד כאשר הנתבע 1 לא דק פורתא בסוגית הזכויות במבנים, וכפי שהעיד, המבנים שייכים לאמו והוא פעל בשמה.
בעיניין צוויג מחצית מסכום הפצוי ניתן עבור עסק מסחרי אשר יכול וכלל פיצוי בגין פעילות עסקית ומוניטין, דבר אשר לא מיתקיים בעניינינו, עת מדובר בבית מגורים בלבד.
...
הצורך בתחזוקה תמידית בסבב של 3-5 שנים בסכומים ניכרים עולה גם מדבריו של השמאי פרמינגר בחוות דעתו המשלימה, והוא לא נשאל כלל בעניין זה. לפיכך, טענה זו של התובעת נדחית.
בסיפת הדברים אציין כי טענת התובעת לפיה יש להפחית מגובה הפיצוי את דמי השימוש, דינה להידחות, ולו בשל כך שהתובעת לא הביאה ראיה כלשהי לעניין שיעור דמי השימוש.
אחרית דבר סיכומו של דבר, התביעה מתקבלת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לפצוי בגין ניזקי מים ורטיבות שנגרמו למסעדה שהפעילה התובעת עקב עבודות שפוץ שעל-פי הנטען ביצעו הנתבעים במרפסת המסעדה השוכנת מעל מסעדת התובעת.
ודאי שלא ניתן לאיין את קביעות המומחה בכך שלא ערך הצפת ביקורת שאינה יכולה להעשות על-ידי התובעת ברכושו של אחר (עמ' 15 ש' 8-7, 22-15).
לפיכך את החבות לפצוי התובעת על נזקיה אני מוצאת להטיל רק על הנתבעות 3-2 (מאחר שכאמור הנתבעת 1 אינה אישיות משפטית אלא שם מסחרי בלבד).
מתוך סכום זה 250,000 ₪ בגין נזק מיוחד נתבעו על נזקים למבנה, ריצפה, חלקי תיקרה, סיוד וצבע, נזקים למערכת המנדף, החשמל, המצלמות ומכשירי חשמל, וכן לריהוט.
...
התובעת טענה כי פניות בכתב אל הנתבעים הושבו ריקם ובאין מנוס הגישה תביעתה זו. מלכתחילה עתרה התובעת בתביעתה לצו עשה שיחייב את הנתבעים לתקן את ליקויי הבנייה באופן שלא תהיה חדירת מים ורטיבות במסעדת פרינסס מרי; ובהתאמה צו מניעה אשר יחייב את הנתבעים להימנע מהזרמת מי גשמים ומי שטיפה לקירות החיצוניים של מסעדת התובעת וחלונותיה; וכן סעד כספי על סך 1,000,000 ₪ בגין נזקים ישירים ועקיפים.
הנתבעים 4-6 טוענים שיש לדחות את התביעה נגדם על הסף בהיותם בעלי מניות בנתבעת 2 המאוגדת כחברה בע"מ ולא הוצג כל בסיס משפטי בדין לחיובם האישי.
סוף דבר התביעה מתקבלת במובן זה שעל הנתבעות 3-2, יחד ולחוד, לשאת בתשלום הסכומים הנזכרים בסעיפים 13-12 לעיל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום כל תשלום.
התביעה נגד הנתבעים 6-4 נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

התביעה ובעלי הדין המדובר בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובעים בגין אי מילוי חובותיה של הנתבעת, כרשות מקומית, לאספקת שירותים מוניציפאליים שעיקרם פינוי אשפה, חיבור לתשתיות מים ונקוז, ותאורת רחוב, בהתייחס לנכס מסחרי שבבעלות התובעים ובניהולם והמצוי בתחומי שיפוט הנתבעת.
לטענת המועצה, המבנה המסחרי נשוא התביעה ניבנה ע"י התובע ללא היתר בניה ובנגוד לדין, וזאת מבלי לשמור על מרחק מהכביש כנדרש דבר שגרם נזק לתכניות המועצה לפיתרון עומסי התנועה באיזור.
זאת ועוד, איני מקבל את טענת התובע בסעיף 7 לכתב התביעה, לפיה אי ביצוע תשתית נקוז בכביש הראשי ע"י המועצה בסמוך למבנה גרם לכך שהאיזור כולו לרבות המבנה סובלים מהצפות קשות ליכלוך וסירחון, דבר שהסב לו הפסדים עיסקיים.
...
לא שוכנעתי כי לשמאי הינדי יש את ההשכלה הנדרשת, הניסיון, והיכולת המקצועית לקבוע ממצאים בתחום תשתיות ניקוז.
סיכומו של דבר, לאחר שמיעת מלוא ראיות הצדדים ובחינתן, לא שוכנעתי ברמה הנדרשת במשפט האזרחי כי המועצה נמנעה מלספק באופן ספציפי למבנה שבבעלות התובע את השירותים המוניציפליים הנטענים (או חלק מהם) במהלך התקופה הרלבנטית לתביעה, ועל כן, נחה דעתי לדחות את התביעה, ללא צורך לדון בשתי הסוגיות הנוספות שפורטו בסעיף 15 לעיל (סוגיית הקשר הסיבתי וכן כימות הנזקים).
סוף דבר מכל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו