תביעה לפיצוי בגין נזק למשאבת חום עקב תקלה בחשמל

על כל אלה, מבקשים הרוכשים פיצוי בסכום של 110,653 ₪, שעיקרו פיצוי מוסכם בשל הפרה יסודית, עלות התיקונים והליקויים בדירה, סכום חשבון חשמל שלא שולם ופצוי בשל עגמת נפש.

לגירסתו, חוות דעתו של המומחה מטעם הרוכשים אינה מבוססת, שכן הבדיקה נעשתה באביב, שהיא עונת מעבר יחסית קרה וחום השמש אינו נותן את רמת החום המרבית.

כן העיד התובע, כי חיבור זה לא הספיק והואיל וגם לשכן היו סתימות, הם נאלצו לעשות גם שימוש במשאבה לצורך הזרמת הביוב.

הפצוי המוסכם הרוכשים ביקשו לקבל, בנוסף לפצוי בגין נזקיהם המוכחים, את הפצוי המוסכם הקבוע בהסכם: "18. הצד שיפר הסכם זה ו/או תנאי מתנאיו, הפרה יסודית, ישלם לצד השני המקיים את ההסכם פיצויים קבועים ומעודכנים מראש בסך השווה ל- 66,000 ₪... וזאת בנוסף לזכותו של הצד המקיים ההסכם לתבוע כל סעד אחר בדין לרבות ביצועו בעין של הסכם זה..." לא קיימת בהסכם הגדרה להפרה יסודית.

על כן נפנה לדין בעיניין זה. סעיף 6 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א - 1970 מגדיר מהי הפרה יסודית: "שניתן להניח לגביה שאדם סביר לא היה מתקשר באותו חוזה אילו ראה מראש את ההפרה ואת תוצאותיה, או הפרה שהוסכם עליה בחוזה שתחשב ליסודית...". לא מצאתי בתצהירי העדות הראשית מטעם הרוכשים כל אמירה, לפיה אם הם היו יודעים על הנזקים שהותירו המוכרים בדירה, או כי הם היו יודעים על תקלת הביוב החמורה, הם היו נמנעים מלרכוש את הדירה.

...

אני דוחה את טענת גב' דינו בסיכומיה, לפיהם לא נתבקש פיצול סעדים בכתב התביעה ולעניין זה, די היה לקרוא את סעיף 41.2 לכתב התביעה, אליו הפנה בא כוח הרוכשים בסיכומיו.

סוף דבר בטרם אפרט הסעדים האופרטיביים, אציין כי באי כוח הצדדים נהגו, שלא כמקובל, בעריכת סיכומיהם: היקף סיכומי התשובה מטעם הרוכשים חרג מן ההיקף שנקבע והם נכתבו בצפיפות רבה, ללא פסקאות במקום שמתבקש היה וכיו"ב. סיכומיה של גב' דינו לוקים בהעדר פיסוק ראוי, דבר אשר הקשה ביותר על הקריאה, לא ניתן היה לדעת מתי המדובר בטענה ומתי המדובר בציטוט מן הפרוטוקול, הפניות לפרוטוקול נותרו ריקות תוך כתיבת המילים "עמוד שורה" ללא ציון מס' העמוד ומס' השורה, משפטים לא הושלמו ונותרו עם שלוש נקודות, הושאר מקום לכתיבת סכומים והסכומים לא נרשמו וכיו"ב. לעיתים נדמה היה לי כי המדובר בטיוטה של סיכומים ולא בסיכומים להגשה לבימ"ש. בנסיבות אלה, כאשר בא כוחה של גב' דינו יצא בטרוניה לגבי החריגה מההוראות לעניין סיכומים מצד בא כוח הרוכשים, הרי יש מקום לדחות את הטענה בעניין זה, ולא להתחשב בדבר לעניין גובה הוצאות המשפט.

לאור כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את הסכומים הבאים: סכום של 9,025 ₪ (עלות התיקונים בהפחתת 4,000 ₪ בגין קולטי שמש) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (16.9.08) ועד לתשלום בפועל.

תביעה לתשלום פיצויים בגין אש שפרצה ברכב תוך כדי נסיעה.

המסה העיקרית של הדליקה התרחשה בתא המנוע של הרכב, וניתן לראות את הממצאים הבאים: 1) מערכת הזרקת הדלק של נרכב נשרפה לחלוטין, ומערכת הזרקת הדלק הותכה ואיבדה מסה 2) ההתכות באיזור מערכת הדלק מסבירות את החום הגדול שהיה במקום; 3) המצבר ומערכת המחשב נשרפו והתכלו לחלוטין; 4) ניתן לראות בצמות חוטי החשמל קצרים במקומות שונים, דבר המעיד כי בעת הדליקה עדיין היה חשמל חי ברכב, דבר המלמד שהדליקה החלה במערכת הזרקת הדלק ולא במערכת החשמל.

סימני הקצרים במערכת צמות החשמל מוכיחות כי בעת הדליקה, פעלה מערכת החשמל, דבר המצביעה על כך שהדליקה לא נגרמה עקב תקלה במערכת החשמל.

מר גרסיאני שכח שהרכב נסע מספר ימים לאחר החלפת משאבת הדלק ללא כל תלונות מצד הנהג, ואף בהמשך הרכב ניכנס שוב למוסך לתיקון תקלה בפולי של האלטרנטור ולא בגלל תקלה במערכת הדלק.

כל המערכת הכוללת את המשאבה וצנרת הדלק לא סבלה מאש משמעותית, ונראה כי מומחה התובעות טעה כשתיאר את הנזק הרב למערכת זו. דוקא היא נשארה שלמה, בדיוק כפי שטען מומחה הנתבע.

...

בחקירתו הנגדית של מר קראוסהר (עמ' 32 לפרוטוקול) העיד מר קראוסהר כי עקב החקירה הנגדית הגיע למסקנה שהתקלה הייתה באלטרנטור עוד לפני החלפת הפולי, וכשהגיע הרכב למוסך לא ניתן היה לזהות את התקלה, שכן גם המחשב לא זיהה את התקלה הפנימית באלטרנטור, ולכן המוסך לא אשם בתקלה ובשריפת הרכב.

המסקנה בשאלת האחריות: העולה מכל האמור לעיל הוא שחוות הדעת של המומחה מטעם התובעות נסתרה.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את תביעת התובעות כנגד הנתבעים.

כללי וטענות הצדדים בפני תביעה של התובע, אשר בשנת 2012 רכש מהנתבעת "מרכז החימום" (להלן: "הנתבעת") מערכת לחימום תת רצפתי המופעלת באמצעות משאבת חום (להלן: המשאבה").

בעת נפילת מתח כתוצאה מהפסקת חשמל, או קצר חשמלי יתכנו מקרים של פגיעה או נזק למכשירים אלקטרוניים.

התובע לא מכחיש כי קיבל פיצוי מחברת החשמל עקב תקלה זו: "התיקון בסך של 7,200 ₪ היה בדצמבר 2016, תיקון שהיה כנראה כתוצאה מבעיות במתח החשמל – הוגשו וסומנו ת/1 עד ת/3. הם הציעו לי לתבוע את חברת החשמל, תבעתי וקיבלתי את הסכום הזה. כל התקלות האחרות ושהמכשיר שבק חיים לא קשורים לחברת החשמל". לא זו אף זאת: בתאריך 20.8.17 רכש התובע משאבה חדשה מחברה אחרת.

...

הכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את הראיות שהוצגו בתיק, אני קובע כי התובע לא הצליח להרים את נטל ההוכחה על מנת לשכנע את בית המשפט כי מדובר אכן ב"פגם בייצור".

אני סבור כי על התובע היה לתמוך טענתו בחוות דעת מומחה.

לסיכום- דין התביעה להידחות.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪ תוך 20 יום.

לפניי תביעה בסך 3,800 ₪ שעניינה דרישת פיצוי בגין נזק שניגרם למכשיר חשמלי מסוג משאבת חום.

טענות התובע: התובע טוען כי ביום 18.11.2021, בעת ששרר במקום מגוריו שבמבשרת ציון מזג אויר סוער אך לא באופן חריג, הפסיקה מערכת החימום שבביתו – משאבת החום – לפעול, כאשר הזמן המדויק שבו ארעה ההפסקה האמורה איננו ידוע לו. טכנאי שהגיע לתקן את משאבת החום ביום 21.11.2021 טען כי כרטיס האינוורטר (להלן: "הכרטיס") של המשאבה נשרף בשל תקלה בחשמל.

זאת, שכן הראיה היחידה שצרף התובע להוכחת הטענה לפיה תקלה ברשת החשמל גרמה לנזק נשוא התביעה, היא המכתב של חברת מרכז החימום בע"מ. מעבר לזה שהמכתב איננו חתום ע"י הטכנאי שבדק את משאבת החום, ושהטכנאי או גורם מקצועי אחר מטעם החברה לא הגיע להעיד במסגרת הדיון, המכתב איננו כולל כל פירוט מלבד טענה עמומה כי "כרטיס אינוורטר לא אמור להישרף פיתאום". הדעת נותנת שקיימת אפשרות תיאורטית לתקלות נוספות שעשויות לגרום לכרטיס להתקלקל, ולפיכך אין בידי לקבל את הטענה כי עצם התקלה מהוה הוכחה לאחריות הנתבעת, ובפרט כאשר טענה זו לא נומקה ולא הוסברה במסגרת עדות של בעל מיקצוע, ואף לא במסגרת המכתב האמור.

...

זאת, שכן הראיה היחידה שצירף התובע להוכחת הטענה לפיה תקלה ברשת החשמל גרמה לנזק נשוא התביעה, היא המכתב של חברת מרכז החימום בע"מ. מעבר לזה שהמכתב איננו חתום ע"י הטכנאי שבדק את משאבת החום, ושהטכנאי או גורם מקצועי אחר מטעם החברה לא הגיע להעיד במסגרת הדיון, המכתב איננו כולל כל פירוט מלבד טענה עמומה כי "כרטיס אינוורטר לא אמור להישרף פתאום". הדעת נותנת שקיימת אפשרות תיאורטית לתקלות נוספות שעשויות לגרום לכרטיס להתקלקל, ולפיכך אין בידי לקבל את הטענה כי עצם התקלה מהווה הוכחה לאחריות הנתבעת, ובפרט כאשר טענה זו לא נומקה ולא הוסברה במסגרת עדות של בעל מקצוע, ואף לא במסגרת המכתב האמור.

לפיכך אני קובע כי הוכח שלא אירעה הפסקת חשמל במועד קרות הנזק למשאבת החום, וממילא לא הוכח כי הפסקת חשמל גרמה לנזק האמור.

לאור כל האמור אני דוחה את התביעה במלואה ומחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 650 ₪.

זוהי תובענה על סך של-68,639 ש"ח שעניינה דרישה לפיצוי בגין מכירת רכב לקוי.

ביום 16.2.99 שילמה התובעת עבור תיקון נוסף, סך של 4,968 ש"ח, תוך מחאה, והוציאה הרכב מן המוסך-וביום 23.2.99 נאלצה להחזירו עקב תקלה נוספת אשר בעקבותיה דרוש היה להחליף ראש מנוע-פעם שניה בתוך חודש, תיקון שאף אותו צריכה היתה לשלם, בסך של 5,937 ₪.

רצועה מניעה מדחס מזגן המשמשת גם להנעת משאבת מים ואלטרנטור קרועה.

ניתוח וממצאים: הממצאים שאובחנו מאפיינים נזק הנובע משמוש ברכב במצב של חום יתר במנוע לאורך פרק זמן.

30.6.98-85.574 ק"מ-בדיקת אלטרנטור, עבודות בצמות חשמל, החלפת רתמת מנוע, עבודות מיזוג אוויר, תקעים לרתמת מנוע.

...

כן תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בצרוף דמי מע"מ בסך של 8,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.