כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לפיצוי בגין נזק גוף עקב נפילה במתחם ספא בבית מלון

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2016 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"פ 33622-03-14 פרקליטות מחוז תל אביב פלילי נ' באסיק אדריכלות ובנייה בע"מ ואח' 22 ספטמבר 2016 לפני כב' השופטת לימור מרגולין-יחידי המאשימה פרקליטות מחוז תל אביב פלילי הנאשמים .1 באסיק אדריכלות ובנייה בע"מ .2 יוסף אוחיון .3 ריאד קעדאן .4 ג'האד אבו ספא .5 ראיד אבו ספא <#1#> נוכחים: ב"כ המאשימה: עו"ד רינת חנוך ב"כ הנאשמים 1-2: עו"ד עפרה הורנשטיין, עו"ד ערן לאופמן ועו"ד יוסף אוחנה הנאשם 2 בעצמו ובשם הנאשמת 1. פרוטוקול
אומר גם שמתקיימת תביעה אזרחית והעובדה, שהוסכם על רכיב של פיצוי לנפגע שזה חוץ מהתביעה האזרחית, הקל להגעה להסדר, זה חלק מהשיקולים שבגינם הגענו להסדר.
במקרים מסוימים קבע בית משפט מתחמים שיכולים לנוע בין אי הרשע ל-מספר חודש מאסר שירוצו בעבודות שירות.
מאז 08' 09' כל שנה הנאשמים משפצים קומה במלון "הילטוו", בכל קומה יש מעל 40 חדרים וכל שנה עד היום הם שיפצו בערך 700 חדרים, בכולם היה עניין כזה דומה של הריסת האינטרסול, ובאף אחד ועד למקרה הזה – לא נפלה תיקרה.
הנאשם 2 בתור מנהל שהוא בן 69, אחרי חוויות שעבר בין כותלי בית משפט זה, העונש הושת ופצוי כספי, עצם העובדה שהוא מעסיק את אותו נפגע, אם היה רוצה להיתנער, אלא דואג להעסיק אותו, יש בה כדי ללמד שהישנות של מקרה כזה היא סבירות נמוכה יותר, לכן אין מקום להשית עליו מאסר מותנה.
כל ההבדל למי שגרם למות אדם לבין חבלה בגופו – זה חודשיים שלושה עבודות שירות וזה לא סביר.
בבוחני את חומרת המעשים ונסיבותיהם, אני לוקחת בחשבון את מעמדו של נאשם 2, ניסיונו והותק המקצועי שלו, את פוטנציאל הנזק והנזק שניגרם בפועל, שהוא נזק מצער כאמור וכן אינני מיתעלמת מהעיתוי בו אירעה התאונה לאחר שבוצעו פעולות הריסה ובשלב פינוי פסולת.
...
מבלי למעט מהאמור, לאחר ששמעתי את הנאשם שתיאר בפניי את הפקת הלקחים מן התאונה ואמצעים הבטיחותיים הנוספים שהכניס לחברה הנאשמת, אני סבורה כי ניתן במקרה זה בהתחשב בכל יתר הנתונים שהוצגו, להסתפק בתקופת תנאי מתונה יותר מבחינת משכה ותקופתה.
אשר על כן: על הנאשמת 1 אני גוזרת: 1) קנס בסך 10,000 ₪.
על הנאשם 2 אני גוזרת את העונשים כדלקמן: מאסר על תנאי למשך 3 חודשים, לתקופה של 18 חושדים והתנאי שהנאשם לא יעבור את העבירה בה הורשע.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2014 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לפצוי בגין נזק גוף שניגרם לתובע עקב החלקה בסמוך למיתחם ספא בבית מלון קיסר בטבריה (להלן – המלון).
...
עם זאת, סבורני כי יש להטיל אשם תורם על התובע.
לפיכך סבורני כי יש להטיל עליו אשם תורם להתרחשות הנזק אותו אני מעמידה בנסיבות שלעיל על 30%.
אשר על כן התביעה מתקבלת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

המדובר בתביעת פיצויים בגין ניזקי גוף אשר נגרמו לתובעת ילידת 20/7/54 בגין ארוע נפילה עקב החלקה שאירע ביום 24/7/10 עת שהתה כאורחת בבית המלון קרלטון (הנתבעת מס' 1).
התובעת טוענת כי ביום 24/7/10 בשעות הבוקר המאוחרות היא שהתה בקומה השביעית של בית המלון בקומת "הספא", ובעת הליכתה במסדרון לעבר המקלחות באותה קומה ובעודה נועלת נעליים (כפכפים אשר סופקו לה על ידי המלון) החליקה בפתאומיות על שלולית מים ונפלה בחוזקה וסבלה מנזקי גוף קשים.
מנגד, טוענות הנתבעות כי התובעת ניכשלה באופן ברור בהוכחת טענתה לעניין קיום רטיבות כלשהיא וכי בפועל הוכח שהתובעת יצאה ממיתחם הספא אל כיוון המקלחת ולאחר שהתקלחה והלכה במסדרון היא החליקה ללא כל מפגע בשטח.
...
מאחר ובתה של התובעת לא הייתה עדה לאירוע, אין מחלוקת בין הצדדים כי מדובר בעדות יחידה של בעל דין (היא התובעת) ועל כן יש לבחון אם הצליחה להרים את הנטל הדרוש במשפט אזרחי להוכחת נסיבות אירוע התאונה ולגזירת המסקנה המשפטית עקב כך. כאמור, התובעת הינה ילידת 20/7/1954 ובזמן האירוע הנטען היא עבדה כמנהלת מתקן ואחראית על עובדי ניקיון דרך קבלן מפעל בטחוני מסוים.
בהעדר הוכחה של התשתית העובדתית ברור מאליו כי לא מתקיימת עילת התביעה הנטענת ומסיבה זו נחה דעתי לדחות את התביעה.
אשר על כן: אני מורה על דחיית התביעה ומחייב את התובעת לשלם לנתבעות, באמצעות ב"כ, שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ לתשלום תוך 30 יום מיום קבלת פסק דין זה. התובעת תוסיף ותשלם לנתבעות החזר עלות חוות הדעת הרפואית הפרטית מטעמן וכן עלות חוות הדעת הרפואית של המומחה מטעם בית המשפט.
לאור התוצאה לעיל אני מורה על דחיית הודעת צד ג' נגד צד ג' מס' 1 ללא צו להוצאות (אציין כי צד ג' מס' 1 הגיש כתב הגנה להודעת צד ג' המקורית אך לא הגיש כתב הגנה להודעת צד ג' המתוקנת ולא התייצב לאחר מכן לדיונים).
כמו כן אני מורה על דחיית הודעת צד ג' נגד צד ג' מס' 2 מבלי לעשות צו להוצאות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

זוהי תביעתה של התובעת לפיצויים בשל ניזקי גוף שארעו לה בעת שהתארחה במלון של הנתבעת 1 המבוטח על ידי הנתבעת 2 .
פירוט קצר של המחלוקות בין הצדדים · חובת הזהירות של בית המלון במניעת החלקה סביב הבריכה: הצדדים נחלקו בשאלה האם הנתבעת עמדה בחובת הזהירות שלה כלפי אורחיה, השאלה התחלקה לשניים: האם סביבת בריכת הגפרית צוידה באביזרים מספיקים לשהות באופן בטיחותי והאם סביבת הבריכה תוחזקה באופן בטיחותי באופן שעובדי המקום מנעו היקוות של שלוליות בסביבת המעלית ביציאה ממיתחם הספא באופן שוטף.
הסיכון בעיניינו, החלקה בגין רטיבות על הריצפה, אומנם נגרם כתוצאה מחומר שהנו "טבעי" בסביבות "בית מרחץ", אך קיומה של רטיבות שמנונית מסוג זה באופן תדיר וטבעי מחייבת את בעל המקרקעין להתקין ציוד למניעת החלקה, כפי שאכן הקפיד להתקין במיתחם הספא אך למרבה הצער חסך את התקנתו באותו שטח קטן בואך המעלית שבו נפלה התובעת .
...
עזרה צד ג' לעבר ולעתיד: בית המשפט מצא כי גם לאחר שנוכו שעות המט"בית שניתנו על ידי מל"ל, וגם בהתחשב עם גילה ותאונה קודמת, נותרה התובעת מוגבלת ותלוייה בעזרה צד ג' בין סיעוד על ידי עובד ובין על ידי בני משפחתה של התובעת.
חישוב עד ליום פסק הדין: 50*50*2+40*50*1+20*50*27=34,000 ובתוספת ריבית ממחצית תקופה (30.07.16): 35,466 ש"ח חישוב מיום פסק הדין עד לתום תוחלת חיים (90.2 שנים, לפי לוחות תמותה של הלמ"ס): 116,000 ש"ח 20*50*115.8795=115,880 הוצאות רפואיות לעבר ולעתיד: בית המשפט מצא כי הוכחו בפניו הוצאות רפואיות לעבר בשיעור הוצאות נסיעה ל-31 טיפולים (פיזיותרפיה, טיפולים כירורגיים וביקורות) עלות הנסיעה המשוערת לכל ביקור הינה 50 ₪.
פסיקתה אשר על כן תשלמנה הנתבעות יחד ולחוד לתובעת את הסכומים הבאים : פיצויי נזיקין בסך של 256,866 ש"ח 2 .החזר אגרה והוצאות מומחה בחישוב ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה בסך 6,137 ש"ח שכ"ט עורך דין בסך של 60,142 ₪ (הסכום כולל מע"מ) זכות ערעור- כחוק.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

בית המשפט קמא קבע כי נכסים אלה לא שועבדו לבנק במסגרת אגרת החוב, וכי טענות חוף לבנון שרכשה אף אותן (מחוץ להסכם המכר) טעונות הוכחה, והן אינן זכויות "נקיות". בהמשך ולגופו של עניין, דחה את הטענות ביחס לזכויות במבנים, הן מהטעם שאלה מהוות הרחבת חזית אסורה והן משרכישתן כך לא הוכחה לפניו.
בית המשפט קמא פסק, כי חרף הקושי עליו עמדו המומחים, ואפילו ייגרם לבקתות נזק כתוצאה מהעברתן (בשונה מלמקרקעין), הרי שזהו סיכון שגואטה וחוף לבנון נטלו על עצמם במודע.
כן נדחתה דרישתה לחייב את אוליב בתשלום ארנונה עבור שנת 2013, בהעדר ראיות לתמיכה בסעד זה. עוד נדחתה דרישתה לחייב את אוליב בתשלום פיצוי בגין המיטלטלין שבמתחם האירוח, וזאת בהעדר בסיס והוכחה כנדרש.
שגגה נוספת עליה מצביעה המערערת נפלה בכך שבית המשפט קמא דחה את התביעה לקבלת פיצוי בגין המיטלטלין בבקתות, ולכל הפחות היה עליו לפסוק פיצוי בגין המיטלטלין אותם רכשה המערערת (רכזת אש וגלאי עשן, כמו גם תשלום בגין חשמלאי בודק), על פי חשבוניות שהוצגו.
בית המשפט קמא הפנה בהחלטתו למבחנים העקריים שנקבעו - המבחן הפיסי ומבחן הכוונה, אשר הוכר בפסיקה כמבחן עקרי (ראו ע"א 2587/12 מלונות צרפת ירושלים בע"מ נ' מנהל מס שבח איזור ירושלים (8.7.13) (להלן: "עניין מלונות צרפת").
  זה המקום לדחות את טענתה של חוף לבנון כנגד קביעת בית המשפט קמא, כי דרישתה לפסיקת פיצוי בגין ההשקעות במבני הספא והמסעדה הנה בבחינת הרחבת חזית אסורה, וכי למצער היה מקום לזכותה בדמי שימוש בגין מבנים אלה.
...
מסקנה זו מעוגנת בחווה"ד וסומכת עצמה על הנתונים.
טענת חוף לבנון כי היה צריך לאמוד אחרת את חלק הבקתות, נוכח ההסכמות הנפרדות לעניין תשלום דמי השימוש במסעדה, דינה להידחות.
    לסיכום - על יסוד כלל האמור לעיל, אציע לחבריי לדחות את הערעורים כולם וכן לחייב את מרום ואוליב בשכ"ט ב"כ חוף לבנון בסך של 25,000 ₪ כל אחת מהן.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו