בנסיבות אלה, עולה חשש סביר ואמיתי כי בקשת האישור הוגשה מטעמים פרסונליים ושיקול זר, כאמצעי להפעלת לחץ על המשיב וכדי לשמוט את הקרקע תחת ההליכים המשפטיים שננקטו על ידי המשיב כנגד רו"ח נבון;
בקשת האישור הוגשה משום מה מספר שנים לאחר שליחת מרבית ההודעות על ידי המשיב ללא הסבר המניח את הדעת;
מדובר בבקשת אישור המבקשת לחייב את המשיב, אדם פרטי, בגין טענות לנזק בשל משלוח הודעות ספם, בסכום אסטרונומי העומד על כ- 14 מיליון ₪;
הרושם הוא כי קיים ציבור לא מבוטל (וייתכן שאף למעלה מכך) של חברי לישכת רואי החשבון אשר מעוניין בהודעותיו של המשיב ואף הביע רצון להמשיך ולקבל אותן;
תוכן ההודעות הוא לעתים רלוואנטי וייתכן שאף מבוקש על ידי ציבור רואי החשבון, דבר שמעיד כי משלוח ההודעות אינו בהכרח מהוה מיטרד או מסב נזק אחר לחברי הקבוצה הנטענת;
תום הלב הנידרש לצורך ניהול תובענה ייצוגית :
כלל יסוד כתנאי לאישור תובענה כייצוגית, הוא כי על התובע המייצג ובא כוחו לפעול בדרך הולמת ובתום לב במסגרת ניהול ההליך הייצוגי.
לטעמי, תובע סביר אשר רואה עצמו נפגע ומוטרד משליחת הודעות וטוען להפרת סעיף 30א(ב) לחוק התיקשורת, לא ימתין במשך שנים עד להגשת תביעתו, אלא יבקש לתבוע ניזקו תוך זמן סביר לאחר שהתרחש, דהיינו תוך זמן קצר לאחר משלוח ההודעות.
עמד על כך כב' השופט מזוז (בהסכמת כב' השופטים פוגלמן ווילנר) במסגרת רע"א 7064/17 ארד נ' מנקס אונליין טריידינג בע"מ (11.12.2018):
"תביעה לפיצויים ללא הוכחת נזק בגין הפרת הוראות סעיף 30 לחוק התיקשורת מוגשת ככלל לבית משפט לתביעות קטנות, וזאת עקב שוויה הכספי של התביעה. בכך מישתלבות התכליות של מוסד התביעה הקטנה והוראות סעיף 30א' לחוק התיקשורת לכדי סינרגיה (אִגְבּוּר) של המאבק בתופעת הודעות הספם. הליך התביעה הקטנה, כאמצעי זול ויעיל, משרת את תכלית חוק התיקשורת לעודד הגשת תביעות ספם בהעמידו לרשות נפגעי תופעת הספם הליך תביעה מהיר, זול ויעיל לבירור תביעותיהם עם אפשרות לקבלת פיצוי ללא צורך בהוכחת נזק".
(שם, פסקה 23).
...
כמו כן, אני סבורה בהתאם כי אין בנמצא אפשרות סבירה שהן תוכרענה לטובת הקבוצה.
עוד אני קובעת, כי אינטרס הקבוצה אינו בהכרח ניהול התביעה כייצוגית, ואף ייתכן שציבור רואי החשבון כולו ולמצער חלק נכבד ממנו - כן מעוניין בהמשך קבלת הודעות המשיב.
משיקולי מדיניות ולנוכח האינטרס של הקבוצה הנטענת, אני קובעת כי ממילא אין מקום לאישור התובענה כייצוגית, גם אם כלל התנאים הנדרשים לאישור התובענה כייצוגית היו מתקיימים.
