התובע בעדותו עתר לחיוב הנתבעים לשלם לתובעים את הסך של – 10,000 ₪ בציינו כדלקמן: "מאחר והנתבעת לא סיפקה לי מכשיר תקין, הכל כפי שהעדתי, אני ציינתי כאמור שהודעתי לה יום לאחר הרכישה על ביטול העסקה והנתבעת לא ביטלה את העסקה, אני מבקש לקבל את התביעה באופן שהנתבעת תשלם לי את סכום התביעה בסך של – 10,000 ₪ כפצוי בגין כל השתלשלות האירועים כפי שסיפרתי עליה, ההוצאות ועוגמת הנפש שנגרמו לי הכל בצרוף ריבית, הפרישי הצמדה והוצאות משפט".
הנתבעים בהגנתם עתרו לדחיית תביעת התובעים בציינם כי פעלו ללא דופי תוך מתן שרות מקצועי מלא והולם.
"
בחקירתו הנגדית לשאלה "אם לא שילמת, והיו אצלך לפני שבוע ונתנו לך שירות לשביעות רצונך למכשיר האוסמוזה ההפוכה, אז למה אתה תובע?" השיב "אין שום קשר בין השרות שאתם מחויבים לתת לי ונותנים לי למכשיר האוסמוזה ההפוכה שרכשתי מכם עוד לפני שרכשתי את מכשיר בר המים המשודרג לבין מה שאני תובע." לשאלה "מכשיר בר המים המשודרג נמצא אצלך בבית." השיב "הוא נמצא אצלי במחסן במרתף לאחר שהנתבעת סירבה לקחת אותו, אף שאני הודעתי על ביטול העסקה וביקשתי שייקחו את המכשיר ולא באו לקחת ולא נתנו לי פיצוי. בנוסף אציין, שכאשר הגיע אליי טכנאי כעבור חצי שנה להחליף פילטרים במכשיר האוסמוזה ההפוכה הישן שלי, ביקשתי ממנו שייקח את מכשיר בר המים המשודרג חזרה לחברה, הוא היתקשר טלפונית לנתבעת, והנתבעת אמרה לו שלא ייקח את המכשיר ושישאיר אותו אצלי במחסן. כך זה עד היום. הוא עדיין מונח שם ומחכה שהנתבעת תבוא לקחת אותו. הוא בתוך האריזה שלו עדיין כפי שקבלתי אותו, כך הוא מונח."
תובעת 2, צביה רשף, ציינה בעדותה כדלקמן:
"אני מצטרפת לכל הדברים כפי שהעיד עליהם בעלי, ורק רוצה לחדד את זה, שגם אני התקשרתי לא פעם לנתבעת. בהתחלה ענו לי, ואמרו שזה יטופל, הכל כפי שהעיד בעלי, ולאחר מכן לא היתה יותר תשובה, ולא היה יותר מענה. אני רוצה לומר, שאת מכשיר האוסמוזה ההפוכה אני ובעלי רכשנו לפני הרבה מאוד שנים מחברה אחרת שהיא לא הנתבעת אלא שהנתבעת רכשה את אותה חברה שממנה אנו רכשנו את מכשיר האוסמוזה ההפוכה והמשיכה לתת את השרות למכשיר זה כל השנים, וכך גם עד היום לגבי המכשיר הזה. כפי שבעלי ציין, אני הייתי נוכחת יחד עם בעלי כשהגיע הטכנאי אופיר לטפול שיגרתי במכשיר האוסמוזה ההפוכה, ואז הוא הציע לנו את מכשיר בר המים המשודרג והייתי עדה לכל הדברים כפי שתיאר אותם בעלי. אני מציינת, כפי שציין בעלי, אנו הודענו על ביטול העסקה יום לאחר שאופיר השאיר את המכשיר בביתנו, והנתבעת לא ביטלה את העסקה. אנו מבקשים לציין עוד, שהודענו לנתבעת שתבוא ותיקח את בר המים המשודרג שהוא נמצא אצלנו במחסן והנתבעת מסרבת עד היום. כל העסקה נעשתה מתוך לחץ לחץ ולחץ. אותו אופיר אמר שהוא יחבר את המכשיר למים, עוד היה לי שם באותו מקום שהוא רצה לחבר למים מתקן לסבון אז אותו אופיר ניתק את מתקן הסבון, וחיבר את בר המים המשודרג למים באותו מקום והלך מהמקום ואמר שחזור בעוד שעה, וכמובן שלא חזר עד היום. אני חוזרת ואומרת שאותו אופיר הביא מארז פתוח שבו היה המכשיר ולא הביא מארז סגור כפי שצריך להביא כל מארז שבו מכשיר חדש. הוא לא הביא לנו את הוראות ההפעלה ולא את תעודת האחריות. כאמור, המכשיר היה במארז פתוח, הכל כפי שתיאר בעלי. אני ובעלי שומרי חוק ולא עושים שום דבר בנגוד לחוק וגם על הנתבעת לכבד את החוק. אנו דורשים פיצוי על כל השתלשלות האירועים כפי שתיאר בעלי וכפי שאני תיארתי, ועל כל ההוצאות ועוגמת הנפש שנגרמו לנו. מבקשים שהנתבעת תגיע ותיקח את המכשיר, דהיינו את בר המים המשודרג שממתין לבואה ושתיקח אותו מביתנו."
בחקירתה הנגדית לשאלה "בפועל אתם לא משלמים על המכשיר והעסקה בוטלה." השיבה "בפועל אנו לא משלמים על המכשיר שהוא בר המים המשודרג, וזאת מאחר ובעלי הודיע לכם על ביטול העסקה והודיע לחברת האשראי והוא סיפר את כל השתלשלות הניסיונות שלכם לגבות בכרטיס אשראי אחר שגם הוא בוטל. מבחינתנו נכון שאנו לא חויבנו בתשלום מכשיר בר המים המשודרג, אבל כל עוד בר המים המשודרג לא נילקח על ידכם והוא נמצא אצלנו בבית ואתם מסרבים לקחת אותו, אז העסקה לא בוטלה סופית."
עדה מטעם הנתבעים, אלינור לנקרי, ציינה בעדותה כדלקמן:
"אני הבעלים של הנתבעת 1. הנתבעת 2 היא חברת סליקה שזה היינו הך, אני מופיעה על דעת שתי הנתבעות. בקשר למקרה נשוא הדיון, אני חוזרת על האמור בכתב ההגנה ומבקשת להוסיף את הדברים הבאים: בנוגע לבר המים המשודרג, לטענת התובעים לא התאפשר להם להוציא מים וכל פעם הוא היה צריך ללחוץ כדי להוציא מים לכוס לטענתו, לומר שהמכשיר הוא לא למזיגה אוטומאטית, ולכן יש צורך בלחיצה כל פעם שרוצים להוציא מים. לגבי הטכנאי שהתובע אמר שהוא פוטר, הוא לא פוטר אלא הוא נאלץ לעזוב את העבודה כי אמו נפטרה. לגבי תעודת המשלוח שהתובע טוען שזייפו לכאורה, זו תעודת משלוח שיצאה ע"י חברת הסליקה, לכן היא יצאה באוקטובר כמו שאמור היה להיות החיוב בחברת האשראי. המסמך נמצא ברשותי. זה ממוחשב. נכון הוא שהיה כרטיס אשראי קודם שהתובע נתן אותו כשהוא חויב בתשלומי עבור מכשיר קודם שהוא רכש שזה מכשיר אוסמוזה הפוכה, אבל גם הכרטיס שהוא נתן לרכישת בר המים המשודרג זה היה כרטיס ישרכרט. לטעמנו זה אותו כרטיס. גם אם מדובר בשני כרטיסים שונים. לגבי איסוף בר המים המשודרג שהתובע טען שהוא ביקש שיאספו אותו, אני אומרת שכשרצו לבוא לקחת את המכשיר מביתו, אז הוא אמר שהוא בתביעה משפטית ולכן לא אפשר לנו לקחת את מה שהוא "כ"כ צמא להפטר ממנו". לציין, שהעסקה מעולם לא שולמה, עדיין אנו משרתים את הלקוח בנאמנות לגבי האוסמוזה ההפוכה, בפעם האחרונה שהיינו אצלו זה היה ב-30.3.16 והוא היה מרוצה מהשרות לגבי מכשיר האוסמוזה ההפוכה.
ברי, כי ציפיותיהם של התובעים אשר רכשו בר מים משודרג הכל כפי שהעידו, היתה כי יקבלו בר מים משודרג ללא כל פגם ו/או ליקוי, בר מים חדש באריזה מקורית, סגורה שבו דף הוראות ותעודת אחריות, בר מים משודרג הפועל באופן תקין וללא כל פגם וכי יוכלו לעשות בו שימוש על פי צרכיהם כמצופה ממוצר שכזה – דבר שלא נעשה בפועל על ידי הנתבעים.
...
התובע בעדותו עתר לחיוב הנתבעים לשלם לתובעים את הסך של – 10,000 ₪ בציינו כדלקמן: "מאחר והנתבעת לא סיפקה לי מכשיר תקין, הכל כפי שהעדתי, אני ציינתי כאמור שהודעתי לה יום לאחר הרכישה על ביטול העסקה והנתבעת לא ביטלה את העסקה, אני מבקש לקבל את התביעה באופן שהנתבעת תשלם לי את סכום התביעה בסך של – 10,000 ₪ כפיצוי בגין כל השתלשלות האירועים כפי שסיפרתי עליה, ההוצאות ועוגמת הנפש שנגרמו לי הכל בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות משפט".
הנתבעים בהגנתם עתרו לדחיית תביעת התובעים בציינם כי פעלו ללא דופי תוך מתן שרות מקצועי מלא והולם.
לסיכום אבקש לדחות את התביעה תוך חיוב התובעים בהוצאות.
נחה דעתי כי זכורים היו להם כל פרטי השתלשלות האירועים וניתן לסמוך על גרסתם שלא נסתרה בראיה ממשית כלשהי על ידי הנתבעים.
לאור כל האמור לעיל – עסקת מכר בר המים המשודרג מיום 14.9.14 מבוטלת.
