מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לפיצוי בגין אובדן זכאות לפיצוי אי כושר עבודה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

הנתבעת טענה כי לפי הוראות הפוליסה, משנקבעה למבוטח נכות צמיתה, הוא לא יהיה עוד זכאי לפצוי בגין אובדן כושר עבודה.
אולם חרף זאת, ועל מנת שלא לעשות מלאכתי קלה, אדרש לנושא זה. כפי שהוסבר לעיל, המשמעות הכספית של שאלה זו בתביעה כפי שכומתה וששולמה בגינה אגרה, היא של מספר שבועות לא רב. בסיכומיה הראשיים מתייחסת התובעת להוראה בפוליסה שלפיה תגמולים בגין אובדן כושר עבודה ינתנו לתקופה של עד 104 שבועות מיום קרות מקרה הביטוח (בתנאים הכלליים של הפוליסה נרשם שתקופת הפצוי היא 52 שבועות, וברשימה הכסוי הורחב ל-104 שבועות).
כך, בתא"מ (שלום קריות) 4764-11-13 לוי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (15.7.2014) (להלן – עניין לוי) טען התובע שקיימת סתירה בין מיגבלת ה-104 שבועות לבין ההוראה שלפיה הזכאות לתגמולים בגין אובדן כושר עבודה נפסקת עם התגבשות הנכות הצמיתה ("לטענת התובע, קיימת סתירה בין סעיף 3ד' לפוליסה, הקובע כי תגמולים בגין אי כושר מלא יפסקו עם קביעת נכות צמיתה לבין סעיף 4ד' המגביל את תקופת התשלום ל- 104 שבועות. לטענתו, במקרה של סתירה בין סעיפי הפוליסה, יש לפרש את הפוליסה לפי הפירוש המקל עם המבוטח ולא עם המבטח").
...
אשר ליתר ההוצאות, בשים לב למלוא הסכום ששולם לאחר הגשת התביעה, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות בקשר למלוא האגרה ששולמה.
לאור העובדה שמומחה הנתבעת ומומחה בית המשפט לא סתרו את עיקרי עמדת מומחה התובעת, ראוי שהנתבעת תישא בהוצאות התובעת בגין שכר המומחה בסך 6,000 ש"ח (על-פי חשבונית שצורפה) – וכך אני מורה.
סוף דבר סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובעת תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה בסך 15,129 ש"ח, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כדין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

האם זכאי התובע לפצוי בגין פגיעה שנגרמה במהלך עבודתו כטבח עקב חתך בידו מסכין, ואם כן מהו שיעור הפצוי לו הוא זכאי? כללי התובע, יליד 1994, עבד כטבח מיתלמד במלון יערות הכרמל בחיפה, המנוהל ע"י הנתבעת מס' 1, שחבותה היתה מבוטחת אותה העת אצל הנתבעת מס' 2.
לא נעלמה מעיניי העובדה שהתובע אישר בחקירתו הנגדית כי הוא סבל מכאבי גב החל מחודש מאי בשנת 2019, ואף שייתכן שהדבר לא היטיב את מצבו ואת כושרו לעבוד, הוא אינו סותר את העובדה שהפגיעה מושא התביעה הצדיקה, כשלעצמה, תקופת אי כושר עד ספטמבר 2019, כאשר לא הוצגו מסמכים רפואיים לפיהן כאבי הגב כמו גם שאר הבעיות לגביהן נישאל התובע בחקירתו הנגדית (כגון כאבי בטן), גרמו לאי כושר ממשי מעבודה (למעט ימי מנוחה ספורים עליהם הומלץ).
התובע זכאי איפוא לפצוי בגין אובדן הכנסה בתקופה האמורה, קרי שבעה וחצי חודשים.
...
התובע ביקש בתחשיבו פיצוי עבור הפסדי שכר חלקיים מעבר לתקופה האמורה, ואולם סבורני כי הוא לא הוכיח כדבעי את הנזק הנטען בנדון.
נוכח האמור סבורני כי מן הראוי לפצות את התובע בסכום גלובלי אשר ישקף אפשרות עתידית של גריעה בשכר עקב המגבלה שנותרה לו, כאשר בנסיבות העניין אני מעמיד סכום זה על 60,000 ₪ (בכדי לסבר את האוזן נציין כי חישוב לפי שיעור הנכות שקבע מומחה הנתבעת, ושכר של 7,300 ₪, מביא לתוצאה של כ-80,000 ₪ כולל הפסד פנסיה).
סוף דבר אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובע פיתוי בסך 78,546 ₪, כאשר לסכום זה יש להוסיף שכ"ט עו"ד בסך 18,500 ₪, והחזר אגרה ששולמה בפתיחת ההליך.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום הרצלייה נפסק כדקלמן:

משקובע המומחה האורתופדי רק חודש אחד של אבדן כושר עבודה, ממילא לא זכאי התובע לפצוי בראש נזק זה. זאת, גם לו ניתן להסתפק בחוות הדעת של המומחה האורתופד בעיניין זה. לכן, דין התביעה בגין אי הכושר להדחות, וזאת אף מבלי שאדרש להכריע בטענת הנתבעת, לפיה כדי לתמוך בתביעה לפצוי בגין אובדן כושר עבודה נידרש התובע לצרף חוות דעת תעסוקתית.
...
משקובע המומחה האורתופדי רק חודש אחד של אבדן כושר עבודה, ממילא לא זכאי התובע לפיצוי בראש נזק זה. זאת, גם לו ניתן להסתפק בחוות הדעת של המומחה האורתופד בעניין זה. לכן, דין התביעה בגין אי הכושר להידחות, וזאת אף מבלי שאדרש להכריע בטענת הנתבעת, לפיה כדי לתמוך בתביעה לפיצוי בגין אובדן כושר עבודה נדרש התובע לצרף חוות דעת תעסוקתית.
אני מקבלת לכן את הבקשה, במובן זה שאני מתירה לתובע לתקן את התביעה בדרך של צירוף חוות הדעת האורתופדית והפסיכיאטרית כחוות דעת מטעמו.
לכך יש להוסיף שהתובע המתין כשמונה חודשים מאז החלטתי מיום 26.1.23 ועד שהגיש את הבקשה הנוכחית, ולא נתן כל הסבר לשיהוי.
לאור כל האמור, אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות בגין תיקון התביעה, בסכום של 4,095 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע בסיכומיו מבקש לפסוק לו פיצוי בגין אובדן 45 ימי מחלה ו-5 ימי חופשה שנוצלו על ידו בתקופת אי הכושר בסכום גלובאלי בסך 6,000 ₪.
הנתבעת בסיכומיה דוחה דרישה זו. יש לדחות התביעה לפצוי בגין אובדן ימי מחלה וימי חופשה, שכן לא הוכח כי על פי תנאי העסקתו של התובע זכאי התובע כלל לפדיון ימי מחלה בעת פרישה.
לפיכך, זכאי התובע לפצוי בגין הפסד שכר שניגרם לו עקב הפגיעה התפקודית שסבל מהתאונה לגבי התקופה שלאחר הפסקת עבודתו בעריית פתח תקווה, לתקופה החל מחודש 03/2016 ועד להגיעו לגיל 75 (כמפורט בסעיף 25 לעיל), לפי נכות תפקודית בשיעור 25%, בהתאמה לקביעות המומחים שמונו על ידי בית המשפט בתחום הנורולוגי והגריאטרי.
...
לפיכך, אני סבור כי יש לפסוק לתובע פיצוי בגין ראש נזק של עזרת הזולת וסיעוד לעבר (מאז התאונה ועד היום) על דרך האומדנא בסכום גלובלי בסך 50,000 ₪.
לפיכך, הדרישה לפיצוי בגין רכיב זה –נדחית.
אשר על כן, הנתבעת תשלם לתובעת תוך 30 ימים פיצוי בסך של 413,852 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד כדין ואגרה כפי ששולמה.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

על יסוד קביעות אלה נדון בסעדים להם עתר התובע בתביעה העיקרית: הפרישי שכר משולב, הפרש פצויי פיטורים, פדיון חופשה שנתית, דמי חגים, הפקדה בחסר לקרן פנסיה, הפקדה בחסר לקרן הישתלמות, אובדן כושר עבודה, הוצאות אש"ל, לינה מחוץ לבית, הפרישי שכר בגין עבודה בשעות נוספות ובמנוחה השבועית ופרמיה.
יחד עם זאת ולמעלה מהדרוש מצאנו להוסיף: הזכאות לתשלום פיצוי בגין אי ביטוח אובדן כושר עבודה קמה במקרה שבו אי ביצוע הפקדה לרכיב אובדן כושר עבודה גרם לעובד נזק בשל אובדן זכויות.
במקרה אחר קבע בית הדין האיזורי שהעובד הוכיח נזק עקב כך שהמעסיקה לא הפקידה את הסכומים בגין אובדן כושר עבודה מקצועי וימי מחלה, ונפסק שהעובד זכאי להפרש בגין גמלת אי כושר עבודה (סע"ש (ב"ש) 33070-04-14 שמעון מנשה – אלי פרידמן בע"מ (1.1.2017)).
...
אנו מחייבים את הנתבעות לשלם לתובע את הסכומים הבאים: המובילים תשלם לתובע הפרשי שכר משולב בסך 1,470 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.7.2012, ועד למועד התשלום המלא בפועל.
זאת אנו קובעים לנוכח היקף המשאבים שנדרשו הנתבעות להשקיע לצורך הגנתן, לאור מאפייניה של התביעה ואופן ניהול ההליך ע"י התובע.
אף נתנו דעתנו לכך שחרף החלטת בית הדין שהסיכומים יישמעו בעל פה, בתום ישיבת ההוכחות השנייה לאחר סיום שמיעת העדויות הודיע ב"כ התובע שאינו ערוך לסיכומים בעל פה, וגם הישיבה שנקבעה לצורך סיכומים בעל פה נדחתה פעמיים לבקשתו, וכן את החריגה המשמעותית (פי 3) מהזמנים שקצב בית הדין לצורך הסיכומים בעל פה. בשים לב לכל האמור, אנו מחייבים את התובע לשלם לנתבעות שכר טרחת עו"ד בסכום של 25,000 ש"ח, אשר יקוזז מהסכום שהנתבעות חויבו לשלם לתובע לפי פסק דין זה. לצדדים מוקנית זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, וזאת בתוך 30 ימים מיום שפסק הדין יומצא להם.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו