תביעה לפיצוי או ביטול עסקת רכישת קלנועית פגומה

לפניי תביעתו של התובע לפצוי והשבה בסך כולל של 27,000 ש“ח בקשר עם קלנועית שרכש מהנתבעת.

עוד טענה הנתבעת כי כאשר הגיע התובע לבית העסק והתלונן על אותן קפיצות לא הורגשו בנסיעת המבחן שום קפיצות אך בכל זאת הקלנועית נשלחה ליבואן לשם תקונה .לאחר מכן נשלחה הקלנועית לטפול בשנית לנוכח תלונותיו של התובע אך כאשר חזרה הקלנועית מהתיקון והתובע התבקש לבוא ולקבלה לידיו הוא סרב לעשות כן ובקש לבטל את העסקה.

מכל מקום, כפי שציינתי קודם, בהיתחשב בכך כי האחריות על הקלנועית מוגבלת למכלולים מסוימים לא די כי התובע יוכיח כי כיום קיים ליקוי אלא עליו להוכיח כי מקורו של הליקוי הוא באחד המכלולים שהם במסגרת האחריות או להוכיח, לחלופין, כי מדובר בפגם במוצר שרכש, קרי כי הוא קיבל מראש מוצר פגום.

נניח לצורך הדיון כי האמירה המתייחסת לשלוש שנות נסיעה בקלנועית מתייחסת לקלנועית שנמסרה לנתבעת במסגרת עסקת הרכישה ולא לקלנועית נושא התובענה.

...

בנסיבות אלו לא ניתן להעדיף את גרסתו של התובע על פני גרסת הנתבעת כאמור והתוצאה היא כי התובענה נדחית.

אין בידי לקבל טענה זו. העובדה כי בקלנועית התגלה ליקוי בחלוף חמישה חודשים אינה מעידה דבר ביחס למקורו של הליקוי ואינה מעידה כי הקלנועית נמסרה במצב זה. ההיפך הוא הנכון: אם אכן התגלה הליקוי לתובע מייד עם רכישת הקלנועית סביר כי היה פונה מיידית לנתבעת ולא בחלוף חמישה חודשים כפי שאירע בפועל.

סיכומו של דבר לנוכח האמור אני מורה על דחיית התובענה.

תביעה לפצוי בסך של 8,000 ₪ ולחלופין לביטול עסקה לרכישת קלנועית מידי הנתבעת.

כל שעלה בידי התובע להוכיח הוא ליכלוך מינורי על שטיח ריצפת הקלנועית, אשר יכול היה להגרם בהובלה או אף בשימוש עצמו, ואשר אין בו, כשלעצמו, כדי ללמד על פגם, ליקוי או אי התאמה של הקלנועית ואינו מצדיק את ביטול העסקה או מתן פיצוי בגינו.

...

חרף זאת, וכיוון שפניותיו של התובע נמשכו ללא הרף, הסכימה בסופו של דבר הנתבעת להחליף את הקלנועית לקלנועית אחרת, וזאת ללא עלות כלשהי מצדו של התובע.

נציג המכירות העיד, כי לאור זאת הקפיד כי מסירת הקלנועית השניה לידי התובע, על ידי איש המכירות של הנתבעת, תלווה על ידיו טלפונית לכל אורכה ותתועד, וכדבריו, בהם מצאתי לנכון לתת אמון מלא - "בגלל כל הסיפור הזה אני ליוויתי את האספקה של הרכב הזה. לא הסכמתי לנציג מכירות שלי להוריד את הרכב מהנגרר לפני שהתובע עובר על הרכב מכל צדדיו ומאשר אותו. ברגע שהרכב ירד מהנגרר והתובע אישר את זה, ביקשתי לעשות עם התובע נסיעת מבחן בתוך הכפר. הוא עשה איתו נסיעת מבחן, חזרו לנקודת מוצא. ביקשתי מיוני איש מכירות ולעבור איתו שוב על הרכב כשהוא לא על הנגרר אלא על הכביש, ושלחו לי סרטון וידאו." ובהמשך - "באספקה השני[ה] של הכלי הוא בדק אותו מכל הכיוונים ועשה נסיעת מבחן. אני ליוויתי את האספקה בטלפון, והתובע אישר לי בטלפון שהוא מרוצה ואמר תודה רבה.". המסקנה היא, כי התובע לא עמד בנטל להוכיח את תביעתו, וטענותיו (שלא נתמכו בראיות כלשהן) נסתרו על ידי הנתבעת.

דין תביעתו, איפוא, להידחות.