הסעדים, כפי שהוגדרו בכתב התביעה, כוללים פסק דין הצהרתי הקובע כי הסכם הפשרה שקבל תוקף של פסק דין תקף, וכי התובעים מילאו את התחייבויותיהם על פיו, בעוד שהנתבעים הפרו אותו.
לטעמי, לבית משפט זה סמכות עניינית לידון בתביעה על כל חלקיה, משום שעניינה אכיפת הסכם פשרה, שקבל תוקף של פסק דין, בנושא חלוקת שימוש במקרקעין, וגם התחייבותו החוזית של הנתבע 1, לחתום בעתיד על הסכם להעברת זכויות במקרקעין ניתנה במסגרת הסכם שעניינו חזקה ושימוש במקרקעין.
עו"ד אגבאריה העיד, כי התביעה הוגשה נגד הנתבעים, משום שהשתלטו על כל חלקה 98, המצויה בבעלות משותפת עם התובעים, וכי מי שהיה זכאי להרשם כבעל זכויות בחלקה מכח ירושה מאביו, היה הנתבע 2, שהיה אז בין החיים.
אין כל ספק, שיוסף לא יכול היה לקבל היתר בניה ולבנות את ביתו בחלקה 98 אילמלא התובעים חזרו בהם מהתנגדותם לבנייה, הן במכתב שכתב עו"ד אגבאריה לועדה המקומית לתיכנון ובניה, והן בעצם העובדה שצו המניעה הזמני שניתן בהליך הקודם בוטל, במסגרת הסכם הפשרה, ואם לא היה מושג הסכם פשרה לא יכול היה הנתבע לבנות בחלקה עד לאחר שהיה ניתן פסק דין בתביעה לפירוק השתוף.
...
לסיכום, בגין הפסד דמי השכירות בחלקות 3 ו- 4, ודמי השימוש בחלקות 3 ו- 4 ובחלקה 98 זכאים התובעים לסכום כולל של: 503,425 ₪.
סיכום
לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה, ומורה כדלקמן:
ניתן בזה פסק דין הצהרתי הקובע כי התובעים קיימו את התחייבויותיהם על פי
פסק הדין מיום 18.1.2004 בת"א (שלום חיפה) 6210/02 שנתן תוקף להסכם
הפשרה בין הצדדים, ועל כן, על הנתבעים לקיים את כל התחייבויותיהם על פי
אותו פסק דין, ובכלל זה:
בשימוש בחלקה 98, על הנתבעים לפעול בהתאם לתשריט עליו חתמו, שניתן לו תוקף של פסק דין בהליך הקודם (מוצג ת/4), במסגרתו יוחד מגרש 98/3 לשימושם הבלעדי של התובעים.
כלומר, גם אם תהיה מחלוקת בין הצדדים ביחס לסכום, לא יעכב הדבר את מועד ביצוע חיובי הנתבעים על פי פסק דין זה.
אני מקבלת את תביעתם הכספית של התובעים ומורה כי על הנתבעים 1,3 ו- 4
ביחד ולחוד, לשלם להם, באמצעות בא כוחם, סך של 503,425 ₪.
