מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לסילוק מיכלי אשפה טמוני קרקע

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בתביעה שבפניי עותר התובע למתן צו עשה לסילוק מיכלים טמוני קרקע לאצירת אשפה שהתקינה הנתבעת בצמוד לשער הכניסה של חנות שבבעלותו, אשר נימצאת ברחוב יואל 3 בשכונת מאה שערים בירושלים (להלן: "החנות" או "הנכס").
...
לסיכום עניין זה, הרי אני מורה על דחיית התביעה לגופה, בכל הקשור לעילת מטרד ליחיד, שכן התובע לא הוכיח את תביעתו כדבעי.
סוף דבר לאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים ובחנתי את הראיות שהוגשו מטעמם, ולאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים וסיכומיהם, מצאתי להורות על דחיית התביעה מהנימוקים שלעיל.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך של 15,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא ריבית והצמדה עד יום התשלום בפועל.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

] שירותי ניקיון תת ענף 812, מוגדרים כ: "ענף משנה זה כולל שירותי ניקיון פנימי וחיצוני של כל סוגי הבניינים, עבודות ניקיון מקצועיות בבניינים ובמקומות אחרים וכן נקוי של מכונות תעשייתיות וניקוי פנים של מכולות ים ויבשה, שירות חיטוי והדברה לבניינים ולמכונות תעשייתיות, נקוי בקבוקים, טאטוא רחובות וסלוק שכבות שלג וקרח". להבדיל, איסוף אשפה ופסולת מוגדר בתת ענף 381, הכולל: "... איסוף אשפה ופסולת מבתי מגורים ובתי עסק באמצעות פחי אשפה, מכלי אשפה וכדומה...". בעניינינו, כאמור, הנתבע שלפנינו מספק שירותי "פינוי אשפה" לעריית נתיבות, באמצעות הפעלת משאית לפינוי מכלי אשפה.
המחלוקת העובדתית: להוכחת גירסתו בסוגיות שבמחלוקת, הגיש התובע תצהיר מטעמו; תצהיר של חברו, נתין זר אזרח סודאן, שותפו לדירה, אשר גם הוא בתורו תובע את הנתבע[footnoteRef:17]; ועל מנת לסתור את גרסת הנתבע בהתייחס למסגרת שעות העבודה, הציג סירטון שצילם בא כוחו, המתעד פינוי אשפה בשעות שלטענת הנתבע לא מיתקיים בהן פינוי אשפה.
יש שם טמוני קרקע שמפנים במנוף לא במשאית רגילה? לא. תוך כדי איכלוס השכונה בכמה התווסף תוספת העבודה בזמן? היום כשיש שם בסביבות 60 עגלות, זה עוד 20 דקות.
...
] משהונפקו ונמסרו לתובע תלושי שכר, התביעה לפיצוי מכוח חוק בטענה כי לא נמסרו לתובע תלושי שכר כדין – נדחית.
] סוף דבר: לאור המקובץ, על הנתבע לשלם לתובע את הסכומים הבאים (בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.8.2015): דמי פדיון חופשה בסך של 1,614 ₪; פיצוי בגין אי ביצוע הפקדות לקרן פנסיה בסך של 5,460 ₪; פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד בסך של 1,500 ₪.
משהוגשה התביעה בסדר גודל של 50,000 ₪, ומשנדרש הנתבע להגשת כתב הגנה וכתב הגנה מתוקן, לקדם משפט, לשני מועדי הוכחות ולהגשת סיכומים ובין לבין התייחסות לבקשות שונות של התובע; ולאור התוצאה הדוחה את עיקר התביעה – ישלם התובע לנתבע הוצאות בסך של 3,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בכתב האישום נטען כי במהלך השנים 2010-2014 ביצעו נאשם 1 ונאשמים 2-8 מיגוון פעולות אסורות באיזור התעשייה של כפר אז״ר, שעיקרן הפעלת תחנת מעבר לטפול בפסולת ביניין ללא רישיון וללא התשתיות הנדרשות; הפעלת אתר לסילוק והטמינה של פסולת ביניין ללא רישיון; הפעלת נפה ללא רישיון; השלכת פסולת ביניין על הקרקע ברשות הרבים; כמו כן מיוחסת לחלק מהנאשמים השלכת פסולת בחלקה סמוכה לאיזור התעשייה, ואי קיום צו נקוי באותה חלקה.
בעדותו בבית המשפט (15.2.2021) הסביר נאשם 1 שהעסק שלו מספק שירותים בתחום הבנייה - אספקת חומרי ביניין, קידוחים, השכרת מכולות לפינוי אשפה מאתרי בנייה, חפירות ואחסון זמני של אדמה בחלקות שלו בכפר אז״ר ועוד.
בא כוחם של נאשמים 6-1 הציג למספר עדי תביעה תצלומים של ערימות אדמה במיקומים שונים: נ/2 - ערימות של מה שנראה כאדמה נקיה לצד כביש; נ/3 - ערימות של אדמה וחול נקיים לכאורה בין שטח מרוצף ומדשאה; נ/4 - ערימות אדמה נקיה לכאורה לצד מדרכה; נ/5 - ערימת אדמה או חול מחוץ לאתר בניה מגודר.
זאת, כקל וחומר לעומת העברה ממיכל אטום אחד למיכל אטום אחר.
...
אכן יש טעם רב בטענתו של הסנגור שהיה על הרשויות למהר ולבדוק אם השטח נוקה לאחר שהוא הודיע על "פינוי ערימות החמרה", אך הואיל וברור שהנאשם עצמו אינו תומך באמור במכתב ששלח עורך הדין בזמנו למשרד להגנת הסביבה (כאילו השטח נוקה בעשרת הימים שלאחר הוצאתו), אין לעיכוב עד לביצוע הבדיקה שבה נקבע שהצו לא בוצע השלכה ראייתית בתיק זה. מעבר לנדרש אציין שיש להניח שאילו היו הנאשמים מבצעים את הצו לשמירת הניקיון, הם גם היו דואגים שאיש לא ישפוך באותו מקום פסולת לאחר הניקוי ועד לעריכת הבדיקה של המשרד להגנת הסביבה או לכל הפחות היו מתעדים פעולות שפיכת פסולת על ידי אחרים בתקופה זו. לנוכח האמור לעיל אני מרשיע את נאשמים 1 ו-2 באי ביצוע צו לשמירת הניקיון שהוא עבירה לפי סעיפים 13ב ו-13(ב)(5) לחוק שמירת הניקיון, תשמ"ד-1984.
התוצאה אני מרשיע את נאשם 1 בעבירות הבאות: הפעלת עסק ללא רישיון לפי סעיפים 4 ו-14 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 בגין הפעלת תחנת המעבר בחלקות 68-69 ו-92-94 באזור התעשייה בכפר אז"ר בחודש יוני 2013 (3.6-26.6.2013).
אני מרשיע את נאשמת 2 בעבירה של אי ביצוע צו לשמירת הניקיון לפי סעיפים 13ב ו-13(ב)(5) לחוק שמירת הניקיון, תשמ"ד-1984.

בהליך ערעור פלילי (ע"פ) שהוגש בשנת 2013 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

סעיפים 12-20 לכתב האישום מתארים כיצד בסיורים שנערכו במחצבה במועדים שונים במהלך 2006 נתגלו הפרות של תנאי הרשיון בהבאת פסולת לשטח המחצבה, וכן כי הושלכו אל מחוץ לשטח המחצבה גושי אספלט ובטון ושטיפת מיכלי המחצבה נעשית כך שתשטיפים משטיפת מיקסרים זורמים לתוך הוואדי הסמוך.
בין היתר מתאר רס"ר ברסובר במזכר ת/4: "יחד עם מרוואן וחנן עמדנו ליד הר אדמה בצבע חום המתנשא לגובה על פי הערכתי של כעשרה מטרים וניתן לראות כי הערמה מכילה כמויות גדולות של פסולת ביניהם זיהיתי ניילונים בצבעים שונים, שברי זכוכית ופלסטיק". מר משה עמר (עד תביעה מס' 4) היה בשנת 2006 אחראי על מיפעל הבטון של הנאשמת.
בת/15 מתאר מר גולומבק כיצד יצא למחצבה וראה ערמות עפר שהכילו כמויות גדולות של פסולת מסוגים שונים "כגון פיסות ניילון, פיסות עץ ושברי בקבוקים. לערמות היה ריח אופייני לזבל". בוצעו צילומים אשר מצורפים לדוח ובחלקם נראות בבירור פיסות ניילון.
בחוות הדעת נכתב: "מנסיוני אני קובע כי הדבר אופייני לחומר אשר מקורו באתר סילוק פסולת, ישן לרוב בו נותרו שאריות בלתי פריקות". ת/20 הנו דוח מיום 23.4.2006 של סיור מיום 22.3.2006 במחצבה ובו מתאר מר גולומבק כי בסיור נימצאו ערימות פסולת ביניין מעורבת הכוללת שברי אספלט, גושי בטון וכן פסולת ברזל ופלסטיק.
...
החזרה על ביצוע העבירות כאמור מביאה למסקנה כי היחס לעבירות הינו מקל ראש, וכי אין באמת נטילת אחריות".
סיכומו של דבר, יש לדחות את הערעור על הכרעת הדין ועל הרשעת המערערים.
סוף דבר סוף דבר, הערעור על הכרעת הדין ועל גזר הדין נדחה, ופסק הדין של בית משפט קמא יעמוד אפוא בעינו, ללא כל שינוי.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בהתאם למפורט בכתב התביעה, התובעת הישתתפה אף במיכרז של עריית אשדוד לאספקת מכלים והקמת עמדות למכלים טמונים לפסולת (מיכרז 23/2012) (להלן: "מיכרז אשדוד").
בהסכם הפשרה (צורף במסגרת נספח ט"ז לתצהיר דגן מטעם הנתבעת) נקבע, בין היתר, כי מבלי להודות בטענות, לסילוק סופי של כל הטענות תשלם הנתבעת לתובעת תשלום חודשי של 67,363 ₪ למשך 36 חודשים; כי התובעת תפסיק לפנות את כלי האצירה המסומנים החל מיום 16.6.09; וכי עם מתן תוקף של פסק דין להסדר תהיה הבעלות בעמדות ו/או בכלי האצירה נישואי התביעה של הנתבעת, והנתבעת תהיה רשאית לנהוג בהם מנהג בעלים; עוד הוסכם כי התובעת תבצע על חשבונה שפוץ לכלי האצירה בהתאם למפורט בהסכם הפשרה.
כמו כן, יצוין כי ביום 25.10.12 השיב ב"כ התובעת לעריית באר שבע כי התובעת רכשה למעלה מ - 100 מכלי אשפה ולא נקב במספר של 200 פחים, כפי שרשם מנהל התובעת בטופס ההמלצה.
יחד עם זאת, המכתב מיום 26.11.12 מתייחס לאמור בטופס המלצה, שבו יש לפרט ביחס לאספקת והתקנת מכלים טמונים בקרקע בשנים 2010-2008, תוך פירוט ביחס להקף הכספי של רכישת מכלים טמונים בכל אחת משנים אלו.
...
מאותם טעמים שפורטו לעיל ביחס לתביעה בדבר לשון הרע, אף לא שוכנעתי שהנתבעת התרשלה בעצם פרסומם של המכתבים.
אינני מקבלת את טענת התובעת בנוגע לצורך בניהול פרוטוקול בישיבה.
סיכומו של דבר, התביעה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו