תביעה לסדר דין מקוצר לתשלום עמלת תיווך בנדל"ן

העובדות שברקע ההליך המשיב הוא מתווך ובעליה של סוכנות התיווך "נדלנצ'יק - בוטיק נדל"ן" בע"מ (להלן: "הסוכנות").

במקביל, ביום 2/11/20 הוגשה בבית משפט השלום בבת-ים תביעה כספית בסדר דין מקוצר מטעם הסוכנות והגב' דגמי נגד מר פרש לסך של 99,918 ₪, בטענה להפרת חוזה.

ההסדר קבע שרוכש הנכס מר בלאו ישלם למר פרש עמלת תיווך בסך של 57,000 ₪, ושמר פרש ישלם לסוכנות ולגב' דגמי, התובעות באותו הליך, סך של 54,000 ₪.

...

ברע"א 4512/20 חברת מנו ספנות בע"מ נ' מעין בלס ואח' (פורסם במאגרים - 14/10/20), בית המשפט העליון אישר את קביעת הערכאות הקודמות, אשר סילקו על הסף את תביעת לשון הרע בעניין פרסום שנכלל במכתב התראה, וזאת למרות שבסופו של דבר כלל לא הוגשה תביעה לבית המשפט.

המשיב ישלם למבקשים הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪ בתוספת מע"מ. בסעיף 3 לבקשה לסילוק התביעה על הסף, המבקשים הודיעו שאם הם יידרשו לנהל את ההליך, הם ינהלו גם תביעה שכנגד.

התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר, אך בהסכמת מר נוי, ניתנה לגב' בן חיים רשות להיתגונן, והתביעה נדונה בסדר דין רגיל.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת מר שי נוי (להלן- "שי ו/או התובע") הנו מתווך מורשה, הנושא רשיון תיווך במקרקעין, ובבעלותו משרד תיווך בשם "אור הנדל"ן", בעיר אשדוד (להלן- "משרד התיווך").

גדר המחלוקת התביעה עוסקת בשתי עיסקאות מכר מקרקעין, שבגינן, לפי הטענה, לא שולמו לתובע עמלות תיווך.

...

שוכנעתי, כי מיכאלה לא ניסתה לעקוף את שי על מנת להתחמק מתשלום דמי התיווך, אלא מבחינתה, מאחר והופסק הקשר בינה לבין שי במשך כשנה בכל הקשור לרכישת דירה עבורה, היא ראתה בכך ביטול ההסכם, ולא ראתה את עצמה מחויבת לו. יש לזכור עוד, כי בתקופה זו עלו היחסים בין השניים על שרטון לאור סירובה של מיכאלה לשלם לשי דמי תיווך בגין עסקת מכירת הוילה.

סיכום לאור כל האמור לעיל התביעה מתקבלת בחלקה, ביחס לעסקת המכירה של הוילה.

בנוסף, לאור העובדה שהתביעה נדחתה בחלקה, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 3,000 ₪.

הצדדים ועיקר טענותיהם התובעת, העוסקת בתיווך בנדל"ן , הגישה תביעה כספית על סך 56,000 ₪ בצרוף מע"מ, לתשלום שכר טירחת התובעת בגין שירותי תיווך שספקה לנתבעת.

התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר והוגשה בה בקשת רשות להגן.

הנתבעת צרפה חשבונית עבור עמלת תיווך הנכס מיום 9.10.2016 על סך 65,520 ₪ אותה שילמה לרוזיו.

...

מכל האמור לעיל, התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה.

סוף דבר אני דוחה את התביעה.

כפועל יוצא, ובהתאם לסדרי הדין, נדחית גם הודעת צד ג'.

התובענה הוגשה בסדר דין מקוצר, וביום 27.10.14, בהסכמת הצדדים, ניתנה רשות להיתגונן והיא עברה להתנהל בסדר דין רגיל (ראו החלטת כב' הרשמת הבכירה טלמור פרס מיום 27.10.14).

התובע, מר שמואל לב, הוא אדם פרטי, אשר בתקופה הרלוואנטית ניהל עסק לתיווך נדל"ן. הנתבעת 1 – חברת שרית ניהול נכסים בע"מ, היא חברה אשר בשיתוף עם חברת מסיבות האחים כץ בע"מ היא הבעלים של ביניין בן 3 קומות בפינת הרחובות הפלמ"ח וחנה סנש ברובע ג' באשדוד, המצוי בגוש 2462 חלקה 10 (להלן: "הנכס").

במסגרת כתב ההיתחייבות, התחייבה הנתבעת 2 "לשלם עמלת דמי תיווך כמפורט להלן, לאחר חתימת חוזה שכירות או זיכרון דברים ביני לבין הצד השני, שאקבל את פרטיו, מכם". כן צוין במסגרת כתב ההיתחייבות כי "איחור של חודש בתשלום דמי התיווך יהוו הפרה יסודית של ההיתחייבות, ותהיו [הכוונה לתובע] זכאים לפצוי מראש, ללא הוכחת נזק, בשיעור 20% מדמי התיווך, בנוסף לקבלת דמי התיווך". דמי התיווך שהוסכמו במסגרת ההיתחייבות הועמדו על "דמי שכירות של חודש, עד ל-10 שנים שכירות, ליותר מ-10, דמי שכירות של חודשיים. לדמי התיווך יתוסף מע"מ כדין". הנתבעת 2 אינה מכחישה כי חתמה על כתב ההיתחייבות האמור, ואף אינה מכחישה את תוקפה של ההסכמה הנ"ל. ביום 24.4.13 נחתם בין הנתבעות "חוזה שכירות בלתי מוגנת (מבנה עסקי)" (להלן: "הסכם השכירות") (החוזה צורף כנספח 4 לכתב התביעה).

...

אני קובעת אפוא כי דמי התיווך, בגובה "דמי השכירות" החודשיים שעל הנתבעות לשלם לידי התובע עומדים על הסך הכולל של דמי השכירות כפי שהוגדרו בהסכם השכירות.

לפיכך, הבקשה להחזר אגרה - נדחית.

סוף דבר לאור המפורט לעיל, אני מקבלת את התביעה על סכומיה המתוקנים, במלואה.

חלק ראשון – פתח דבר מהות המחלוקת בין הצדדים, תמצית טענות הצדדים, פירוט העדים שנשמעו מהות המחלוקת בין הצדדים - עניינו של פסק הדין הוא תביעת מתווך נדל"ן על סך של 214,110 ₪ לתשלום "פיצוי מוסכם בהתאם להסכם תיווך ו/או לתשלום דמי תיווך". תמצית טענות התובע בתמצית ייאמר שהתובע, מתווך בנדל"ן, נקשר בהסכם תיווך ביחס לנכס בעיר הרצליה.

תמצית טענות הנתבעים התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר וטענות הנתבעים הובאו במסגרת בקשת רשות להגן שפורטה בתצהיר שהגיש הנתבע 2.

באותו הסכם תיווך קודם נכתב במפורש כי "יש לבעלים זכות למכור את הנכס ללקוח שלהם ללא תשלום עמלה". עוד הפנה הנתבע 2 להסכם תיווך עם חברת תיווך אחרת (רימאקס) אשר גם בו נכתב כי "יש לבעלים זכות למכור את הנכס ללקוחות שלהם ללא תשלום עמלה". הנתבע 2 ציין שאחיו, הנתבע 1, הוא בעלי הנכס וכי הוא (הנתבע 2) טיפל עבורו בעינייני הנכס כאשר זה שהה בחו"ל. הנתבע 2 מודה שפעל על מנת למצוא רוכש לנכס במשך תקופה ארוכה במהלכה הכיר רוכשים פוטנציאליים ומתווכים רבים.

...

סוף דבר מכל האמור לעיל עולה שהנתבעים אכן התחייבו כלפי התובע בהסכם תיווך.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום הסך של 214,110 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 29/12/2019, מועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

עוד אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 21,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק דין זה ועד למועד התשלום בפועל.