בהודעה לצד שלישי טען השוכר (הנתבע), שנזקי ארוע השריפה, ככל שהם מתייחסים לנזקים שנגרמו לדירה להבדיל מנזקי תכולתה, מכוסים גם באמצעות פוליסת ביטוח "עד הגג", שעל-פיה מבטחת הצד השלישי את הבניין כולו, לרבות את כל הדירות שבו (להלן – פוליסת הבניין).
בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 18.9.2011 העליתי את השאלה אם אמנם בנסיבות הנדונות, יכולה התובעת לתבוע את השוכר-המזיק בתביעת תיחלוף, והאם אין הפוליסה מכסה את הנזקים שנגרמו בדירה, אפילו לא נגרמו על-ידי המשכיר, שהוא המבוטח, אלא על-ידי שוכר הדירה.
...
סיכום
המסקנה מכל האמור היא, שגם לאור כוונת הצדדים בהסכם הבסיסי (הסכם השכירות) כפי שניתן ללמוד עליה מלשונה ומנסיבות ההתקשרות שבין הצדדים, וגם לאור הפרשנות הנכונה של פוליסת הביטוח, אין מקום לקיומה של זכות תחלוף בנסיבות דוגמת המקרה הנדון, שבהם שוכר דירה גרם ברשלנותו לנזק, שמכוסה בפוליסת הביטוח של הדירה.
מסקנה זו כאמור, גם מתיישבת עם מדיניות משפטית ראויה ועם מדיניות חברתית צודקת, המביאה לתוצאות שיש בהן כדי למנוע בין השאר, בזבוז משאבים שעשוי להיווצר אם תקבע תוצאה אחרת, שתוליד מצבים של כפל ביטוחים מיותרים.
התוצאה היא אפוא, שכתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה נגד הנתבע, ולפיכך דינה של התביעה להימחק על הסף.
