תביעה לנזקי רכבים בתאונה - טויוטה נגד משאית

רקע התביעה וטענות הצדדים: בפני תביעה ניזקי רכב, במסגרתה תובעת התובעת מאת הנתבעים סך של 11,010 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכבה מסוג טויוטה קורולה בתאונת דרכים שהתרחשה ברחוב בן עמי, בואכה כיכר וליס, באשדוד, ביום 31.8.14 לבין רכב הנתבעים מסוג משאית אותה נהג הנתבעת 1.

...

לאחר שבחנתי את עדותם של הצדדים, התרשמתי התרשמות בלתי אמצעית מעדות זו, וכן מיתר הראיות שבתיק ובכללן הודעות הנהגים על התאונה ותמונות הנזק ברכב התובעת, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את סטיית המשאית לעברה ואבאר זאת על רקע הדברים הבאים: ראשית, הנזקים ברכב התובעת ממוקדים מאוד ומלמדים על מכת מעיכה חד כיוונית בדלת שמאל אחור של רכבה ובמצורף להם, מכת מעיכה באזור הפגוש האחורי שמאלי.

אינני מקבל טענה זו, זאת בפרט כאשר אין כל מניעה, באם טענה זו נכונה, לזמן עד זה באמצעות בית המשפט.

סוף דבר: התביעה מתקבלת במלואה.

התובעת הגישה תביעה נגד נהג המשאית ומי שהתירה את השמוש בה, וטענה לרשלנות נהג המשאית שגרמה לנזק משוערך של 15,040 ₪.

עדות נהג הטויוטה בדו"ח תאונת דרכים שהומצא לתובעת אודות התאונה נרשמה גירסתו של נהג הטויוטה כדלקמן (ההדגשה הוספה – א"ג): "הגעתי לכיכר ליד מוסך מילאד מכיוון דרום (תנובה) והייתי בנתיב השמאלי בכיוון נסיעה לתחנת הכוח, בהיותי בתוך המעגל הגיחה משאית מימין ופגעה בי". בעדותו ציין נהג הטויוטה כי במועד התאונה, כאשר הגיע מכיוון דרום אל הצומת, בה קיים אי תנועה, והתכוון להמשיך לכיוון צפון, הוא חלף על פני רבע העיגול של הכיכר, ואז "חטף מכה" מהמשאית.

עצם כניסת המשאית למעגל (במסלול השמאלי ולא במסלול הימני, כמצוות תמרור 303, וזאת - כפי שהסביר נהג המשאית - על מנת לאפשר למשאית לבצע פנייה ימינה מבלי לסכן בכלי רכב אחרים או לעלות למדרכה) מבלי לתת לטויוטה זכות קדימה, קרי - מבלי לאפשר לה להשלים את המעבר במעגל מבלי לשנות את מהירות נסיעתה, היא שהייתה הגורם המכריע להיתנגשות בין המשאית לטויוטה.

...

הוא שרטט את זירת התאונה (ת/2) והסביר: "אני מגיע לכיכר פה, מבחין במשאית שמתחילה להכניס את האף, רואה אותה מימין, מכניסה את האף לכיכר, מבין שזה מצב מסוכן, מטה את ההגה שלי, לוחץ ברקס בכל הכוח, התכווצו לי שרירים במפשעה, היטיתי את הרכב שלי שמאלה, כמה שיותר שמאלה להימנע מחבטה. ראיתי את הפגוש של המשאית, את החזית של המשאית, מצד ימין שלי, והבנתי שהולכת לקרות תאונה, ובמצב הזה החלטתי אינסטינקט ברקס חזק ולברוח שמאלה" (עמ' 3).

התוצאה אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעים (ביחד ולחוד) לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: (א) 7,480 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 10.10.2013, ועד לתשלום המלא בפועל; (ב) שכר טרחת עורך-דין בסך 1,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל; (ג) מחצית אגרת תביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד תשלומה ועד לתשלום המלא בפועל.

בתביעה 19148-04-14 עותרת מנורה לחייב את פואז להשיב לה תגמולי הביטוח ששילמה לו עקב התאונה בגין הנזק שניגרם למשאית (אשר כאמור, מבוטחת אצלה), שכן לדידה, תקבולי ביטוח אלה שולמו לו בטעות לאחר שנוכחה כי אין כסוי בטוחי שחל על נסיבות התאונה, בשל כך שגיל נהג המשאית היה פחות מ-24 (להלן גם: "נהג צעיר"), זאת בנגוד לתניה שבפוליסת הביטוח לפיה רשאי לנהוג ברכב, נהג אשר גילו מעל 24.

התביעה הוגשה נגד איילון (המבטחת של רכב הטויוטה) וזו הגישה הודעת צד שלישי נגד פאוזי, שכן לטענתה, המשאית פגעה תחילה ברכב הטויוטה מאחור והדפה אותו אל עבר רכב השברולט.

אם כן, הואיל ורכב השברולט נפגע מרכב הטויוטה שנדחף אליו עקב פגיעת המשאית מאחור, חבים נהג המשאית ובעליה לשלם לדלאל, סך 6,283 ₪ (שכולל בתוכו את סך הנזקים והוצאות השמאי), בצרוף הפרישי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (23.4.2014) ועד יום מתן פסק הדין.

...

בהינתן זאת, בשים לב לכך שקיימת היכרות מוקדמת בין הסוכן לבין פואז, בשים לב לכך שבאמצעות אותו סוכן נרכש ביטוח צעיר עבור משאיות נוספות, סבורני כי בנסיבות אלו, גרסת הסוכן לפיה רכש את הפוליסה רק לאחר שווידא עם פואז כי אינו מעוניין בביטוח נהג צעיר, היא הגיוניות יותר.

תוצאת ההליך - סיכום התביעה של מנורה (19148-04-14): התביעה נדחית.

כך גם, כל ההודעות לצד שלישי נגד מנורה - נדחות.

ההודעות לצד שלישי נגד סוכן הביטוח - נדחות.

התביעה הוגשה כנגד הבעלים של רכב הטויוטה (מר מחמוד עלווה) ומי שנהג בו (מר מוחמד אלעסוי) וכנגד נהג משאית מגדל, מר איגור באבין ומבטחת המשאית, מגדל חברה לביטוח בע"מ. במסגרת תביעת שלמה, הגישו מר מוחמד אלעסוי ומר מחמוד עלווה, הודעה לצד שלישי כנגד מר איגור באבין ומגדל חברה לביטוח בע"מ, בה עתרו לשפותם בגין כל סכום כספי בו יחויבו, באם יחויבו, לשלם לתובעת, ש.שלמה רכב בע"מ, עקב תאונת השרשרת.

נוסף לכך, במסגרת תביעת שלמה הגישו מר מוחמד אלעסוי ומר מחמוד עלווה תביעה שכנגד כנגד מר איגור באבין ומגדל חברה לביטוח בע"מ, לקבלת פיצוי כספי בסכום של 11,456 ₪, בגין ניזקי הרכוש שנגרמו לרכב הטויוטה בתאונה (תביעת אלעסוי).

...

אני מקבלת בחלקה את תביעת מגדל (תא"מ 62848-06-19) וכן מקבלת בחלקה את התביעה שכנגד שהגיש מר מוחמד אלעסוי, כדלקמן: אני מחייבת את מר מוחמד אלעסוי לשלם למגדל סכום של 4,481 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 27.6.19 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

אני דוחה את התביעה כנגד מר מחמוד עלווה, ללא צו להוצאות, משום שהוכח כי אין לו קשר לתאונה והתברר בגדרי ההליך כי אינו הבעלים בפועל של רכב הטויוטה.

אני מקבלת בחלקה את התביעה שכנגד (תביעת אלעסוי), כדלקמן: אני מורה על מחיקת התובע שכנגד 1, מר מחמוד עלווה, מכתב התביעה שכנגד, ללא צו להוצאות.

בתיק אזרחי 3984-09-18 הגישה שומרה חברה לביטוח בע"מ היא חברת הביטוח של רכב המזדה (להלן: "חברת הביטוח") וכן מר פדידה, הבעלים של רכב המזדה, (להלן: "פדידה"), תביעה כנגד הבעלים של רכב הטויוטה וכן כנגד נהג רכב הטויוטה (להלן: "הנתבע") לתשלום סך של 188,653 ₪ נזקים אשר נגרמו לרכב המזדה בתאונה מושא התביעה וזאת בהסתמך על חוות דעת שמאית מטעם חברת הביטוח מיום 02.11.17.

אף הנוסעת שישבה עם הנתבע ברכב הטויוטה בעת התאונה העידה בחקירתה כי נסיעתם ברכב הטויוטה הייתה רציפה וכי בשני הרמזורים היה מופע אור ירוק כלהלן: "אנחנו נסענו לכיוון הבית, הבית שלנו דרך דימונה. היה רמזור ירוק. אני לא יודעת בדיוק מה היה, הייתה תאונה. אני לא יודעת בעברית. אני ישבתי מקדימה ליד אח שלי. התחלנו לנסוע לכיוון הבית, רמזור ירוק נסענו. היו שני רמזורים, הראשון היה ירוק וגם השני. אני לא זוכרת בדיוק מה היה , זה היה לפני הרבה זמן. נסענו רגיל ויש אוטו שפגע בנו. אולי הייתה משאית, המשאית הייתה על הכביש, מקדימה אולי, אני לא זוכרת לא יודעת. זה היה לפני הרבה שנים". (ראה עמ' 16 שורה 35 ואילך לפרוטוקול).

...

מסקנה זו של בוחן התנועה מתיישבת אף עם גרסאות הצדדים כפי שהעידו הם בפניי.

נוכח כל האמור לעיל, אני קובעת שנהג המאזדה, הוא פדידה, חצה את הצומת באור ירוק לאחד עמידה ברמזור לאור מופע אדום והנתבע, הוא נהג רכב הטויוטה, הוא זה שחצה את הצומת באור אדום, תוך ניסיון "לגנוב " את הירוק וחצה את הצומת לאחר שהאור בכיוון נסיעתו התחלף לירוק, ומכאן מסקנתי שאחריות להתרחשות התאונה נופלת בעיקרה על הנתבע הוא אבו מעמר אחמד.

בשים לב לקביעותי לעיל, בדבר חלוקת האחריות בין הצדדים, אני קובעת כי בתביעה האזרחית ת.א. 3984/09/18 ישלם נהג רכב הטויוטה, אבו מעמר אחמד לחברת הביטוח שומרה סך כולל של 165,383 ₪ ואילו לפדידה, על נהג רכב הטויוטה אבו מעמר אחמד לשלם, 4647 ₪.