תביעה לנזקי רטיבות בדירה בקומת קרקע בבית משותף

לפני תביעה לפצוי כספי, בשל ניזקי רטיבות שנגרמו לתובעים, כתוצאה משיפוץ שערכו הנתבעים בביתם.

(להלן: "הדירה") הדירה נימצאת בקומת קרקע ומהוה חלק מבית משותף בן שתי קומות.

(להלן: "מומחה הנתבעים") יש לציין שביום 6.1.2016, ביקר בדירה השמאי מאיר זיסרמן מטעם חברת הביטוח "מגדל", (להלן: "מגדל") הביקור נערך בעקבות פניה של התובעים למגדל, לצורך הפעלת פוליסת ביטוח מבנה, כתוצאה מנזקי הרטיבות שנגרמו להם מהשיפוץ.

...

לאור כל האמור, ביקשו הנתבעים שביהמ"ש ידחה את התביעה.

דיון והכרעה בהתאם להסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט ולאחר שבחנתי את הראיות שהוגשו והעדויות שנשמעו, לרבות הטענה להוצאות משפט, אני קובע כי על התובעים לשלם לנתבעים סכום של 148,577 ₪ (הסכום כולל הוצאות וכולל את הסך לפי ס' 9.7 לחוות דעת המומחה כך שעל התובעים לבצע את העבודה לפי ס' זה).

בנוסף ישלמו הנתבעים סך של 20,404 עבור שכ"ט עו"ד (הסכום כולל מע"מ).

ירתם של בן חיים שוכנת בקומת הקרקע בבניין משותף ומעליה שוכנת דירתם של מליחי.

אם מליחי סבורים שאין מדובר בנזקים סמויים אלא בנזקים שלא היו נולדים כלל אילמלא הבדיקה, הרי שהיה עליהם להוכיח זאת והם לא עשו כן. מליחי עצמם הודו בסיכומים ש"יש לעשות הפרדה בין רטיבות שבגינה הוגשה התביעה (נקודה בתיקרת הסלון בלבד) לבין רטיבות חדשה במקלחת וחדר שינה שהחלה ביולי 2020 אשר נבעה ככל הנראה מכשל באחד מצנורות דירת הנתבע" (ההדגשה נוספה על-ידִי).

בן חיים טוענים שמכרו את המיגרש בבני דקלים במחיר הפסד וזה ההפרש בין המחיר ששלמו עבור המיגרש והתכניות שכבר השקיעו לצורך בניה על המיגרש, לבין המחיר בו מכרו את המיגרש בסופו של דבר; 88,413 ₪ בגין שפוץ הדירה הנדונה – בהקשר זה טוענים בן חיים שלאחר שזנחו את החלום לעבור לבני דקלים הם הקדישו סכום לא מבוטל לשפוץ הדירה הנדונה כדי לשרד את חוויית המגורים בה, תחת החלום לגבור בבית צמוד קרקע; לאחר שבחנתי את הטענות ואת הראיות בהקשר זה הגעתי למסקנה שלא הוכח קשר סיבתי בין ניזקי הרטיבות בדירה לבין ביטול המעבר לבני דקלים.

...

בנסיבות אלה ובטרם ישתנה המצב העובדתי בשטח באופן שיקשה על קביעת מסקנה ברורה בהמשך או יסתור את המציאות העובדתית שקדמה לפעולה זו של מליחי – ביקש המומחה לבקר שוב במקום באופן מיידי.

בנסיבות אלה הגיע המומחה למסקנה חד משמעית שמקור הרטיבות בדירת בן חיים הוא בדירתם של מליחי.

בן חיים טוענים שמכרו את המגרש בבני דקלים במחיר הפסד וזה ההפרש בין המחיר ששילמו עבור המגרש והתכניות שכבר השקיעו לצורך בניה על המגרש, לבין המחיר בו מכרו את המגרש בסופו של דבר; 88,413 ₪ בגין שיפוץ הדירה הנדונה – בהקשר זה טוענים בן חיים שלאחר שזנחו את החלום לעבור לבני דקלים הם הקדישו סכום לא מבוטל לשיפוץ הדירה הנדונה כדי לשרד את חוויית המגורים בה, תחת החלום לגבור בבית צמוד קרקע; לאחר שבחנתי את הטענות ואת הראיות בהקשר זה הגעתי למסקנה שלא הוכח קשר סיבתי בין נזקי הרטיבות בדירה לבין ביטול המעבר לבני דקלים.

כל זאת לא עשו בן חיים ועל כן אני קובעת שנזק זה לא הוכח.

לאור כל האמור אני דוחה את התביעה ככל שהיא עוסקת בוויתור על המעבר לבני דקלים; לבסוף אציין כי לא מצאתי לנכון לבטל את ההוצאות שנפסקו לחובת בן חיים בהליך זה בסכום של 2,500 ₪ ואין מקום להשיב סכום זה, שכן הוא נפסק בשל התנהלותם של בן חיים ובלי קשר לתוצאות ההליך; סיכומו של דבר: מליחי ישלמו לבן חיים את הסכומים הבאים: בגין עוגמת נפש סך של 45,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל.

הדירה היא דירת גן בגודל של כ-130 מ"ר, המצויה בקומת הקרקע של בית משותף, ברח' יפה ירקוני 1 בעפולה.

בכתב התביעה נטען כי הנתבע הסתיר מן התובעת קיומה של רטיבות במוקדים שונים בדירה, ובפרט בקירות הגובלים עם הגינה, עובדה אשר הייתה ידועה לו, לפי הנטען, עוד בטרם מכר את הדירה לתובעת, ואף שהצדדים באו בדין ודברים ביניהם בנושא, בסופו של דבר נאלצה התובעת לתקן את ניזקי הרטיבות בעצמה ועל חשבונה, ומכאן תביעתה, שהועמדה על הסכום המאקסימאלי אותו ניתן להעמיד בבית משפט זה. הנתבע היתנגד לאמור בכתב התביעה וציין כי את הדירה רכש מהקבלן – צד ג', והיא נימסרה לו ביום 22.2.2016.

...

בכתב התביעה נטען כי הנתבע הסתיר מן התובעת קיומה של רטיבות במוקדים שונים בדירה, ובפרט בקירות הגובלים עם הגינה, עובדה אשר הייתה ידועה לו, לפי הנטען, עוד בטרם מכר את הדירה לתובעת, ואף שהצדדים באו בדין ודברים ביניהם בנושא, בסופו של דבר נאלצה התובעת לתקן את נזקי הרטיבות בעצמה ועל חשבונה, ומכאן תביעתה, שהועמדה על הסכום המקסימלי אותו ניתן להעמיד בבית משפט זה. הנתבע התנגד לאמור בכתב התביעה וציין כי את הדירה רכש מהקבלן – צד ג', והיא נמסרה לו ביום 22.2.2016.

אני קובעת, אפוא, כי טענת הנתבע לפיה מקור נזקי הרטיבות בליקויים בעבודות איטום שביצע צד ג' – לא הוכחה בפניי.

נוכח כל האמור לעיל, הנני מקבלת את התביעה, ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 32,340 ₪, בצירוף הוצאות בסך של 500 ₪.

כמו-כן, אני דוחה את ההודעה לצד ג', משלא הוכחו טענות הנתבע כלפיו, ומחייבת את הנתבע בהוצאות צד ג' בסך 500 ₪.

מבוא בהסכם מכר מיום 8.2.2011 התובעים, יואל וגל אשכנזי, רכשו מהנתבעת, חברת הבנייה צרפתי שמעון בע"מ, דירה חדשה בקומת קרקע בבית משותף ברחוב התורן 10, יבנה.

נוסף לאמור, בחוות הדעת המשלימה הראשונה נקבע כי במקרה של התחדשות הרטיבות בחדר 2 בדירת התובעים, יידרשו תיקונים גם במרפסת דירה 7 בהקף כספי משוער של 10,000 ש"ח. בחוות הדעת המשלימה השלישית נימצאו ניזקי רטיבות פעילה גם במרפסת השרות.

בהתאם, ייפסק לטובת התובעים הסך של 30,000 ש"ח. סכום זה בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד למועד פסק הדין הוא 36,615 ש"ח. פיצול סעדים התובעים זכאים למצות את זכויותיהם ולהגיש תובענה נוספת נגד הנתבעת בגין כל נזק שנוצר או התגבש או התגלה לאחר מועד הגשת התובענה נושא הליך זה. כאמור, מחוות דעתו המשלימה השלישית של המומחה מטעם בית המשפט עולה לכאורה כי הנזקים בדירת התובעים גדלו והתרחבו.

...

אינני מקבלת את טענת הנתבעת.

בנסיבות המתוארות מקובלת עלי טענת התובעים כי הסכום הנתבע על ידם ברכיב זה רחוק מלשקף את הנזק הלא ממוני שנגרם להם בפועל.

בנסיבות כאמור, ולאחר שיקלול משאבי הזמן שנדרשו הן מהתובעים והן מבאי כוחם, ייפסקו לתובעים בגין זמנם הוצאות בסך של 10,000 ש"ח. בנוסף, ייפסק שכ"ט עו"ד בסך של 35,000 ש"ח. סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים כדלקמן: פיצויים בסך של 90,148 ש"ח. הוצאות התובעים עבור שכר מומחים ואגרות בית המשפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההוצאה.

ההליך והצדדים לו התובעת בעלת הזכויות בדירה שנמצאת בקומת קרקע בבית המשותף ברחוב הנשיא 41 בחדרה והידועה כחלקה 107/2 בגוש 10035 (להלן דירת התובעת והבית המשותף).

כדי למנוע ניזקי רטיבות בעתיד, יש לאטום את דירת בסיל ולאיטום את חדירתם של מים משתי מרפסותיה הפתוחות – על-ידי הנתבע; עוד יש לטפל במעטפת החוץ של הבית המשותף על-ידי כל הדיירים.

העלות הכרוכה במתן חוות-הדעת המשלימה – שניתנה לשם פקוח על ביצוע התיקונים הנדרשים כדי למנוע רטיבות בדירת התובעת שמקורה בדירת בסיל, תחול על הנתבע, בשם לב לממצאיו וקביעותיו של מומחה בימ"ש. עתירתו של הנתבע להשיב לו את הסך של 2,000 ₪ ששילם לתובעת טרם הגשת התביעה נדחית; לא הוגשה בעטיה תביעה שכנגד ולגופה אין לה הצדקה.

...

העלות הכרוכה במתן חוות-הדעת המשלימה – שניתנה לשם פיקוח על ביצוע התיקונים הנדרשים כדי למנוע רטיבות בדירת התובעת שמקורה בדירת בסיל, תחול על הנתבע, בשם לב לממצאיו וקביעותיו של מומחה בימ"ש. עתירתו של הנתבע להשיב לו את הסך של 2,000 ₪ ששילם לתובעת טרם הגשת התביעה נדחית; לא הוגשה בעטיה תביעה שכנגד ולגופה אין לה הצדקה.

התביעה הכספית מתקבלת בחלקה; הנתבע ישלם לתובעת סכומים מצטברים אלו (להלן יחד הסכום הפסוק): סך של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (2.6.2022) עד יום פסק-הדין, פיצוי בגין נזק עקיף בסך 2,000 ₪, החזר הוצאות בגין אגרה ומסירות בסך 690 ₪ וסך של 2,925 ₪ בגין שכרו של מומחה בימ"ש בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום בו שילמה התובעת סכום זה (על-פי תיעוד) עד יום פסק-הדין.

הנתבע ישלם לתובעת את הסכום הפסוק תוך שלושים יום מהמועד שבו יומצא לו פסק-הדין; סכום שלא ישולם בעתו יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק-הדין עד יום התשלום בפועל.