לפני תביעה אשר במוקדה זכויות הבעלות בקרקע הידועה כגוש 10006 בחלקה 118 המצויה בחדרה (להלן: "המקרקעין"), ועתרו לסעד הצהרתי לפיו המנוח ליאו פריש ז"ל מס' ביטוח לאומי ארה"ב SSN 105-24-4864, הוא הבעלים של המקרקעין ובנעליו יורשיו, ובתוך כך ביטול רישום הבעלות של נתבעת מס' 1 .
מדובר בהליך זהוי מינהלי שנערך בידי רשם המקרקעין והדרך לערור על החלטה של הרשם כאמור בסעיפים 121-122 לחוק המקרקעין הקבועים כדלקמן:
"הרואה עצמו נפגע בהחלטה של רשם או מפקח - למעט החלטת מפקח לפי סימן ד' לפרק ו' - רשאי לערור עליה לפני הממונה על המירשם תוך תקופה שנקבעה בתקנות."
ובסעיף 122 לחוק זה:
"הרואה עצמו נפגע על ידי החלטת הממונה על המירשם, כולל החלטה בערר לפי סעיף 121 , רשאי, תוך תקופה שנקבעה בתקנות, לערער עליה לפני בית המשפט המחוזי שבאיזור שיפוטו נמצאים המקרקעין הנדונים."
התובעים הגישו תביעה למתן פסק דין הצהרתי ולא בחרו לממש את האפיק המינהלי בגדריו, גם כן, ניתן להשיג על החלטותיו המנהליות של הרשם בהליך הזיהוי.
במספר פסקי דין הוכרה האפשרות לבחירה בין שני אפיקים אלו – המינהלי או השפוטי ( ה"פ 6008/07 ג'אנח נ' רשם המקרקעין, פס' 7 לפסק דינו של השופט זילברטל (להלן "ענין ג'נח", 10.9.2007); ת"א 8657-01-18 עוזרי נ' מדינת ישראל – לישכת רישום מקרקעין ירושלים, פס' 7-8 להחלטתה של השופטת בר-אשר (פורסם בנבו, 20.3.2018); ה"פ 38277-09-16 מנור נ' מפקח על רישום מקרקעין תל אביב, עמ' 4-5 לפסק דינה של השופטת גרוסמן (פורסם בנבו, 16.5.2017)).
...
סוף דבר;
התביעה מתקבלת.
לאור כל המובא לעיל, אני סבור כי התובעים עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח את זהות הבעלים הרשום, והוא מורישם התובעים המנוח ליאו פריש ז"ל מספר ביטוח לאומי ארה"ב ssn105-24-4864 ואני מצהיר בזאת שהוא הבעלים של המקרקעין הידועים כחלקה 118 גוש 10006 ובתוך כך מבטל את רישום נתבעת מס' 2 כבעלים של המקרקעין.
נוכח התנהלות הנתבעת, בשים לב להליכים שננקטו, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את הוצאות המשפט ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 45,000 ₪, שישולמו בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.
