מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה למתן חשבונות בגין הפצת סרטי מבוגרים

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2024 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בקריית גת 01 ינואר 2024 ת"פ 34124-10-22 מדינת ישראל נ' כהן בפני כב' השופטת בכירה נגה שמואלי-מאייר מדינת ישראל – תביעות לכיש ע"י ב"כ עוה"ד אודליה מויאל המאשימה נ ג ד דן כהן ע"י ב"כ עו"ד אסף דוק ועוה"ד נוי לביא הנאשם גזר דין
לגופו של עניין עמדה ההגנה ארוכות על נסיבותיו האישיות של הנאשם ובכלל זה להיותו חף מהרשעות קודמות, לגילו המבוגר, למצבו הבריאותי, ולעובדה שהלה הודה במיוחס לו וחסך זמן שפוטי יקר.
בשולי הדברים אך לא בשולי חשיבותם ייאמר, כי כידוע, על מנת להאבק בתופעה של הפצת תכנים בעלי אופי מיני ברשת החברתית, הרי שסעיף 3(א)(5א) לחוק למניעת הטרדה מינית, התשנ"ח- 1988 קובע כי דינו של אדם המפרסם תצלום סרט או הקלטה של אדם בעל אופי מיני כדין אדם הפוגע במזיד בפרטיותו של אחר לפי חוק הגנת הפרטיות.
ניתן יהיה לשלם את הפצוי כעבור שלושה ימים מיום מתן גזר הדין לחשבון המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות ברשות האכיפה והגבייה באחת מהדרכים הבאות: בכרטיס אשראי – באתר המקוון של רשות האכיפה והגבייה, www.eca.gov.il   במוקד שירות טלפוני בשרות עצמי (מרכז גבייה)  – בטלפון 35592* או בטלפון 073-2055000 במזומן בכל סניף של בנק הדואר – בהצגת תעודת זהות בלבד (אין צורך בשוברי תשלום).
...
על פי האמור בעובדות כתב האישום המתוקן, במהלך חודש יוני 2021, החלו הנאשם והמתלוננת להתכתב באמצעות הרשת החברתית ובאמצעות יישומון ה-"WHATSAPP". עוד נטען, כי הנאשם שלח למתלוננת טקסט שבו נכתב: "רק בגלל שאת מאוד חשובה לי אז אני מאוד עדין אתך. את חייבת להבין ולשחרר את עצמך מהמחשבה שאת שולטת בעצמך. משלשום את שייכת לי בלבד ורק אני מחליט הכול עלייך. תכניסי לך לראש את זה!!! שימי לב אני לא מתקשר שאת בבית עם כולם. אני לא שולח שום הודעה לווצאפ או למסנג'ר כשאת מבקשת שלא אשלח. תכבדי את הבקשה שלי ותני לי להוביל אותך בדרך שלי ויגיע היום שהכול יגמר" (הטעויות הינן במקור, נ.ש.מ).
בנוסף לאלה נטען כי הנאשם שלח למתלוננת הודעות בזו הלשון: "לא נעם לך לרגע אני והרחפניים שלי צמודים אלייך" וכן: "ככל שאת הולכת נגדי ככה יהיה לך יותר קשה להפנים. קבלי את השינוי לטובה תעשי רק מה שאני אומר ותיגמרי עם המצב הזה. אבל הראש שלך עובד הפוך. תפנימי שרק אני מחליט הכול עלייך ואז תראי שאפשר אחרת וגם תיגמרי את זה יותר מהר. הכול תלוי בך ברצון שלך לאפשר לעצמך לחזור לנשום רגועה" (הטעויות הינן במקור, נ.ש.מ).
מכל המקובץ לעיל, אני גוזרת עליו את העונשים הבאים: של"צ בהיקף של 50 שעות.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה נצרת נפסק כדקלמן:

בית הדין האיזורי לעבודה בנצרת סע"ש 39012-01-17 לפני: כב' השופטת רויטל טרנר נציג ציבור (עובדים) מר יונס ג'בארין נציגת ציבור (מעסיקים) גב' אורנה כבירי התובע/נתבע שכנגד מרואן זועבי ע"י ב"כ: עו"ד ויסאם מוקטרן הנתבעת/תובעת שכנגד רותם טרקטורים וציוד בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד אורי דדו פסק דין
] [21: ע"ע (ארצי) 42510-06-15 אלכסנדר פינדיורין - בן ציון זיסמן, ניתן ביום 3.5.17, ע"ע (ארצי) 1079/04 מרכולית כוכב בע"מ – עזבון המנוח לב רובינשטיין ז"ל, ניתן ביום 25.4.2006; ע"ע (ארצי) 85/07 שוויש – גלאט ירושלים מוצרי בשר כשר למהדרין בע"מ, ניתן ביום 7.2.2008, ע"ע (ארצי) 33306-01-15 יצחקוב – אלייב, ניתן ביום 9.10.2016; ע"ע (ארצי) 754/06 בית הבשר גינדי –סימן טוב, ניתן ביום 11.11.2007.
אם ידע התובע לנתק את המצלמות בטרם הגניבה, מדוע לא ניתק את המצלמות במשרד בעת שלא רצה להיות מוקלט על ידן (בעת הצפייה בסרטים למבוגרים ובעת שינוי הנתונים – לגירסת הנתבעת)? אם היו ברשותו הבנה והידע הטכני, מצופה שהיה משתמש בהם במקום לצבוע את עדשת המצלמה בעת שהיא מקליטה את פעולתו.
בכל הנוגע לבדיקת רואת החשבון, דו"ח הבדיקה החקירתית מפורט ומבואר היטב, ולפיו קיימת סבירות לגניבה פיזית של מזון מהמפטמה, להבדיל מטעויות בחישוב המלאי.
...
הפגיעה במוניטין הנתבעת בשל מעשי התובע יכול ופגעה במוניטין הנתבעת בקרב לקוחותיה, אך לטעמנו מדובר בפגיעה קלה.
כיוון שלא הוכח כי התובע אכן גנב, אנו קובעים כי הנתבעת לא הוכיחה את הקשר הסיבתי בין מעשי התובע שהוכחו לבין הפסקת התקשרות תנובה עמה.
יתר טענות התובע נדחות.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2020 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

בהתאם לכתב-האישום, הכולל ריבוי סרטים וצילומים – 150,000 – הנסיבות המתוארות, תאור הנצפה בהם, הפירסום בו נקט הנאשם, העובדה כי אין מדובר רק בהחזקה אלא שהנאשם אפשר לאחרים את הצפייה, ונוכח פסיקה הנוהגת בתחום, אני קובע כי מיתחם הענישה ביחס לכתב אישום זה הוא בין 6 חודשי מאסר בפועל ל – 18 חודשי מאסר בפועל.
חומר התועבה כלל: תמונות המתעדות ילדים בנים בעירום מלא וחלקי כשהם מקיימים יחסי מין בין עם ילדים ובין עם בגירים, ילדים המבצעים מין אוראלי בקטינים אחרים ומאוננים, קטינים שלובשים לגופם חיתולים או גרביונים וכן תמונות וקבצי וידאו המתעדים מבוגרים סוטרים על ישבנם של ילדים קטנים, לעתים כשהם לבושים, לעתים כשהם עירומים ולעתים אף באמצעות חפצים כגון מחבט, שוט, מקל.
המערער רופא במקצועו, עבר הליך טפולי מוצלח, המלצת שירות המבחן הייתה לאי-הרשעה, מעריך המסוכנות קבע בחוו"ד מפורטת כי המסוכנות נמוכה לאור כברת הדרך הטיפולית שעבר, הוא פוטר מעבודתו, לבסוף הורשע ונידון ל- 6 חודשי מאסר בעבודות שרות תוך שבית-המשפט קיבל את מיתחם הענישה שהציעה לו התביעה – מספר חודשי מאסר בפועל ועד 10 חודשים על החזקת תועבה, ו- 6 חודשי מאסר עד 18 חודשי מאסר בפועל על פירסומה והפצתה.
באישום הרביעי היתחזה לחברו בחשבון PAYPAL כדי לבצע העברות כספיות.
מסקנות: שיקלול הגורמים שתוארו לעיל, מוביל למסקנה, כי יש לקבוע את עונשו של הנאשם בתוך המיתחם בצורה מחמירה המביאה לידי ביטוי את התיעוב הרב מן העבירות ואת החומרה הרבה היוצרת ביקוש שמוביל להיצע, הפוגע אנושות בקטינים וקטינות באשר הם, תוך מתן דגש לאלמנט ההרתעה שבענישה.
...
למרות כל האמור לעיל, התלבטתי האם יש לגזור את עונשו של הנאשם לתקופה של מאסר בפועל של ממש, או שמא ניתן להסתפק בענישה שניתנת לריצוי בדרך של עבודות שירות, ברף העליון, אשר מחד תאפשר לו פרנסה, טיפול בבני משפחתו, המשך הליך שיקומי בדרך של צו מבחן, כל זאת במיוחד בתקופה קשה זו שבה מגפת הקורונה פוגעת בכל בית אב במדינה, ובאתי אל המסקנה, כי עדיפה בנסיבות תיק זה, הבחירה בדרך הפוגענית פחות בחירותו, שתשיג את מטרת האינטרס הציבורי, שכן עדיין יש נקודות אור מסוימות בהליך השיקום (השתלב ב"מעגלים", מגיע לפגישות באופן סדיר, יש התקדמות מסוימת, ישולב בתכנית שיקום בעתיד, צו המבחן יאפשר את המשך ההליך, המלצת שירות המבחן), הגם שאין מדובר בהליך שיקומי מזהיר.
על כן, אני סבור ששילוב כל אלו מוביל לתוצאה מאוזנת ונכונה המשלימה עאת כלל האינטרסים העונשיים בתיק זה והמתיישבת עם פסיקת בתי-המשפט כפיש הוצגה לעיל.
תוצאה: לאור כל האמור לעיל, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: 9 חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות לפי חוות דעת הממונה על עבודות השירות במפעל חסד יד ביד בלוד, ובתאריך 4.8.20 בשעה 09:00 (או במועד אחר שיוזמן לכך) יתייצב הנאשם במפקד הממונה על עבודות השירות מחוז מרכז.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בבקשה לאישור נטען כי ללקוחות שהתקשרו עם המשיבה לצורך קבלת שירותי סלקום TV לא נימסר כי כל מי שיש לו גישה לשלט יכול להזמין שירותים בתשלום על חשבון בעל המנוי "וכרטיס האשראי שלו יחויב בהתאם". נטען שעובדה זו לא נכללה בהסכם ההיתקשרות, לא ניתנה התראה מראש או בדיעבד על רכישת שירותים בתשלום, והוערמו מכשולים בפני מי שבקש לבטל חיוב מעין זה. בבקשה נטען כי מנגנון ההצטרפות של המשיבה הוא מנגנון המחייב פעולה אקטיבית של המנוי לצורך חסימת אפשרות הרכישה באמצעות השלט, וזאת חלף קביעת בררת מחדל לפיה תחייב פעולת הרכישה הזנת קוד סודי.
הקבוצה בשמה הוגשה הבקשה הוגדרה כ"כל לקוחות המשיבה שהיו מנויים לשירותי סלקום TV ושחויבו בתשלום עבור שירותים (לרבות לחבילות או ערוצי טלויזיה שמעבר לחבילת הבסיס או צפייה בסרטים ב-VOD), כאשר שירותים אלו הוזמנו באמצעות שלט רחוק ללא ידיעתו והסכמתו של בעל המנוי" וזאת לתקופה מאז החלו שידורי המשיבה (מפיסקה 28 לבקשה לאישור הסדר הפשרה עולה שהמשיבה החלה בשידוריה ביום 29.12.2014, והיא מספקת תכנים בתשלום – למעט תכנים למבוגרים – מאז חודש מאי 2016).
במצב דברים זה, וכאשר מלכתחילה ניכר היה בבקשת האישור שהיא צופה פני עתיד (עד כי המבקשים אף לא ניסו לכמת את הנזקים שנגרמו לקבוצה לסכום כספי שישמש כסכום התביעה), וכאשר בהסדר הגישור הומלץ לצדדים להגיע להסדר צופה פני עתיד, נראה שניתן בנסיבות המיוחדות של המקרה להסתפק בהסדר פשרה שעניינו בהסדרה עתידית, בפרט שעה שזו נכנסה לתוקף עוד קודם לאישור ההסדר, והיא חלה בפועל זה זמן מה. מהטעם שההסדר צופה פני הסדרה עתידית, ואינו כולל פיצוי כספי, הגעתי למסקנה לפיה אין צורך במינוי בודק כמשמעו בסעיף 19(ב) לחוק תובענות ייצוגיות.
...
במצב דברים זה, וכאשר מלכתחילה ניכר היה בבקשת האישור שהיא צופה פני עתיד (עד כי המבקשים אף לא ניסו לכמת את הנזקים שנגרמו לקבוצה לסכום כספי שישמש כסכום התביעה), וכאשר בהסדר הגישור הומלץ לצדדים להגיע להסדר צופה פני עתיד, נראה שניתן בנסיבות המיוחדות של המקרה להסתפק בהסדר פשרה שעניינו בהסדרה עתידית, בפרט שעה שזו נכנסה לתוקף עוד קודם לאישור ההסדר, והיא חלה בפועל זה זמן מה. מהטעם שההסדר צופה פני הסדרה עתידית, ואינו כולל פיצוי כספי, הגעתי למסקנה לפיה אין צורך במינוי בודק כמשמעו בסעיף 19(ב) לחוק תובענות ייצוגיות.
לפיכך אני מאשר את הסדר הפשרה המוצע, קובע כי הוא "ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה" ונותן לו תוקף של פסק-דין.
במכלול זה הגעתי למסקנה לפיה יש לאשר למבקשים ולבאי-כוחם את הסכומים המבוקשים על ידם כיום.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

שני ההליכים הרלבאנטיים ביותר להבנת הרקע לפרסומים, מושא התביעה בפני, הנם פסק הדין שניתן בבית המשפט בכפר סבא והערעור שהוגש על פסק דין זה. אסקור להלן בקצרה את ההליכים שקדמו להליך זה. ה"ט (רחובות) 48661-12-14 (כב' השופטת אפרת פינק) - לאחר ארוע השיא, הגישה התובעת תלונה במישטרה נגד אריה ובקשה לצוו למניעת הטרדה מאיימת.
ציטוטים מפסק הדין: "אבסורד", "תקף בברוטליות את לזנבניק", מסקנות הזויות וממצאים דמיוניים נדרשו לשופט, כדי לבסס הטיית דין בעליל, למרות מסקנות חוקרי המישטרה ועדות הפקח המקומי: "בן זוגה רץ לעבר אריה והחל להכותו". "אין שופטים בישראל!", על כן שהעם יראה הסרט וישפוט! לפניכם סרט ממצלמת אבטחה, שעליו הולבש שמע מהקלטה של דריה לזבניק, אשר הם חלק מראיות בתיק: 7710-08-15, המראה בבירור איך שני צעירים בני 22 לאחר שצרכו אלכוהול במועדון לילה בערב יום חמישי, תוקפים את בעל הבית, פנסיונר בן 67 בחצר ביתו לאחר שהוער משנתו ב-04:30 לפנות בוקר.
גם השאלה בדבר היותו של הפירסום שקרי או אמתי, אינה מעלה או מורידה לעניין הגדרתו כ"לשון הרע" בהתאם לחוק, כך שיתכן כי פירסום יכיל עובדות אמת ועדיין ייחשב כהוצאת "לשון הרע". בעיני הקורא הסביר שייחשף לפרסומים עלולה דריה להצטייר כאדם אלים התוקף פיזית אדם מבוגר, או מסייע לתקיפתו, וכאדם שקרן, שלילי ומניפולטיבי.
לכך יש להוסיף נתונים, שאף יובאו בחשבון בשלב בחינת ההגנות, לרבות כי מדובר בפירסום זניח שאינו נחזה להיות "רציני" או בעל משמעות יתרה, שפורסם על ידי הנתבע בערוץ יוטיוב אישי שלו שהנו בעל חשיפה מוגבלת ביותר בלשון המעטה, וסרטון שנערך באמצעים ביתיים פשוטים, כפי שניתן להתרשם מהסרטון עצמו.
יצוין לעניין זה, כי דריה נישאלה בחקירתה הנגדית כיצד היא נחשפה לסרטונים, והשיבה כי נחשפה לסרטונים מעמית לעבודה : "כנראה הקיש את השם שלי בגוגל למטרה עסקית וכך הוא עלה על זה והוא זה שהתריע על הסרטונים" (עמ' 35 שורות 1-2), וכי זה היה בסמוך להפצת הסרטונים.
...
דריה טענה, מנגד, כי בית המשפט קמא צדק, כי אין להתערב בקביעותיו ודין הערעור להידחות.
לאור האמור, אני סבורה כי הוכחה עוולה בהתאם לחוק איסור לשון הרע ולא הוכחה כי מי מההגנות הנטענות עומדת לנתבע.
מנגד, הבאתי בחשבון כי עסקינן בפניה לרשות מוסמכת המורגלת בקבלת תלונות, ושיש בידה הכלים לבחון תלונות או התנגדויות המוגשות לה, כי לא מדובר בפרסום בתפוצה רחבה אלא באופן ממוקד, וכי בסופו של דבר לא חל עיכוב בקבלתה של דירה ללשכה.
לאור כל האמור לעיל, ובמכלול השיקולים הרלבנטיים, מצאתי לחייב את הנתבע לשלם לתובעת פיצוי בסך של 15,000 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו