בית משפט קמא קיבל את גרסת הערייה, לפיה היא הייתה ערוכה עם צוותים לטפול במקרה של הצפה ואף קבע כי אכן צוות של הערייה הגיע מיד למקום וניקז את השלולית, אולם קבע, כי היה על הערייה להערך לבעיית ההצפות "מבעוד מועד ולבצע פעולות תיקון או הכנה של התשתית, על מנת למנוע את הישנות המקרה. לא די בהצבת אנשי צוות, אשר יטפלו נקודתית בהצפות בעת קרותן". בית משפט קמא ציין, כי על פי עדות הנהג, שלא נסתרה, רק לאחרונה הוחלפה התשתית, וקבע כי "הדבר מחזק את המסקנה כי אכן קיימת באיזור זה בעיה של הצפות חוזרות ונישנות, אשר לא טופלה משך שנים, עד לאחרונה".
בית משפט קמא, נימנע מלהטיל על הנהג אשם תורם בשיעור כלשהוא, בקבעו כי אומנם, מדובר באיזור הקרוב למקום מגוריו, מזה כ- 20 שנה, אולם לא הוכח שהמבוטח נסע במהירות גבוהה או שיכול היה למנוע את כניסת רכבו למים.
הערייה לא עשתה זאת ולפיכך, בדין קבע בית משפט קמא, כי "על הרשות המקומית להציג נתונים המלמדים על שיקול הדעת שהיא הפעילה ועל המדיניות ושיטות העבודה אותן אימצה למניעת וטפול במפגעים הרלוואנטיים, תחת מגבלותיה התקציביות" וכי "הנתבעת לא הציגה כל ראיה הן באשר לתדירות ההצפות באיזור זה והן באשר לפעולות המבוצעות בכדי למנוע אותן, בין אם מדובר בעבודות תשתית נרחבות ובין אם מדובר בפעולות הכנה לקראת החורף, כגון פינוי ביובים ועוד".
אציין, כי לא התעלמתי מטענתה של הערייה לפיה, מאחר שבכתב התביעה נכתב שהארוע ארע ליד רחוב חזני 9, בעוד שמקום הארוע הוא רחוב חזני 1, היא לא הכינה עצמה להיתגונן מפני טענה הנוגעת למקום זה ולכן לא הביאה ראיות, שיכולה הייתה להביא.
...
בית משפט קמא קיבל את גרסת העירייה, לפיה היא הייתה ערוכה עם צוותים לטיפול במקרה של הצפה ואף קבע כי אכן צוות של העירייה הגיע מיד למקום וניקז את השלולית, אולם קבע, כי היה על העירייה להיערך לבעיית ההצפות "מבעוד מועד ולבצע פעולות תיקון או הכנה של התשתית, על מנת למנוע את הישנות המקרה. לא די בהצבת אנשי צוות, אשר יטפלו נקודתית בהצפות בעת קרותן". בית משפט קמא ציין, כי על פי עדות הנהג, שלא נסתרה, רק לאחרונה הוחלפה התשתית, וקבע כי "הדבר מחזק את המסקנה כי אכן קיימת באזור זה בעיה של הצפות חוזרות ונשנות, אשר לא טופלה משך שנים, עד לאחרונה".
בית משפט קמא, נמנע מלהטיל על הנהג אשם תורם בשיעור כלשהו, בקבעו כי אומנם, מדובר באזור הקרוב למקום מגוריו, מזה כ- 20 שנה, אולם לא הוכח שהמבוטח נסע במהירות גבוהה או שיכול היה למנוע את כניסת רכבו למים.
לפיכך, אני מקבלת חלקית את הערעור - ומורה כדלקמן:
מתוך סכום הנזק שנקבע על ידי בית משפט קמא (33,823, ₪, למועד פסק דינו של בית משפט קמא - 24.1.19) על הנהג לשאת ב- 40% מהנזק ואילו על העירייה לשאת ב- 60% ממנו.
