תביעה לחיוב הקבלן בתיקון ליקויי בנייה שביצע בעצמו

התביעה הוגשה על הסך של 263,585 ₪ ולצרכי אגרה – 220,000 ₪, כאשר רכיבי התביעה הם: · תביעה בגין ליקויי בניה - 231,799 ₪ · תשלום שכ"ט למהנדס בודק - 1,786 ₪ · עגמת נפש - 30,000 ש"ח ======== סה"כ 263,585 ₪ ולצרכי אגרה 200,000 ש"ח התביעה הוגשה בתחילה גם כנגד ה"ה שי והילה ****, הם מוכרי הדירה לתובעים.

כאשר הדירה נבנית במסגרת קבוצת רכישה המזמינה שירותי בניה בנפרד ושרותי אדריכלות בנפרד – הרי חיוב הקבלן בגין ליקוי אדריכלי הוא דבר שאינו נקי מספקות.

· סך המלצות מומחה בית המשפט, בצרוף רכיבי האלומיניום בהם נקב בסכום הליקוי הם איפוא כדלקמן: עלות ליקויים - 9,300 ₪ ליקויי אלומיניום (סך הכל) - 2,500 ₪ תוספת קבלן שיפוצים בשיעור 25% (מסך של 11,800 ₪) - 2,950 ₪ עלות פקוח - 1,500 ₪ מע"מ - 2,763 ₪ ===== סה"כ - 19,013 ₪ כפי שניתן לראות – סך של 4,450 ₪ בצרוף מע"מ נובע מתוספת תשלום בגין עלויות קבלן שיפוצים וכן פקוח – כלומר חיוב שלא יחול ככל שהנתבעת תבצע בעצמה את תיקון הליקויים.

...

משכך ובדומה לאמור בסעיף 2.3(א) אין לקבל דרישה זו. לסיכום ביחס לשאלות ההבהרה – יש להוסיף סך של 100 ₪ כאמור בסעיף 2.3 (ב) לעיל.

סוף דבר לאור האמור לעיל וכמפורט בסעיף 2.4 - אני מחייב את הנתבעת בתשלום הסך של 19,159 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 17/2/16 ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף אני מחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

מעשה של יום ביומו, שעובר להגשת תביעה שעניינה ליקויי בניה, רוכש הדירה פונה לקבלן בדרישה לתקן את הליקויים המפורטים בחוות דעת של מומחה מטעמו, חוות דעת שעל פניה, היא "מנופחת" ונועדה להרשים את הצד השני או את בית המשפט, בסכום הנקוב בה לגבי כל אחת מהדירות.

לטעמי, אין הקבלן חייב להעתר לדרישה לתיקון ליקויים השנויים במחלוקת בתום לב. כך לדוגמה, הקבלן לא חייב להעתר לדרישה להחלפת כל הריצוף, אם הוא סבור, כי אין מקום לדרישה מרחיקת לכת מעין זו. מנגד, על הקבלן חובה לתקן תוך זמן סביר את הליקויים שאינם שנויים במחלוקת, ולהציע, בתום לב, מנגנון לבירור הליקויים השנויים במחלוקת, באשר הקבלן מוחזק כמי שיודע על הליקויים, לעיתים, אף מבלי שקבל הודעה פורמאלית על קיומם – ע"א 2299/99 שפייר ואח' נ. חברת דיור לעולה בע"מ, פ"ד נה(4) 213, 227.

אם כך יעשה הקבלן, יראה אותו בית המשפט כמי שזכאי לבצע התיקונים בעצמו, גם אם לא נעתר למלוא הדרישה של רוכש הדירה".

...

לאור מסקנה זו אין לקבל את עמדת המומחה כי הפילר ברכוש המשותף יוצר הפרעה לשימוש בחניה, ואין לקבל מסקנתו כי על הנתבעת לזמן יועצים לפתרון הבעיה.

סוף דבר כאמור לעיל, מסתכם הנזק בגין ליקויי בניה בסך של 37,943 ₪ ולסכום זה יש להוסיף פיצוי בסך 5,000 ₪ בגין נזק לא ממוני.

על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 42,943 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה.

אשר על כן, ככל שקיימים ליקויים בבית, אין לתובעים עילת תביעה נגד הנתבעת, היות שבעת הגשת התביעה חלפה כבר תקופת הבדק, הנקובה בחוק המכר (דירות), תשל"ג – 1973 (להלן – חוק המכר דירות).

העידר אימון זה הוא נתון חשוב, שיש לתת לו משקל מרכזי בעת שבאים להכריע בשאלה, האם יש לאפשר לקבלן למצות את הזכות לבצע בעצמו תיקון ליקויי בנייה או להעדיף חיובו בתשלום פיצוי לרוכש דירה.

...

דין טענות הקיזוז של הנתבעת להידחות.

לנוכח כל האמור לעיל דין התביעה להתקבל באופן חלקי תוך אימוץ ממצאיו של מומחה ביהמ"ש במלואם, כדלהלן: הנתבעת תשלם לתובעים סך של 50,602 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד חוות דעת מומחה ביהמ"ש, 7.9.20, ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובעים סך של 4,095 ₪ עבור פיקוח הנדסי וסך של 585 ₪ בגין הפרשי הגבהים בפתח שער הכניסה, והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד חוות דעת מומחה ביהמ"ש, 7.9.20, ועד התשלום המלא בפועל.

דיון והכרעה האם יש לאפשר לנתבעת לבצע את תיקון הליקויים בעצמה – המסגרת הנורמאטיבית כאמור, המחלוקת המרכזית בין הצדדים עניינה בשאלה, אם יש מקום לאפשר לנתבעת לבצע את תיקון הליקויים המפורטים בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, או שמא הנתבעת איבדה זכות זו, כטענת התובעים.

בעיניינה של המסגרת הדיונית לבחינת מחלוקת זו אין לי אלא להפנות לפסק דינו של בית משפט השלום בת"א (הרצ') 27234-05-13 ברכה מולדובן נ' הלה הנדסה בניה ויזום (1998) בע"מ (פורסם במאגרים משפטיים 06.06.2019), שם נקבע כך: "136. באופן עיקרוני, הכלל בכל הנוגע לליקויי בנייה הוא כי יש לאפשר לקבלן לבצע תיקונים וזאת בטרם תוגש תביעת פיצוי כספי בגין ליקויים אלו.

בנסיבות המקרה, אין חולק שבצד הוראת סעיף 4ב' לחוק המכר (דירות), ישנה הוראה חוזית בין הצדדים, ולפיה הנתבעת חייבת לתקן אי התאמה שהתגלתה בתקופת הבדק (ראו סעיף 9א' להסכם – נספח ב' לכתב התביעה), ובעניינינו אכן מדובר באי התאמות (ליקויים) שהתגלו בתקופת הבדק, ומכאן שלכאורה היה מקום לאפשר לנתבעת לבצע את תיקון הליקויים.

...

בחוות דעתו המקורית אמד המומחה את עלות החלפת הריצוף בסלון, במטבח ובפרוזדור בסכום של 45,630 ₪ (כולל מע"מ ודיור חלופי), אלא שבסופו של דבר המומחה קבע שיש להחליף את הריצוף בדירה כולה, אלא שבחוות דעתו העדכנית לא קבע את העלות של החלפת הריצוף בדירה כולה, והצדדים לא ביקשו ממנו להשלים את חוות דעתו בהקשר זה. לפיכך, לא נותר לי אלא לאמוד את התוספת הנדרשת לעלות בגין החלפת הריצוף גם בחדרי השינה.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת באופן חלקי, והנתבעת תשלם לתובעים פיצויים בסכום של 115,100 ₪.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעים שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסכום כולל של 22,500 ₪.

אולם התובעים טענו בכתב התביעה כי לאחר מכן, בשנת 2020, הם שלחו לנתבעות מכתב התראה בצרוף חוות דעת, שהעתקו צורף לכתב התביעה יחד עם העתק הודעת הדוא"ל שבאמצעותה הוא נשלח, בענין תיקונים נוספים שיש לבצע, אלא שהנתבעות לא השיבו ולא הגיעו בעקבותיו לתקן.

וכאשר אף לשיטתן הן לא עשו דבר בעקבות מכתב ההתראה (שכן מר שכטמן ניסה להעיד כי הנתבעות לא שמעו יותר מהתובעים לאחר חודש ספטמבר 2019), ומאחר שחלק מטענות התובעים בענין ליקויי בניה הוכחו, הנתבעות אבדו את זכותן לבצע בעצמן את התיקונים (לסוגיה זו ראו ע"א 472/95 זלוצקין נ' דיור לעולה בע"מ, פ"ד נ(2) 858, 864 (1996)).

28.3 נתגלתה בכל עת שהיא, ואף לאחר תקופת הבדק, פגם בעבודות, הנובע מבצוע העבודות שלא בהתאם לחוזה זה, יהיה הקבלן חייב לתקן מייד את הפגם וכל הכרוך בו על חשבונו, ואם הפגם אינו ניתן לתיקון, יהיה הקבלן חייב בתשלום פיצויים למזמין.

...

בנוסף ישלמו הנתבעות יחד ולחוד לתובעים יחד ולחוד סך של 293 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כאמור לעיל מיום 31.3.2021 ועד לפרעון בפועל, בגין מסירה לנתבעות.

סיכום ההודעה לצד שלישי הנני מחייב את הצד השלישי לשפות את הנתבעות יחד ולחוד בגין כל הסכומים שנקבעו בסיכום התביעה העיקרית לעיל.

הנני מחייב את הצד השלישי לשפות את הנתבעות יחד ולחוד בסך של 1000 ש"ח בגין חוות הדעת שהן הגישו; בסך של 5000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כאמור מיום 18.9.2022 ועד לפרעון בפועל בגין חלקן בשכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט; ובסך של 750 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כאמור מיום 14.2.2023 ועד לפרעון בפועל בגין חלקן בשכר העדות של המומחה מטעם בית המשפט.