מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה להשבת תשלום ופיצוי בגין הפרת הסכם ייעוץ עסקי

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ומכאן תביעתה להשבת הסך של 67,297 ₪ ששילמה לרשות המסים בתוספת פיצוי בגין הפרת ההסכם בסך של 6,729 ₪.
במסגרת בחינת השאלה האם יש לחייב את הנתבעת בסכום גרעון המס ששילמה התובעת יש לבחון האם מדובר בהסכם לרכישת רכב או למתן ייעוץ ליבוא של הרכב, האם המס כלול בתמורה והאם הנתבעים זייפו את חתימת התובעת על המכתב שנשלח לרשויות המס במסגרתו הציגו מצג שוא באשר למחיר הרכב וסכום המס בגינו.
ולו ידעה ששווי המס על הרכב אינו בהתאם להצהרת הנתבעים אשר הציגו עצמם כמומחים לייעוץ וייבוא כלי רכב מחו"ל - לא הייתה מתקשרת בעיסקה.
...
על כן ומשלא מצאתי כל הצדקה אחרת להיעתר לבקשה, הבקשה נדחית אף בלא צורך להתייחס לתשובת הנתבעים.
גם הטענה כי אין תוקף לתניית הבוררות בהסכם נזנחה בסיכומים ולא בכדי, שהרי אין בנמצא בהסכם כל תניית בוררות כך שלא היה בסיס והצדקה להעלאת טענה זו לכתחילה ומשנזנחה גם איני נדרשת לדון בה. סוף דבר לאור כל הדברים האמורים לעיל, התביעה כנגד הנתבעת מתקבלת.
התביעה כנגד הנתבע 2 נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

מאחר וההסכם בוטל בטרם עת, הגיש התובע תביעה לאכיפת ההסכם, במסגרתה תבע את יתרת הסכום שלשיטתו מגיעה לו מהנתבע בגין השירותים שקבל ממנו עד לביטול ההסכם; ואילו הנתבע הגיש תביעה שכנגד להשבת הכספים ששולמו לתובע במהלך תקופת ההסכם וכן לפצוי בגין רכיבי נזק שונים שלטענתו נגרמו לו כתוצאה ממחדלי התובע.
בשים לב לטענות הנתבע באשר למחדלי התובע וכי לא סיפק לו את השרות והמוצרים להם התחייב, טוען הנתבע כי הוא זכאי להשבת הכספים ששילם לתובע עד למועד ביטול ההסכם, הסך של 20,060 ₪, וכן פיצוי בגין הפרת ההסכם בסך של 69,300 ₪ - דהיינו, סכום השקול לסכום שלטענתו של התובע מגיע לו בגין הפרת ההסכם מצד הנתבע.
דיון והכרעה – הנתבע חתם על ההסכם מרצון חופשי ואין לקבל הטענה לפיה לא הבין את משמעותו - כבר בשלב זה אבהיר כי לא מצאתי ממש בטענת הנתבע לפיה חתם על ההסכם מבלי שהבין את תוכנו; וממילא, הרי שלא נטען כי נימנע מהנתבע לבקש ייעוץ משפטי או לתרגם את ההסכם בטרם יחתום עליו; הדין בעיניין זה ברור – מקום בו אדם חתם מרצונו ומדעתו על הסכם, חזקה עליו כי הבין את תוכנו ואת משמעות החתימה עליו.
הנתבע לא הרים הנטל להוכיח טענותיו במסגרת התביעה שכנגד - הנתבע לא הוכיח כי הוא זכאי להשבת הכספים ששולמו לתובע – הדרישה להשבת הכספים ששולמו נסמכה על הטענה לפיה המוצרים והשירותים שסיפק התובע היו באיכות ירודה ולמעשה אינם מגלמים תמורה ראויה לכספים ששולמו לו עד לביטול ההסכם; לתמיכה בטענה זו, הגיש הנתבע חוות דעת מומחה מטעמו (נספח 1 לתצהיר הנתבע) שסקר את שהעביר אליו הנתבע על מנת שיחווה דעתו, והגיע למסקנה כי מדובר במוצר באיכות ירודה, כאמור, ושאינו תואם את דרישות הנתבע או את צרכיו העיסקיים; אלא, שאותו מומחה לא התייצב לדיון ההוכחות.
...
ההשבה שנפסקה לנתבע בסך של 9,360 ₪ כאמור לעיל, אינה אלא תוצר לוואי של המסקנה כי התובע לא היה זכאי למלוא הסכום ששולם לו, ואין בכך כדי ללמד על אופן ביצוע העבודה או טיב השירותים שסיפק לנתבע.
אי לכך, הרי שדין הטענה לפיצוי בגין אובדן הכנסה – להידחות.
משנדחו טענות הנתבע - כולן, הוא אינו זכאי לפיצוי בגין פגיעה במוניטין, עוגמת נפש או הוצאות למומחה - הגם שטען הנתבע כי נעשה לו נזק בעקבות פרסום פרטים שגויים, אשר גרר אחריו תלונות זועמות מצד לקוחות מתוסכלים, הרי שאלו לא נתמכו בראיה שיש בה ללמד על פגיעה במוניטין; ממילא, משנדחו טענותיו לעניין מחדלי התובע, אין הנתבע זכאי לפיצוי בגין הפגיעה במוניטין, עוגמת נפש או החזר הוצאות; יתרה מכך, באשר לרכיב הוצאות המומחה – משהוצאה חוות דעתו מהתיק, איני סבור כי גם לו הייתה מתקבלת תביעתו היה מקום להשית על התובע את ההוצאות בעניינו של מומחה זה, וממילא לא צורפה כל אסמכתא לתשלום ששולם לו. סוף דבר – משנקבע כי התובע אינו זכאי לתשלום נוסף על התמורה ששולמה לו, הרי שהתביעה העיקרית נדחית; משנקבע כי הנתבע לא הרים את הנטל להוכיח אף לא אחד מרכיבי תביעתו, הרי שגם תביעתו נדחית; אף על פי כן, ומשנמצא כי התובע גבה מהנתבע תשלום ביתר, עליו להשיב לנתבע את הסך של 9,360 ₪ בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי ריבית והצמדה כחוק; בנסיבות העניין, ומאחר והלכה למעשה נדחו שתי התביעות, יישא כל צד בהוצאותיו.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

הנתבע בתביעתו שכנגד, דורש מהתובעת לשלם סכומים ששילם בגין השותפות לצדדים שלישיים וכן לפצותו בגין הפרת הסכם השותפות על ידה בכך שעזבה חד צדדית את המסעדה.
התובעת טוענת כי בשלב מסוים, משהבחינה התובעת בהתנהלות הנתבע, פנתה לייעוץ עסקי ולאחר קבלת חוות דעת הייעוץ העיסקי הציעה לנתבע הצעות עסקיות שונות באשר לרכישת חלקו ולחילופין יציאתה מהעסק תמורת השבת מה ששילמה, ואילו הנתבע, במקום זאת ניסה להחתימה על ויתור על כל זכויותיה במסעדה, ומשלא עלה בידו, סגר חד צדדית את המסעדה, רק כדי לפותחה מחדש תקופה מסוימת לאחר מכן ללא התובעת, כאשר התובעת גם נאלצה לשלם חובות שונים של השותפות לצדדים שלישיים.
היתנהלות זו מהוה הפרת חובת אמון, הפרת חובת זהירות, והפרת חוזה השותפות ומזכה את התובעת בזכות לבטל את החוזה ובזכות לקבל סעד של השבת מה ששילמה, זכות המגיעה לה גם בשל המצג הטרום חוזי והמגיעה לה ממילא גם על פי סעיף 52 לפקודת השותפויות, וסעד פיצויים.
...
אין חולק בין הצדדים, כי בסופו של דבר הופסקה השותפות באמצע חודש אוקטובר 2017, והמסעדה נסגרה.
בנוסף, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 25,000 ₪.
עוד אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 15,000 ₪.
עוד אני דוחה את התביעה שכנגד.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה כספית בסך 71,715 ₪, להשבת כספים ששילמה התובעת 1 (להלן: "אילנה") לנתבעת 2 (להלן: "אסתר"), ולפצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעות, בשל הפרת ההסכם בין הצדדים.
להבדיל מטענת התובעות, כי הנתבעים או אסתר התחייבו לבצע את הרישום, הרי בהסכם (נספח 2 לכתב התביעה) נאמר: "טופס זה נועד להבהיר ולהסדיר את המחויבות של רישום קל ושל הלקוח: רישום קל מתחייבת: לייעץ, לטפל ולהכין תיק להגשת בקשה לרישום קבלנים". משמע, ניסיון התובעות להישען על כותרת ההסכם: "טופס טפול ראשוני ברישום קבלנים/הסכם", או על פירסומי "רישום קל" כי העסק נותן שירות לרישום קבלנים, אין בו כדי ללמד על מהות השרות, אלא תוכנו של ההסכם הוא הקובע, בפרט כאשר בלשון קלה וברורה נאמר כי ההיתחייבות אינה לרישום עצמו, כי אם למתן ייעוץ, טפול והכנת תיק להגשה.
...
נוכח כל האמור במצטבר, ובפרט נוכח לשון ההסכם, המלמדת באופן מפורש כי "רישום קל" התחייבה לייעץ, לטפל, להכין ולהגיש תיק לרשם הקבלנים, ובהינתן כי התיק הוגש בפועל ותשות רשם הקבלנים היתה דרישה לבחינה, אני סבורה כי הנתבעים לא התרשלו ולא הפרו את ההסכם.
התביעה נדחית.
התובעות ישלמו לנתבעים, יחד ולחוד, הוצאות משפט בסך 7,000 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2024 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

בפני תביעה להשבת כספים אשר נטען כי מוחזקים על ידי הנתבעת שלא כדין, תשלום בעד נזקים נטענים, ותשלום בגין הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן").
נטען כי ההסכם הופר באופן חד צדדי וחסר תם לב. הנתבעת חזרה בכתב התביעה שכנגד על עיקר הטענות שנטענו על ידה בכתב ההגנה, וטענה כי היא זכאית לתשלום שכרה בהתאם לחוזה, וכן לפצוי בגין פגיעה בשמה הטוב, במוניטין, ביזבוז ימי עבודה, ועוד.
משכך, נתבעים 16,380 ₪ בגין הרווחים הצפויים של הנתבעת ככל שההסכם היה מיתקיים כפי שנחתם, 1,755 ₪ בגין חוות דעת מקצועית שהוכנה לשלילת טענות התובע, פיצוי בגין פגיעה בשמה הטוב של הנתבעת, בסך 10000 ש"ח, הוצאות בגין ביזבוז זמן לשם התייעצויות, הפסד ימי עבודה, הכנת כתב תביעה וכתב הגנה ועוד, בסך 8,000 ₪, ופצוי בסך 15,000 ₪ בגין עוגמת הנפש בשל הפרת ההסכם ונזקים עקיפים שאינם ניתנים להערכה.
טענתו בדבר התחייבות מנהל הנתבעת ל"סגירת" הבית בחלונות או תריסים בהקדם, והיות התחייבות זו תנאי לעסקה, מנוגדת למסמכים הכתובים, והוכחשה על ידי מנהל הנתבעת.
...
בנסיבות אלו, ובשים לב לנטל הראיה, לסכום הכולל של ההסכם, בסך כ-87,000 ₪, לסכום המצוי במחלוקת ולהערכת רכיב זה בהסכם הכתוב, אני קובעת כי בוצעה עבודה בערך של כ-10,000 ₪.
בנסיבות אלו, נדחית התביעה שכנגד.
נוכח מכלול הנסיבות, לא יעשה צו להוצאות בגין תביעה זו. הנתבעת תשלם לתובע את הסכום שנפסק בתוך 30 ימים.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו