התובע עותר בתביעה ליתן תוקף למסמך הסכם שכר הטירחה, לקבוע כי הנתבעת הפרה אותו, ולהורות לה להמציא את כל המסמכים הנדרשים לצורך בדיקת וחישוב שווי הדירות שנמכרו.
בארבעה חודשים שהועסק אצל עו"ד דהאן, היה צריך לרשום דירות בטבו, והוא היה אוסף את החומר מהדיירים (עמ' 10, שו' 32-28).
בהודעת הדוא"ל ששלח התובע לאביחסירה ביום 2.2.18 (נספח 7 לתצהיר אביחסירה), שבה פרט התובע באריכות את טענותיו, הציג התובע גרסה אחרת, ולא העלה כלל דבר קיומה של פגישה בנוכחות השותפים לאחר שניסח את מיסמך הסכם שכר הטירחה, אלא כתב שלאחר פגישה בה הציע לשותפים את הצעתו הראשונית של קבלת דירה או 10% מסך מכירת הדירות החדשות, סרבו השותפים להצעה, והוא הכין את נוסח הסכם שכר הטירחה בו הצעה של תמורה בסך 4% והעבירו לעו"ד דהאן, ובקש ממנו להחתים את הנתבעת בטרם יתחיל בבצוע עבודתו.
זוהר העידה בתצהירה שאין לה הכרות עם התובע זולת פעם אחת בה פגשה בו במשרד הערייה כשהיתה שם עם עו"ד האוזמן; כי הנתבעת מעולם לא גבתה דמי רישום מהדיירים, ועו"ד דהאן גבה מהם שכר טירחה; כי היא טיפלה אישית על פי הנחיות מעו"ד האוזמן בחלקים גדולים מהמסמכים והעניינים המשפטיים הרלוואנטיים לפרויקט; כי על עניין המיסוי טופל על ידה בהנחיית עו"ד האוזמן, רוה"ח או עוה"ד החצוני של החברה וכי כל הטיפול בהגשה הפיזית של המסמכים היה על ידה; כי חתימות הדיירים על הסכם התמ"א נעשו במשרדי הנתבעת מולה ומול עו"ד האוזמן; כי מי שהיה אחראי על התיקשורת עם הדיירים חוץ ממנה היו אנשי הועד דינה ואיגור, שעזרו לה לתאם מפגשים ולהסביר על מה חותמים; וכי כל הסכמות הדיירים מהשלב הראשונה עד לשלם החתימות המעשי נעשו על ידי הנתבעת ועו"ד האוזמן כאשר היא מלווה לווי קרוב וישיר את כל ההתנהלות, וכל מכלול הסוגיות המקצועיות הקשורות לבניין טופלו על ידי צור ועל ידה והקשר בין בעלי הזכויות נעשה באופן ישיר או באמצעות נציגי הדיירים דינה ואיגור.
עו"ד האוזמן נישאל בחקירתו האם מקובל שמתווך שמביא פרויקט מקבל על כך תשלום והשיב שמבחינתו לא, ואמר שבאותו פרויקט הגיע מתווך שהם מכירים, ואת התשלום הוא מקבל עבור פעולות שהוא צריך לבצע גם במרוצת הדרך, והרבה מעבר ליצירת קשר ראשוני, ולא רק על זה שהביא את הפרויקט וחיבר אותם עם הדיירים (עמ' 33, שו' 29-16).
...
אינני מקבלת טענת התובע בסיכומיו כי יש לראות בנתבעת כמי שהסכימה לתנאי מסמך הסכם שכר הטרחה בהתנהגותה, "גם אם לא הוסכם סופית על סכום התמורה, אלא מכח ביצוע הפרויקט על ידה", שכן לא הייתה יודעת עליו אלמלא התובע (סע' 41 לסיכומי התובע).
סוף דבר
התביעה נדחית.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 28,000 ₪ (כולל מע"מ).
