כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה להשבת ערבות בנקאית ופיקדון בגין חוזה שכירות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בהתאם להסדר שנערך בין הנתבע לבין תובעת, שילם הנתבע סך של 2,500 ₪ מידי חודש.
טענות הנתבע 1: הנתבע 1 (להלן: "הערב") חזר על תאור הדברים והצהיר כי היה שותף עסקי של הנתבע בחברת אימפורט ולצורך נהולה התקשרו בהסכם שכירות עם התובעת.
במהלך חודש נובמבר 2015 נפרדו דרכיהם של הנתבעים, הסכם שכירות אימפורט בוטל והתובעת השיבה לאימפורט שיק בסך 3,200 ₪ המגלם את מחצית תשלום השכירות לחודש נובמבר 2015.
בהתאם לסעיף 12.1 להסכם השכירות, עמדה לרשות התובעת הזכות להביא את הסכם השכירות לידי סיומו בטרם תום תקופת השכירות, הן משום שחברת וול נטשה את המושכר והן משום שלא עמדה בתשלום דמי השכירות, אך התובעת נימנעה מלהפעיל את זכותה זו. התובעת הייתה מודעת לזכותה זו, ובמכתב מיום 21.6.16 התייחסה במפורש לסעיף האמור, והתריעה בפני חברת וול כי ככל שהפקדון לא יחודש בתוך 7 ימים תראה בכך הפרה יסודית של ההסכם אשר תביא את ההסכם לסיומו.
התובעת והערב, הם צדדים קרובים שקיים ביניהם קשר משפטי ישיר (רע"א 2443/98 ליברמן נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (5.9.99)) (להלן: "ענין ליברמן"), על כן הערב רשאי להעלות כלפי התובעת, כל טענת הגנה העומדת לו על פי עסקה היסוד שבין הצדדים, והוא זכאי להנות מכל טענת הגנה של עושה השטר שנוצרה לאחר יצירת השטר (דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי (3.12.98)) (להלן: "עניין צמח").
...
לא שוכנעתי אפוא כי הנתבע עמד בנטל להוכיח כי ניתן היה להקטין את הנזק, וכי היו שוכרים שהיו מעוניינים לשכור את המושכר עוד לפני תום תקופת השכירות.
וראה גם החלטתי מיום 20.10.19 שבה התרתי לערב לתקן את התנגדותו רק בהקשר לסכום החוב.
סוף דבר התוצאה היא כי בהתייחס לשתי ההתנגדויות שהוגשו ונידונו בפניי, היינו בתיק ת"א 29954-11-19 ובתיק ת"א 65703-03-18 – יש לקבל את ההתנגדויות באופן חלקי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעת פינוי מושכר (תפ"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

לא העבירה ערבות בנקאית כנדרש על פי ההסכם על סך 49,140 ש"ח, אלא העבירה ערבות בנקאית על סך 42,000 ש"ח. לא האריכה את תוקף הערבות הבנקאית עד 30 יום לאחר סיום השכירות.
הערבות לא הוארכה ולכן חולטה, והכספים בפקדון אצל התובעת עד לפינוי המושכר.
סוף דבר הנתבעת תפנה את המושכר נושא התביעה, מבנה בתל מונד, המצוי על חלקה 1 בגוש 7800, ותחזיר את החזקה בו לידי התובעת כשהנכס פנוי מכל אדם וחפץ השייך לנתבעת, וזאת עד ליום 19.8.2021.
...
העובדה שהיא לא עשתה כן חותרת תחת טענת "ההשקעות". סיכומו של דבר, הנתבעת לא קיימה את התנאים בהם הייתה מחוייבת למימוש האופציה.
סוף דבר הנתבעת תפנה את המושכר נושא התביעה, מבנה בתל מונד, המצוי על חלקה 1 בגוש 7800, ותחזיר את החזקה בו לידי התובעת כשהנכס פנוי מכל אדם וחפץ השייך לנתבעת, וזאת עד ליום 19.8.2021.
הנתבעת תשלם לתובעת את אגרת בית המשפט בצירוף שכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ש"ח. המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים ותסגור את התיק.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אין חולק שבמקום ערבות בנקאית העבירו השוכרים, באמצעות התובעת, לנתבעת סך של 200,000 ₪ ששמשו כבטוחה שאמורה הייתה להיות מוחזרת לשוכרים עם סיום הסכם השכירות, אלא אם קיימת הצדקה לחילוטה (להלן: "הפקדון").
מאחר והסכם השכירות עם השוכר החדש לא הוצג אין לדעת אם ומה היא מערכת ההיתחשבנות בין השוכר החדש לבין הנתבעת ואם אכן הנתבעת שילמה את שהיא טוענת ששילמה לקבלן.
בכתב התביעה עתרה התובעת לקבלת 200,000 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה מיום הפקדת הפקדון בשנת 2013 וכן ריבית החל מיום 1.7.2019 (לא הוסבר מדוע נידרשת ריבית מיום 1.7.2019 ולא ממועד הגשת התביעה, אך יש להניח כי הדבר נעשה, שכן בהסכם השכירות נקבע כי הערבות הבנקאית – שכאמור במקומה הופקד פקדון – תהיה בתוקף 3 חודשים לאחר תום תקופת השכירות).
...
איני מוצא מקום לפסוק לטובת הנתבעים 2-3 הוצאות ושכר טרחה, הגם שהתביעה נגדם נדחתה, שכן מבחינה מהותית הייצוג של הנתבעים היה אותו ייצוג, לא נדרשו משאבים מיוחדים מצד הנתבעים 2-3 לצורך הגנתם וכן בסופו של דבר פעולת הנתבעת בחוסר תום לב נעשתה בהובלתו של הנתבע 3.
יחד עם זאת, בפסיקת הסכום שתשלם הנתבעת לתובעת אני מתחשב גם בכך שהתביעה כנגד הנתבעים 2-3 נדחתה.
לאחר כל זאת ולאחר שפירטתי את השיקולים שהנחו אותי בפסיקת שכר הטרחה, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 55,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המשיבות הגישו תביעה לחיוב המבקשת בתשלום דמי שכירות ודמי ניהול בגין החנויות וטענו להפרת ההסכם על ידי המבקשת.
המבקשת אף היא הגישה תביעה נגד המשיבות ועתרה, בין היתר, לחיוב המשיבות להשיב לה את כספי הפקדונות שהופקדו בידיה.
נקבע כי חילוט הערבות הבנקאית במרץ 2021 נעשה כתשלום פיצוי מוסכם עבור "כלל ההפרות" עד אותה נקודת זמן כך שאין מניעה על פי דין או ההסכם לתבוע תשלום פיצוי בגין הפרות ונזקים מאוחרים לחילוט הפצוי המוסכם, ובילבד שלא יפסק בנוסף לפצוי קיום והסתמכות הנתבעים לתקופה לאחר מרץ 2021 גם פיצוי מוסכם שכן מדובר בכפל פיצוי.
הבקשה לעיכוב ביצוע בבקשת המבקשת התבקש בית המשפט להורות על עיכוב ביצוע מלוא פסק הדין לרבות החיוב בהוצאות או לחילופין על עיכוב חלק מהתשלום על פי פסק הדין בסך של 593,436 ₪ וכן את הסך של 177,034 ₪, או לחילופי חילופין על עיכוב חלק מהסך של 593,436 ₪ ובכל אחת מהאפשרויות את היתרה להפקיד בערבות בנקאית או בפקדון בקופת בית המשפט.
...
על כן וככל שהמבקשת תשלם את סכום פסק הדין, אזי וככל ויתקבל ערעורה נראה שלא תוכל להיפרע את הסכומים ששילמה.
דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים אני מורה על דחיית הבקשה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

להבטחת מילוי התחייבויות הנתבעים בהסכם השכירות, נימסרו לתובעת 7 המחאות על סך 102,000 ₪ כל אחת לתשלום דמי השכירות (התשלום הראשון בגין ששת החודשים הראשונים על פי הסכם השכירות, שולם במעמד חתימת ההסכם) וכן הוסכם על מתן ערבות אישית, שטר חוב וערבות בנקאית בסך של 51,000 ₪ להבטחת התחייבויות הנתבעים, לרבות פינוי המושכר במועד (סעיף 9 להסכם השכירות).
התובעת טוענת עוד כי הנתבעים הפרו את היתחייבותם להחזיר את המושכר מסויד ותקין והותירו אותו ואת תכולתו עם נזקים בהקף של 47,860 ₪, כמפורט בחוות דעת המהנדס ושמאי המקרקעין ארז גוטל וכי בגין נזקים אלה וכן בגין חוב חשמל שהתובעת שילמה לאחר הגשת התביעה ואשר אינם נתבעים בכתב התביעה - חולט הפקדון בסך של 51,000 ₪ שנימסר לתובעת בהתאם להסכם השכירות.
ניזקי המושכר לא נתבעו בכתב התביעה, אולם לקיומם השלכה ביחס לטענת התובעת לחילוט הפקדון בגינם ולתביעתה בגין הפסד דמי שכירות.
...
לבקשת הנתבעים הוסכם כי במשך תקופה מוגדרת וקצובה את דמי השכירות המוסכמים בסך של 17,000 ₪ לחודש, ישלמו הנתבעים מדי חודש מראש במקום תשלום חצי שנה מראש.
מקובלת עלי גישת בית המשפט בעניין ת.א (פ"ת) 61012-12-16 י.מ. אמסלם בע"מ נ' אברהם חיימוב (פורסם בנבו, 18.8.2020) כי סעיף 5(ג) לחוק הערבות, על פי לשונו, אינו מבטל אוטומטית את הערבות אלא מקנה לערב ברירה אם לבטל את ערבותו או לקיימה.
סוף דבר מכל המקובץ הנתבעות 1 ו-3, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 236,954 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה (23.6.2020) ועד למועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו