תביעה להשבת כספים ולשון הרע בבית משפט השלום בכפר סבא

בית משפט השלום בכפר סבא ת"א 13715-03-15 מלול נ' קורן ואח' תא"מ 38187-05-15 י.מ. ענק השערים בע"מ נ' מלול לפני כבוד השופט אלדד נבו התובע בת"א 13715-03-15 התובעת בת"א 38187-05-15 שלום מלול י.מ. ענק השערים בע"מ נ ג ד הנתבעים בת"א 13715-03-15 הנתבע בתיק 38187-05-15 .1 יניב קורן .2 מיטל קורן שלום מלול ב"כ התובע: עו"ד יוסף עובדיה ב"כ הנתבעים וי.מ ענק השערים בע"מ: עו"ד אסף שובלי ועו"ד גיל מליחי פסק דין

תביעת התובע היא לביטול ההסכם, השבת הכספים ששילם ותשלום פיצוי בגין כספים נוספים שהוציא עבור העסק.

תביעת י.מ ענק השערים בע"מ (ת.א 38187-05-15) היא תביעה כספית בגין הפרת החוזה ובגין הוצאת לשון הרע מצידו של התובע.

...

על כן, תביעת לשון הרע של י.מ ענק השערים בע"מ נדחית אף היא.

התוצאה התוצאה היא כי התביעה נדחית, אולם התובע זכאי לקבל לידיו את כל תכולת החנות המאוחסנת בידי הנתבעים, וזאת בתוך 30 ימים מהיום, ובמועד שיתואם בין באי כוח הצדדים.

אף התביעה שכנגד נדחית.

בית משפט השלום בכפר סבא ת"א 11058-02-13 קבוצה לרכישה בכפר בע"מ נ' ליבוביץ תיק חצוני: תיק עזר מספר בקשה:28 בפני כב' השופט רונן פלג המבקש עו"ד אביגדור ליבוביץ המשיבה קבוצה לרכישה בכפר בע"מ החלטה

בכתב התביעה נטען כי המבקש הוא מתחרה עסקי של המשיבה וכי בפעילותו המכוונת פגע במוניטין של המשיבה, התערב בעסקיה באופן לא הוגן ופירסם כנגדה פרסומים שהם בבחינת לשון הרע.

המבקש מכחיש בכתב הגנתו את טענות המשיבה וטוען כי פעל בשם לקוחותיו להשבת כספים אשר נגבו מהם על ידה שלא כדין.

בבקשה נטען בתמצית כך: המשיבה טוענת בתביעתה, כי מעשיו של המבקש גרמו לה נזקים כספיים עקב אובדן לקוחות קיימים והמנעות אחרים מהתקשרות עימה.

...

ה-ז. מספר עוסק מורשה במע"מ ודו"חות מע"מ - בהתאם לאמור בסעיף ג', הדרישה התייתרה והבקשה נדחית.

הבקשה נדחית.

סיכומו של דבר, המבקש יזמין את הנאמן לדיון קדם המשפט הקרוב לצורך הצגת המסמכים לפי קביעותיי דלעיל.

בית משפט השלום בכפר סבא ת"א 7947-02-22 שושני נ' אלון תיק חצוני: בפני כבוד השופט איתי רגב תובע עומר עזרא שושני ע"י ב"כ עוה"ד שוורץ ויוחאי נתבע ראובן אלון ע"י ב"כ עוה"ד ניר הוד פסק דין

יוער כי בין הצדדים הליך נוסף – ת"א (כפ"ס) 23306-07-22, אף היא תביעה כספית בעילת לשון הרע, על סך 76,000 ₪.

(התובע השיב לכך בכתב תשובה שהגיש לכתב ההגנה, ציין כי חזקה שלכל אדם שם טוב וכי הטוען אחרת, במקרה דנן – הנתבע, עליו הנטל להוכיח טענה זו).

בתא"מ (שלום הרצ') 4374-11-19 גיל ניצן נ' עמוס גואטה (נבו 14.05.2022) ציין בית המשפט (כב' הש' א' ויצנבליט) כי ב-"קביעת שיעור הפצוי ניתן להיתחשב בשיקולים שונים, ביניהם חומרת הפגיעה בתובע, הנזק שניגרם לו, תפוצת הפירסום, היתנהלות הצדדים לרבות במהלך הדיון המשפטי, האם נהג הנתבע ברשלנות, קלות דעת או זדון, האם נקט הנתבע צעדים לצימצום תפוצת הפירסום ושיקולי הרתעה וחינוך ... לעניין זה ניתן לתת את הדעת לסכומי הפצוי שנפסקו בתביעות לשון הרע אחרות ... זאת הגם שמובן שכל מקרה ונסיבותיו." (ס' 14 – 15 לפסק הדין וההפניות שם).

...

לא שוכנעתי כי עלה בידי הנתבע להרים נטל זה. הפרסום הראשון התייחס, כאמור, לכך שהתובע הוא האחראי "להוצאתה" של מירי מביתה (דהיינו, לפירוק נישואיה עם הנתבע) ולאינטרס כלכלי גרידא בקשר עמה.

לאור המקובץ, יש לבחון את שאלת הסעדים ואת שאלת הפיצוי הראוי לתובע.

נוכח כל המקובץ, ובאיזון שבין האינטרסים והשיקולים שלעיל, אני מקבל את התביעה ביחס לשני הפרסומים הראשונים ודוחה אותה ביחס לשלישי, ומחייב את הנתבע לשלם לתובע פיצוי בסך 20,000 ₪.

-משכך, הגישה התובעת את התביעה נגד הנתבעים לבית משפט השלום בכפר סבא, ובמקביל הגישה גם בקשה לעיקול זמני.

כמו כן הועבר לתובעת הסכם הרכישה והיא אף חתומה על חוזה פיתוח מול מנהל מקרקעי ישראל הנושא את התאריך נובמבר 2005, ומשכך אין להישמע לטענתה שחוזה הרכישה לא הועבר לה. -בתביעה-שכנגד טוענים הנתבעים שהתובעת חבה להם פיצוי בגין הוצאת לשון הרע, כמו גם השבת כספים ששילמו מכספם עבור פיתוח הקרקע של התובעת והוצאות שונות שנגרמו להם בתקופת מגוריהם של התובעת ובנה בביתם.

...

סוף דבר 45.

לאור כל האמור לעיל התובענה מתקבלת באופן חלקי כאמור בסעיף 38 לעיל, והתביעה-שכנגד נדחית.

בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובעת סך כולל של 25,000 ₪ נכון ליום מתן פסק הדין, וזאת בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד בתביעה ובתביעה-שכנגד יחדיו.

משכך, הגישה התובעת את התביעה נגד הנתבעים לבית משפט השלום בכפר סבא, ובמקביל הגישה גם בקשה לעיקול זמני.

כמו כן הועבר לתובעת הסכם הרכישה והיא אף חתומה על חוזה פיתוח מול מנהל מקרקעי ישראל הנושא את התאריך נובמבר 2005, ומשכך אין להשמע לטענתה שחוזה הרכישה לא הועבר לה. בתביעה-שכנגד טוענים הנתבעים שהתובעת חבה להם פיצוי בגין הוצאת לשון הרע, כמו גם השבת כספים ששלמו מכספם עבור פיתוח הקרקע של התובעת והוצאות שונות שנגרמו להם בתקופת מגוריהם של התובעת ובנה בביתם.

...

משכך, איני יכול להיעתר גם לחלק זה של התביעה-שכנגד.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל התובענה מתקבלת באופן חלקי כאמור בסעיף 38 לעיל, והתביעה-שכנגד נדחית.

בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובעת סך כולל של 25,000 ₪ נכון ליום מתן פסק הדין, וזאת בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד בתביעה ובתביעה-שכנגד יחדיו.