לטענת המבקש, המשיבות פעלו באופן פסול כאשר עת הן ביטלו חבילות נופש ביוזמתן, בשל "הקורונה", הטעו את לקוחותיהן לחשוב כי הם מחויבים לקבל לידיהם זכוי לחופשה חלופית, חלף זכאותם להשבת התמורה הכספית ששולמה עבור החופשות.
הסעדים שנתבקשו בבקשת האישור:
לקבוע כי לאור הוראות החוזה האחיד, שבין המשיבות לביו חברי הקבוצה, במקרה בו המשיבות ביטלו מיוזמתן חבילת נופש, הן היו חייבות להשיב לחברי הקבוצה את מלוא התמורה ששולמה;
לקבוע כי לאור כך שהמשיבות לא השיבו לחברי הקבוצה את מלוא התמורה ששולמה בגין חבילת נופש אשר המשיבות ביטלו וכן לאור כך שהמשיבות פעלו כמפורט בהרחבה בבקשת האישור, המשיבות הפרו את החוזה האחיד שלהן מול חברי הקבוצה וכן הפרו את החיקוקים המפורטים בבקשת האישור;
להורות למשיבות להשיב לחברי הקבוצה כל סכום ששולם על ידי חברי הקבוצה בגין חבילת נופש, בצרוף הפרישי ריבית והצמדה, מהמועד שבו הודיעו המשיבות על ביטול חבילת הנופש ועד למועד התשלום בפועל לידי כל אחד מחברי הקבוצה;
להורות למשיבות לפצות או לשפות את חברי הקבוצה, בגין הנזקים הממונים והלא-ממונים שנגרמו להם כתוצאה מהפרת החוזה ומהפרת הדין על ידי המשיבות.
עקרי הסדר הפשרה הראשון
הצדדים הגיעו להסדר הפשרה הראשון, שעיקריו הם כדלהלן:
הגדרת הקבוצה- כל הלקוחות של המשיבות, במהלך 7 השנים שקדמו למועד הגשת בקשת האישור ועד למועד בו תחדלנה המשיבות מהתנהלותן המפורטת בתובענה, אשר הזמינו מהמשיבות חבילות נופש אשר בוטלו על ידי המשיבות (באופן מלא או חלקי), ולא קיבלו מהמשיבות השבת תמורה מלאה.
תת-קבוצה א': נוסעים שבחרו לבטל את חופשותיהם ולקבל זכוי למימוש חופשה במועד נדחה (להלן: תת-הקבוצה הראשונה);
תת-קבוצה ב': יתר לקוחות המשיבות שחופשתם בוטלה בשל מגיפת הקורונה (להלן: תת-הקבוצה השנייה).
עמדת הגורמים המקצועיים
הגורמים המקצועיים במשרד המשפטים וברשות להגנת הצרכן מצאו להעיר מספר הערות ביחס להסדר הפשרה הראשון, כדלקמן:
החרגת רכיב הטיסה מההחזר שיינתן לחברי הקבוצה;
לעמדת הגורמים המקצועיים, בכל המקרים שבהם המשיבה שכרה קיבולת בטיסות הרלוואנטיות (כולה או חלקה), הרי שהמשיבה 1 עונה להגדרה של "מארגן" כלשון הוראות חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 (להלן: חוק שירותי תעופה), ומאחר שהנוסעים רכשו ממנה את חבילת הנופש, הרי שלפי חוק שירותי תעופה החובה בהשבת התמורה לנוסעים שטיסתם בוטלה חלה בראש ובראשונה על מי שקבלה את כספי הנוסעים; כמו כן, במקרים בהם כלל לא הונפק כרטיס טיסה על ידי חברת תעופה והטיסה בוטלה, הרי שהמשיבה 1 היא היחידה שחבה בהשבת התמורה לנוסעים.
...
לכן, מצאתי לנכון להיעתר לבקשתם שלא למנות בודק.
סוף דבר
לאור כל האמור לעיל, אני מאשר את הסדר הפשרה המתוקן בשנית בהתאם למפורט בפסק דין זה;
המשיבות ישלמו למבקש גמול ולבאי כוחו שכר טרחת עורך-דין באופן ובמועדים שפורטו לעיל.
כמו כן, המשיבות ישפו את המבקש בגין חציה הראשון של האגרה ואני פוטר את המשיבות מתשלום חציה השני של האגרה, כמופרט לעיל;
אני מורה על פרסום אישור הסדר הפשרה המתוקן בשנית בשני עיתונים נפוצים יומיים וכן בדף הנחיתה הראשי באתר האינטרנט של כל אחת מהמשיבות, זאת בהתאם לסעיף 25(4) לחוק תובענות ייצוגיות;
הצדדים יגישו לאישור בית המשפט את נוסח ההודעות המוצעות וזאת בתוך 10 ימים מהיום;
המשיבות ימסרו דיווח לבית המשפט אודות ביצוע הסדר הפשרה המתוקן בשנית לאחר תום תקופת מתן ההטבות כאמור בסעיף 24 לעיל.
