בתביעה, עתרו התובעות להשבת כספים שהעבירו לנתבעים בגין שני הרכיבים הבאים:
הראשון – השבת מקדמה ששולמה לנתבעים על חשבון דיבידנד שלא חולק.
בתקופה שבין 1.9.2020 – 31.7.2021 שהה מילוא באובדן כושר עבודה זמני בשל ארוע רפואי.
בנוגע לרכיב התביעה השני – התביעה מבוססת על האמור בהסכם העבודה שנחתם עם מילוא, לפיו עליו לספק שירותי ניהול למומנטום, בתמורה לתשלום דמי ניהול חודשיים כחלק מאותו הסכם.
באשר לרכיב השני של התביעה – קרי, השבת הסכום ששולם לנתבע כמקדמה על חשבון דמי ניהול: לאחר שעיינתי בכתב התביעה, מצאתי לנכון לדחות את טענת הנתבעים בהקשר זה.
בכתב התביעה טענו התובעות כי: "19. במסגרת הסכם העבודה הוסכם, בין היתר, כי הנתבע גם יספק שירותי ניהול למומנטום (סעיף 2.א. להסכם העבודה), וכי משכורתו של הנתבע תשולם על ידי דעת ועל ידי מומנטום בחלוקה שתוסכם על ידי שתי החברות הנ"ל (סעיף 4.א. להסכם העבודה).
משמע, בנגוד לטענת הנתבעים, התביעה להשבת המקדמה ששולמה למילוא כדמי ניהול, לא מסתמכת על תשלומים שקבל מילוא מכוח אותו הסכם עבודה שנחתם עמו, אלא על היתנהגות הצדדים בפועל לאחר שנחתם אותו הסכם ועל תשלומים שקבל בגין שירותים שלשיטת התובעות, הוא העניק בפועל למומנטום כעצמאי ולא כעובד שכיר.
טענות עובדתיות אלו נתמכו גם בתצהירו של דרקטור דעת, יעקב שריד, שצורף בתמיכה לתשובתה לבקשה (סעיף 12 לתצהיר).
...
באשר לרכיב השני של התביעה – קרי, השבת הסכום ששולם לנתבע כמקדמה על חשבון דמי ניהול: לאחר שעיינתי בכתב התביעה, מצאתי לנכון לדחות את טענת הנתבעים בהקשר זה.
בכתב התביעה טענו התובעות כי: "19. במסגרת הסכם העבודה הוסכם, בין היתר, כי הנתבע גם יספק שירותי ניהול למומנטום (סעיף 2.א. להסכם העבודה), וכי משכורתו של הנתבע תשולם על ידי דעת ועל ידי מומנטום בחלוקה שתוסכם על ידי שתי החברות הנ"ל (סעיף 4.א. להסכם העבודה).
לפיכך, הסמכות העניינית לדון ברכיב זה של התביעה נתונה לבית משפט זה.
לפני סיום אעיר, כי מאחר והגעתי למסקנה כי יש לעכב את התביעה בכל הנוגע לרכיב הראשון, לצורך הפנייה להליך גישור ובהינתן שקדם המשפט קבוע רק ליום 13.9.2022, מוצע לצדדים להפנות את מכלול המחלוקות ביניהם בהליך זה להליך גישור, וזאת, בין היתר, לצורך ניהול הליך גישור אפקטיבי ולשם חסכון בזמן ובמשאבים.
סוף דבר
לאור האמור, נדחית הבקשה למחיקת על הסף, ומתקבלת והבקשה החלופית לעיכוב הרכיב הראשון של התביעה.
