האם בדין דחה הנתבע את תביעת התובעת לקבלת גמלת הבטחת הכנסה בגין בעלות על רכב?
רקע עובדתי ומהלך ההיתדיינות
התובעת הנה אם חד הורית, בת 43, שעברה ביום 6.8.17 תאונת דרכים קשה שהוכרה כתאונת עבודה, ושבעקבותיה נדרשה לאשפוזים ארוכים בבית-חולים תל השומר.
התובעת הוסיפה, כי כל פניותיה לתומר אחיה להעברת הבעלות ברכיב על שמו לא הועילו, ומדובר בחלק מדרך פעולה קבועה שלו, שיצרה על שמה חובות לגורמים נוספים ובהם חברת הביטוח שלמה סיקס, עריית שונות וכן חובות לכביש 6.
לבסוף, ציינה התובעת שלאור העובדה שתומר לא שילם את החוב בגין ההלוואה, בנק לאומי הגיש בקשה לכנוס נכסים ובגדר ההליך ניסה הבנק, ללא הצלחה, לתפוס את הרכב, כי תומר מסתיר אותו.
הנתבע יבדוק עמדתו פעם נוספת וזאת בהמשך להצהרה בעיניין שמסר גם בדיון הקודם וגם בדיון הזה ויודיע עמדתו עד ליום 12.5.21.
לוטן העידה כך ביחס ליושרתה של התובעת (עמ' 18 ש' 4):
"אני חייבת לומר מהיכרותי איתה היא ישרה בצורה קיצונית ואפילו אגיד כימעט אובססיבית. קשה לי לבוא ולהכיר אותה בחוסר כנות".
נדגיש, כי בנגוד לטענות הנתבע, לדעתנו העובדה כי לוטן לא הגיעה עם מסמכים הרלוואנטיים לתביעה, אשר נשלחו לנתבע שנים קודם לכן, אינה פוגעת במהימנותה, וגם לא העובדה כי מסמכים אלה לא הוצגו בשלב מאוחר יותר.
כן הוצג עיקול שהוטל על ידי ההוצאה לפועל על הרכב מיום 3.1.20 (נספח ד' לכתב התביעה);
רביעית לדעתנו, עמדת הנתבע לפיה יש לדחות את טענת התובעת אך מהטעם שגירסתה לעניין מועד העברת הבעלות לא הייתה עקבית כשפעם טענה כי בוצעה לפני 3 שנים ופעם לפני 5 שנים אינה מקובלת עלינו, לאור תאונת הדרכים שעברה התובעת וקשיי הזכרון שנובעים מכך (ע' 4 ש' 1), ומכל מקום אף אם נביא עניין זה לחובת התובעת, אין בכך כדי להטיות את כף המאזניים הראייתית לחובת התובעת.
...
ולבסוף, גם הדודה גב' סיטון העידה על עניין מכירת הרכב, ועל מערכת היחסים בין בני המשפחה לבין תומר, ואף בעדותה מצאנו חיזוק מסוים לגרסת התובעת.
סוף דבר
הגענו לכלל מסקנה כי טענת התובעת שהרכב נמכר לאחיה הינה טענה נכונה.
מכאן, שדין התביעה להתקבל, ועל הנתבע לשלם לתובעת את גמלת הבטחת ההכנסה שאותה תבעה, החל מחודש ינואר 2020.
