תביעה להצהרה על בטלות העברת זכויות במקרקעין

תביעה להצהיר על ביטול העברת המניות מהמנוחה רבקה זיידה [להלן: "זיידה"] לנתבעת 1 [להלן: "מייזליש"] בנתבעת 2 [להלן: "חב' בובוב"].

פועל יוצא מכך, שעזבון זיידה נכון להיום הנו בעל המניות הנ"ל. הטעמים לכך הנם כדלקמן: ראשית, זיידה הצהירה בתצהיר עדותה הראשית, שלא נסתר ועדותה נמצאה מהימנה: · "מר שמעונוביץ אמר לי כי המניות של החברה לא קשורות אלי, וכי אין כל עניין כספי בחתימה שלי [אין ערך כספי למניות – י.ג]. שמעונוביץ הציג בפני שההחזקה של אבא שלי במניות עניין טכני ולא כבעל זכויות כלשהיא" [סעיף 8 לתצהיר העדות הראשית].

שביעית, שמאי ביהמ"ש, מר שאול רוזנברג, קבע בחוו"ד שנותרו זכויות בניה במקרקעין שהוחכרו לחב' בובוב - לבניית 14 דירות נוספות בשטח של 1,820 מ"ר. עד כה ניבנו במקרקעין 106 דירות, שנמכרו ע"י חב' בובוב – החוכר הראשי, לרוכשי הדירות - חוכרי המשנה.

...

שמאי ביהמ"ש מר שאול רוזנברג העיד בחקירתו: "ש. ... במישור התכנוני אפשר להוסיף 14 דירות? ת. נכון... בחלקות 253-258. ש. שזה 1,820 מ"ר? ת. נכון. ... ש. המסקנה היא, יש עדיין זכויות בניה על גג הבניין לבנות 14 דירות בשטח של 1,820 מ"ר. ת. נכון [עמ' 101 לפרוטוקול שורות 5-20]; "ש. כמה דירות יש סה"כ במתחם הזה? ת. בפועל 106 דירות" [עמ' 103 שורות 2-3]; "ש. ההתלבטות בעניין זכויות הבניה היא של מי הם? ת. נכון. יש ... תחרות על הזכויות הנוספות בין הדיירים של הבניין... לבין, האם הזכויות האלה שייכות לחב' בובוב" [עמ' 104 לפרוטוקול שורות 25-28]; "מדובר על חברה [חב' בובוב – י.ג] עם בנייני שיכון ותיקים מאוד, שבהחלט יכולים להיכנס לתוך הקטע של התחדשות עירונית [עמ' 108 שורות 23-27]; "במקרה שלנו מדובר על זכויות מהוונות? ת. לכאורה כן [זכויות חכירה מהוונות של חב' בובוב – י.ג]" [עמ' 110 לפרוטוקול שורות 31-22]; "אם הייתה תכנית התחדשות עירונית, האם היה מוסיף לה [לחב' בובוב – י.ג] משהו [בתמורה – י.ג] או אותם זכויות של 14 דירות זה מה שהיה נשאר לה? ת. שאלה של משא ומתן [עם היזם – י.ג]? ת. יכול להיות שכן. ש. יכול להיות שגם יוסיף לה [תמורה לחב' בובוב – י.ג]? ת. כן" [עמ' 111 לפרוטוקול שורות 31 עד עמ' 112 לפרוט' שורה 1]; "אם היו רושמים את הדירות הללו בטאבו ע"ש הדיירים, ניתן היה לקדם את הפרויקט [פרויקט פינוי-בינוי – י.ג]? ת. ניתן היה להתחיל בקידום הפרויקט" [עמ' 112 לפרוטוקול שורות 31-33].

סוף דבר להורות על ביטול העברת המניה ו-1/3 המניה מבעלות המנוחה זיידה לבעלות הנתבעת 1 בחב' בובוב בע"מ. החזרת המניות תיעשה כדלקמן: מניה אחת תיגרע מהמניות הרשומות ע"ש הנתבעת 1 ותירשם בבעלות עיזבון רבקה זיידה במרשם רשם החברות.

כן ישלמו הנתבעות לתובעת את החזר התשלום ששילמה לשמאי ביהמ"ש, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד התשלום ועד ההחזר בפועל.

מבלי לגרוע מהאמור, טענו הנתבעים כי דין התביעה להדחות אף לגופה, שכן פרט לשטח של 353 מ"ר במקרקעין, אותו העבירה הנתבעת למנוח ללא תמורה, לא התחייבה הנתבעת להעביר למנוח זכויות נוספות כלשהן במקרקעין.

על בסיס אותם נימוקים, הגישה הנתבעת תביעה שכנגד, במסגרתה עתרה להצהיר על בטלות ייפוי הכח ומתן צו המורה לרשם המקרקעין לבטל את הערת האזהרה שנרשמה לטובת המנוח על זכויותיה של הנתבעת במקרקעין.

...

מבלי לגרוע מהאמור, טענו הנתבעים כי דין התביעה להידחות אף לגופה, שכן פרט לשטח של 353 מ"ר במקרקעין, אותו העבירה הנתבעת למנוח ללא תמורה, לא התחייבה הנתבעת להעביר למנוח זכויות נוספות כלשהן במקרקעין.

נוכח התוצאה דלעיל, אני מורה במקביל על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה ביום 18.6.13 לטובת הנתבע על זכויותיה של הנתבעת במקרקעין.

עוד אני מורה על דחיית התביעה שכנגד.

הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 46,800 ₪, כאשר מתוך סכום זה חלקה של הנתבעת יהיה סך 29,250 ₪ ואילו היתרה ע"ס 17,550 תשולם על ידי הנתבע.

ב-12.6.17 הועברו הזכויות במירשם המקרקעין ע"ש בני הזוג דקל.

מאיר עתר בתביעה להצהיר על בטלות ההסכם.

שמאי ביהמ"ש מונה בהסכמת הצדדים, וב"כ הצדדים הצהירו בעמ' 16 לפרוטוקול שורות 26-27 : " מוסכם עלינו שחוות הדעת של השמאי מטעם התובע תוצא מתיק התובענה, ולא תהיה חלק מחומר הראיות. ב"כ הנתבעים לא יגיש חוות דעת שמאי נגדית. בית המשפט ימנה שמאי מטעמו כדי שיגיש חוות דעת שווי המקרקעין [ שווי שוק של המקרקעין – י.ג.] נכון למועד עריכת ההסכם 3.2.16 ". נדגיש לעניין זה, שהנתבעים טענו בסעיף 34.15 לכתב ההגנה : " ... שוויים בשוק היה הסכום שמופיע בהסכם 480,000 ₪ ...", ועל רקע זה מונה שמאי ביהמ"ש. שמאי ביהמ"ש הביא בחוות דעתו 12 עיסקאות השוואה – 10 עיסקאות השוואה לפני המועד הקובע 3.2.16, ו-2 עיסקאות השוואה לאחר המועד הקובע.

[ג] עם ביטול העסקה, ובכפוף לאישור שילטונות מס שבח מקרקעין, יהיו הנתבעים 1-2 זכאים לקבל ממס שבח מקרקעין את החזר תשלום מס שבח ששולם בעיסקה שבוטלה, לרבות סכום התשלום העודף ששולם עבור המוכר.

...

במש"ח שהוגש לשלטונות המס הוצהר: [א] "לא נערך הסכם בכתב ... במישרין או בעקיפין... פרט להסכם המצורף להצהרה זו" [ב] "מס שבח ישולם ע"י המוכר". סוף דבר [א] מוצהר בזה על בטלות הסכם המכר מ-3.2.16 בעילת עושק.

[ב] הנני מורה לרשם המקרקעין בנתניה לבטל את רישום הזכויות ע"ש יוסף דקל ועפרה דקל, שנרשם לפי שטר 12917/2017/2 מ-12.6.17, ולהחזיר את רישום הזכויות ע"ש מאיר ליברזון.

[ה] התביעה שכנגד – נדחית .

במסגרת התובענה, עתרה התובעת להצהיר על ביטול העברת הזכויות בדירה ללא תמורה, שהעניקה לבנה הצעיר, הנתבע; ומנגד, לאשרר עסקת מתנה מאוחרת שנעשתה בנוגע לאותה דירה ולהצהיר, כי בעל הזכויות הבלעדי בדירה הוא בנה הבכור של התובעת.

לעומת זאת, מקום שבו מדובר בהתחייבות של נותן המתנה כלפי מקבל המתנה להעביר את זכויותיו במקרקעין בעתיד, הרי ש"דבר המתנה" הנו זכות במקרקעין וכל עוד לא נרשמה הזכות על שמו של מקבל המתנה במירשם המקרקעין, בפנינו התחייבות לעשות עסקת מתנה במקרקעין שנותנה יכול לחזור בו ממנה בהתקיים הנסיבות המפורטות בסעיף 5(ב) לחוק המתנה".

...

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים לעניין הגשת הקלטת והתמליל, התרתי את הגשתם, .

( זהות המשתתפים וכיצד נשמרה ההקלטה בזמן שחלף (החלטה מיום 21.12.2020 בהתאם להחלטה הנ"ל, הודיעה התובעת כי הקלטות נבדקו ע"י מומחה סאונד, אשר קבע "לאחר שבחנתי את ההקלטות באמצעים המקצועיים לא מצאתי רמז לכך

סוף דבר אשר על כן, אני מורה כדלקמן: התביעה למתן פסק דין הצהרתי – מתקבלת.

במסגרת התובענה דנן, עותר התובע להצהיר על בטלוּת העברות הזכויות האמורות בדירות, מהמנוח לנתבעת, וכן להורות על השבת כספים אותם נטלה הנתבעת לטענתו, או שמא מחציתם, מחשבונו או חשבונותיו של המנוח.

מדובר בנקודות מוצא ותובנות בסיס המקשות על התובע עד מאוד, ולצדן תג מחיר ראייתי גבוה שעל התובע לעמוד בו על מנת להניח דעתו של בית המשפט לקיומה של עילה מרחיקת לכת המורה על ביטול המתנה.

העובדה שהדירות הועברו במתנה לידי הנתבעת השתקפה בפנקס רישום המקרקעין הפתוח לעיון הציבור עוד מתחילת שנת 2009 ובית המשפט לא ניתקל מבין שלל טענות התובע בנסיבות שתצדקנה את השהוי בו נגועה התובענה, או את הטענה שבבסיס התביעה לפיה הזכויות הדירות הועברו מתוקף ייפויי כוח נוטריוני שנחתם ימים לאחר עשיית הצוואה כביכול.

...

[ (שם, ע' 14 , ש' לסיכום פרק זה, לא עלה בידי התובע לכרסם בגרסת הנתבעת הנתמכת במסמכי הבנק, ולא עלה בידיו להוכיח שהעברה זו היא פרי השפעה, כפיה או מרמה מצד הנתבעת.

סוף דבר על בסיס הנקוב והמפורט בפסק הדין, נקבע כדלקמן: התביעה נדחית על כל ראשיה.

2 התובע ישלם לידי הנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 15,000 ₪ בצירוף מע"מ, תוך ימים מהיום, וממועד זה יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין, ממועד פסק הדין דנן ועד ליום התשלום בפועל.