תביעה להצהרה על בטלות הסכמי הלוואה בין סוכן ביטוח לחברת ביטוח

הסיכסוך ביום 25.12.2017 הודיעו המבקשים למשיב על ביטול ההסכם, זאת ככל הנראה על רקע עימות שהתרחש בינו לבין אנשי דה מרקר, ומחמת טענה ל"הפרות חמורות נוספות של ההיתקשרות".

הבוררות התביעה שהגיש המשיב לבורר (ככל הנראה בקיץ 2018) כללה סעד כספי; סעד הצהרתי בדבר הפרת המבקשים את ההסכם במתן הודעת הביטול ובאי שמירה על הפרדה בין שאר עסקי המבקשים ועסקיהם עם המבקש; סעד של מתן חשבונות; וצו למסירת "מלוא קודי הפיתוח של אתר דה מרקר פייננס, פרויקט דיסקונט ומוניטור החברות, ולהצהיר כי התובע זכאי לעשות בהן שימוש ללא הגבלה". הפצוי הכספי שהועמד נכון להגשת התביעה על סך 8,145,924.2 ₪ נתבע בהתייחס ל"הסכם דה מרקר" - סך של 144,000 ₪ בתוספת מע"מ בתוספת 18,000 ₪ לחודש כל עוד יעמוד בתוקפו; בהתייחס ל"הסכם בו היתקשר בנק דיסקונט עם החברה האחות" – סך של 67,497.5 ₪ בתוספת סך של 4,655 ₪ לחודש כל עוד יעמוד בתוקפו; בגין מכירת מידע פינאנסי לחברת FMR - סך של 8,550 ₪ וכן צו המצהיר כי "התובע זכאי לקבלת חלקו היחסי בהכנסה החודשית בגין כל חודש בו נמכר מידע פינאנסי כאמור, גם לאחר הגשת תביעה זו"; "סך של 7,783,168 ₪ בגין חלקו בפרויקט שופרסל, פרויקט מוניטור ופרויקט סוכנות ביטוח דיגיטאלית"; ו"שכר ראוי בסך 90,000 ₪ (בתוספת מע"מ כדין) בגין עבודתו" על "פרויקט לפיתוח ושדרוג מערכת הניתוח לאחזקות מוסדיים בניירות ערך... שהייתה קיימת לפרדיקטה" ו"יישומון שיאפשר בדיקת כסוי של שיקים בזמן אמת".

כן סמכו המבקשים תביעתם על עילת הביטול שבסעיף 24(4) משהבורר לא שמע את טיעוניהם בקשר לתרופות המאוחרות למועד 30.07.2019; אף על עילת הביטול שבסעיף 24(7) לחוק, לגביה נטען כי משהוכפף הבורר לדין המהותי לא רשאי היה לפסוק שלא בהלימה למנגנון הקבוע בפקודת השותפויות לרבות מתן קדימות לסילוק החובות לצדדים שלישיים, הלוואות הבעלים, ההוצאות, ההון, עת הבורר לא נתן דעתו לכך.

...

התוצאה הבקשה לביטול פסק הבוררות נדחית, והבקשה לאישורו מתקבלת.

לראיה, פנה בתובענה כספית והצהרתית לבית המשפט המחוזי בתל אביב בעיניין זה נגד רואי החשבון, הבנקים המלווים את פעילות החברה והמשיבה שלדידו יצרה עם החברה עיסקאות מסוכנות, במסגרתה ביקש בין היתר להצהיר על בטלות מסמכים בהם נטען כי הוא ערב לחובות החברה.

כן טען המבקש כי החוב הנטען נפרע או אמור להפרע על ידי חברת ביטוח אשראי.

בע"א 205/87 ס.מ.ל סוכנות מרכזית לביטוח בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מג(4)680 (1989), עמד בית המשפט על תכליתה של החזקה העומדת בבסיס סעיף 29(א) לפקודת השיטריות והסביר כי נוכח החזקה חותם השטר הוא בגדר "המוציא מחברו". ההסבר לכך הוא כי אם אוחז שטר היה צריך להוכיח את זכותו מכוח החוזה, הרי שהתועלת שאותה התכוונו הצדדים להשיג במתן השטר הייתה מסוכלת ומכאן ההקלה בנטל הראייתי המוטל על הנפרע.

לעניין טענת המבקש כי המדובר בכתב ערבות מלפני ארבע שנים שניתן עבור הלוואה ספציפית שלא קשורה לתחום הפעילות שלגביו ניתנו השיקים, ולטענת המבקש הוא אינו מעורב בניהול החברה מזה שנים רבות – המבקש טען בתצהירו כי לא ידע ולא הבין על מה הוא חותם וכי חתם לבקשת מינהלי החברה, ביניהם בנו וגיסו ורואי החשבון, כאשר המסגרת המשפחתית שבה היא מנוהלת הכתיבה את כללי המשחק בעיניין זה ולכן לא בדק את הדברים לעומקם.

...

יחד עם זאת, נוכח הסתירות שהתגלו ובהיעדר הפירוט הנדרש אני סבורה כי יש להתנות מתן הרשות להתגונן בהפקדה כספית.

אשר על כן אני מורה כי ההתנגדות תתקבל ותינתן למבקש רשות להתגונן כנגד התביעה בכפוף להפקדת סך של 96,000 ש"ח בתיק בית המשפט בתוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

הנתבעת היא חברת ביטוח אשר עימה היתקשר המנוח במסגרת פוליסות לביטוח חיים לכסוי הלוואות מאת בנק לאומי למשכנתאות החל מיום 1.10.10, וזאת לצורך רכישת דירה ברח' ויגודסקי 10 בראשון לציון, פוליסות שמספרן 1199374016, 1201948013, 1199383017, 1201980016 (להלן יחד: "הפוליסות").

ראו לעניין זה את האמור בתא"מ 7354-10-09 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' בני משה ביטון ד. א. י. ש. בע"מ (18.03.2015)‏: "ביטול חוזה ביטוח בגין הפרה של המבוטח אשר יגרום להפסדי פרמיה לחברת הביטוח אינו שווה בערכו לנזק העלול להגרם למבוטח כאשר חברת הביטוח תפעיל את תניית הביטול ותבטל את הפוליסה זאת בשל הפער המשמעותי ביחסי הכוחות המאפיין את הצדדים בחוזה ביטוח. (כן ראו את האמור בתא"מ 28843-10-15 קרדן רכב בע"מ נ' דוד אקיקוש (19.06.2019)‏‏ ).

גם הגב' אלה בלנקי שוצברג, מיישבת התביעה מטעם הנתבעת, שנשאלה שאלות באשר לאופן ביטולה של פוליסת הביטוח על ידי הנתבעת, מעידה באופן ברור כי אין היא מצויה בדרכי הפעולה של חברת הביטוח לעניין זה: "כפי שאמרתי לך לפני זה, אני עובדת במחלקת התביעות וזה לא מתפקידי. מה שאני רק יכולה לראות במערכת וזה בעצם מה שאני רואה זה שנשלחו אליו התראות. אני לא יכולה להעיד מה עשו בחברה ומי טיפל בזה" (עמוד 41 שורות 4-7).

מלבד הצהרתה של התובעת לעניין זה - הצהרה שלא נסתרה בחקירתה של התובעת או בכל דרך אחרת - הגישה התובעת מסמכים עדכניים שיש בהם כדי להצביע על כתובתו של המנוח במועד ביטול הפוליסות - טופס הצטרפות של המנוח להסדר הוראת קבע לתשלום ארנונה שנושא את הכתובת ויגודסקי 10 (נספח 7 לתיק המוצגים של התובעת) וכן שלל חשבונות וקבלות עליהם מצוינת כתובתו של המנוח בויגודסקי 10 (נספח 8 לתיק המוצגים).

לכאורה, ניתן היה לקבוע בנסיבות אלו כי גם אם המנוח לא קיבל את ההתראות על ביטול הפוליסות למענו, הגיעו אלו לידיעתו באמצעות הטלפון הנייד שלו.

יש לזכור כי גם על פי טענות הנתבעת, המסרונים לא נשלחו על ידי חברת הביטוח עצמה, אשר היא זו המחויבת בשליחת ההתראות למבוטח, אלא על ידי סוכנות הביטוח.

...

סוף דבר לאחר כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה וקובעת כי ביטול הפוליסות על ידי הנתבעת נעשה שלא בהתאם לדין.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת את התשלומים ששולמו על ידי התובעת לבנק לפרעון ההלוואה ממועד פטירתו של המנוח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד ששולם כל תשלום לבנק ועד לתשלום בפועל לתובעת.

הנתבעת תשלם לתובעת את שכר העדים ואגרות המשפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין וכן הוצאות ושכ"ט עו"ד בשיעור של 12% מהסכומים שנפסקו בתוספת מע"מ. כל הסכומים שפסקתי ישולמו על ידי הנתבעת 2 תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

בית משפט השלום בנתניה ת"א 49251-11-18 סופר נ' הנינה ואח' תיק חצוני: 5177051018 בפני כבוד השופטת ליאת הר ציון תובע מני סופר ע"י ב"כ עו"ד יצחק כהן נתבעים 1. תמיר הנינה 2. עומר לרופאים סוכנות לביטוח פנסיוני (2013) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד שגית בידרמן פסק דין

התובע טוען כי תביעתו פשוטה ומתבססת על ההסכמים בין הצדדים שהנתבע חתום עליהם (הנתבעת ערבה להסכמים אלה, הנתבעים חתומים על שטר החוב נשוא כתב התביעה), בהם הצהיר כי אין לו דרישות נגד המלווה, כי הוא מוותר על טענות ונקיטת הליכים כנגדו, וכי הוא מאשר שבדק את סכום החוב, הכולל סכומים ששולמו עד אותו מועד, וכי הוא מבקש להגיע להסדר כפי קביעת הצדדים בהסכם.

מעדות התובע עולה כי בפועל לא ניתנה הלוואה אחת לידי הנתבע במועד ההלוואה, אלא הצדדים ביצעו ביניהם היתחשבנות בדבר מכלול ההלוואות ביניהם, והתחשבנות זו קבלה ביטוי בחוזה ההלוואה: איפה הסכם ההלוואה המסודר? כל חוזה הלוואה נעשה אחורה אין הסכם הלוואה מסודר על כל הוצאה והוצאה ת .

לאור האמור, יש לקבע כי הסכמי ההלוואה אינם עומדים בהוראות החוק לרבות שטר החוב שנועד להבטיח את החיוב בהסכם ההלוואה השלישי נשוא התביעה, ולהורות על ביטולם.

"אני חולק על הסכום. אני חתום עליו. אני חולק על איך שהוא ניבנה והכסף שהוחזר [...] כשאני מיתנהל עם אדם לא נורמאטיבי ומחזיק לי רכב מוסך ולא משחרר לי אותו ומאיים לפגוע בי כלכלית ופיזית פחד שלי שהוא יטיל עלי פצצה ואצטרך להיתמודד גם עם זה ולכן נאלץ לחתום על ההסכמים האלה כי היתה חברות מנוצלת ונצלנית שגרמה לי לנזקים. הוא אמר לי שזה ריביות ששלמתי ואיחרתי. הוא מלווה ריבית. הוא צריך לתחשיב. הוא צריך פנקס חשבוניות. אני במנגנון של איום תמידי. באוגוסט 2018 לא הייתי חייב לו כלום. זה שוק אפור ולכן חתמתי ". [.

...

לאחר שמיעת חקירתו הנגדית של התובע, ולאחר עיון באסמכתאות שצורפו לתצהירו, אני סבורה כי הוכח שהועברו לידי הנתבע סך של כ- 365,000 ₪ נכון לחתימה על מועד ההלוואה הראשון (ר' סעיף 45 לסיכומי הנתבע).

מכאן, אני סבורה כי התובע לא עמד בנטל להוכיח את תביעתו.

התובע לא העמיד תשתית ראייתית מספקת בפני בית המשפט בהקשר זה. סוף דבר אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה נגד הנתבעים.

לטענת התובע, הייתה לו זכות לבטל את העסקה משלל טענות, כאשר בתביעתו העלה כל עילה משפטית אפשרית לצורך ביטול ההסכם.

הסעדים ביטול והשבה לאור הפרת ההסכם על ידי אלבר, אני מורה על ביטול הסכם המכר מיום 17.10.18 בין התובע לאלבר.

סכום הקבלות מגיע לסך של 11,510 ₪, אולם התובע עתר לסך של 11,507 וזכאי לסכום זה. עלויות מימון וביטוח בתצהירו הסביר התובע כי לאחר שביטל את העסקה, ולא הושב לו כספו, נאלץ לרכוש רכב מסחרי קטן יותר מחברת אלדן תמורת 70,000 ₪.

התובע עתר לסך של 2,170 ₪ בגין ביטוח ולסך של 14,783 ₪ בגין הוצאות מימון, על בסיס לוח סילוקין של ההלוואה.

כמו כן צירף אישור של חברת הביטוח בגין הפוליסה מיום 12.12.19 עד ליום 30.11.20.

התובע הצהיר כי בעבודתו כמתקין ארונות אמבטיה ומקלחונים ירדה הכנסתו מאחר ולא יכול היה להשתמש ברכב גדול שרכש.

בע"א 4232/13 אנגלו סכסון סוכנות לנכסים בע"מ נ' בלום, 29.1.15, פסקה 38 לפסק דינו של כב' השופט י' עמית נקבע: "פיצוי בגין נזק לא ממוני על פי סעיף 13 לחוק התרופות נתון לשיקול דעתו של בית המשפט ולא ניתן כדבר שבשיגרה, אלא במצבים חריגים בהם מדובר בהפרה בוטה של יחסי אמון או של יחסי תלות, במצבים של זדון, או במצבים של היתנהגות מעליבה או פוגענית במיוחד (עניין אגד, בעמ' 835; עניין דלג'ו, פסקה 31)." עם זאת, במקרה הנידון מצאתי כי התובע זכאים לפצוי בגין עגמת נפש.

...

סוף דבר הנתבעת מכרה לתובע רכב פגום והפרה את חובת הגילוי.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע, כהשבה של תמורת המכר, סך של 101,200 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה.

בגין פיצויים עבור הפרת ההסכם תשלם הנתבעת לתובע סך של 48,460 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה.