תביעה להפרשי תגמולי מילואים

הפרש תגמולי מילואים בכתב התביעה עתר התובע לתשלום הפרישי תגמולי מילואים בסך כולל של 2,224 ₪ בטענה שהחברה לא העבירה במלואם את תגמולי המילואים ששולמו בעדו.

...

דיון והכרעה הסכם הפשרה וסילוק הנתבעת טוענת שדין התביעה להיות מסולקת על הסף, אף מבלי שייבחנו רכיבי התביעה השונים לגופם.

עם זאת, ואף שעל פניו נראה לנו תחשיב הנתבעת כנכון, איננו מקבלים את טענתה שיש לקזז מכל סכום שייפסק לטובת התובע סך של 522 ₪ דמי הבראה ששולמו ביתר.

לסיכום הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: הפרש תגמולי מילואים בסך 2,224 ₪.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

באשר לבחינת קיומו של הפרש תגמול מילואים, לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בטענותיהם ובחומר המצוי בתיק, אני סבורה כי דין התביעה להיתקבל, כמפורט להלן.

...

הנתבעת תשלם לתובע הפרש תגמול מילואים בסך 2,978 ₪ וזאת תוך 30 ימים מקבלת פסק הדין לידיה.

יצוין כי אני סבורה שאין לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויי הלנת שכר מן הטעם שהתרשמתי כי ההפרש האמור לא שולם לתובע כתוצאה מחילוקי דעות שיש בהם ממש.

בנוסף, הנתבעת תשלם לתובע בגין תביעה זו הוצאות משפט בסך 500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ וזאת תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

הרשמת אפרת קוקה לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי לעבודה תל-אביב מיום 30.3.2022, אשר ניתן בתביעתו של המבקש לתשלום הפרישי תגמולי מילואים (כבוד השופטת דגית ויסמן ונציגי הציבור מר אריק מאיר ומר אסי מזרחי; ד"מ 57066-07-20, להלן: פסק הדין).

...

עם השנים, חל ריכוך בהלכה ונקבע: "כלל נוקשה זה עבר תהליך של שחיקה. לעתים, חסימת הערעור בשל טעות משרדית נתפסה כנוקשה יתר על המידה. בבש"א 6708/00 אהרון נ' אהרון [פורסם בנבו] נקבע שאין מקום לאמץ כלל הקובע קטיגורית כי טעות שבדין לעולם לא תהווה טעם מיוחד להארכת מועד, וכי יש לבחון את טיבה של הטעות, טעמיה, הגיונה ובעיקר את השלכתה על זכויות בעלי הדין האחרים. עם זאת, שלילת הכלל כי טעות שבדין אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד, אינה מובילה בהכרח לתוצאה כי כל טעות שבדין תוכר כטעם מיוחד שכזה. על מנת שהטעות תוכר כטעות אופרטיבית עליה להיות טעות שאינה מובנת מאליה ואינה ניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית, שהגשת כל כתב טענות מחויבת בה. כך אין מקום להיעתר לבקשה המבוססת על טעות שאין לה הנמקה, במובן זה שסדרי עבודה שגרתיים אמורים לגלותה..." (בש"א 1818/03 חניה שלום נ' הכונס הנכסים הרשמי ואח' 25.3.2003).

כללם של דברים: הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור מתקבלת ומוארך המועד להגשת בקשת רשות הערעור עד מועד הגשתה בפועל.

לפנינו תביעה שהוגשה מטעם חברת נמל חיפה בע"מ (להלן: "התובעת" או "נמל חיפה") כנגד המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע" או "המוסד"), למתן צו הצהרתי שיכריע בפלוגתא שלהלן: מי זכאי להפרשי תגמולי מילואים המגיעים מהמוסד לביטוח לאומי בגין הגדלת שכר הבסיס של עובדי הנמל? האם כטענת הנתבע - 224 עובדי חברת נמל חיפה בע"מ ששרתו במילואים בין החודשים 9/2004 עד 11/2005, או כטענת התובעת חברת נמל חיפה בע"מ. הצדדים להליך התובעת הנה חברה ממשלתית ועיסוקה העקרי הנו לנהל ולהפעיל את השירותים הנמליים בנמל חיפה.

...

לאור האמור לעיל – הבקשה להשתק שיפוטי נדחית.

סוף דבר התביעה למתן צו הצהרתי הקובע כי הפרשי תגמולי מילואים שמקורם בתשלום למפרע של מענק ההפרטה, ששילמה התובעת לעובדיה בשנת 2005 ואשר נפרס מכוח היותו "תשלום נוסף" שייכים לתובעת וכי על הנתבע להעביר לתובעת את הפרשי הפריסה אותם היא זכאית להותיר אצלה – נדחית.

הנתבע ישלם את הפרשי תגמולי מילואים בגין מענק ההפרטה שקיבלו עובדי נמל חיפה ששירתו במילואים בתקופה הרלוונטית, ל-224 העובדים.

טענת התובע בכתב התביעה הייתה שכאשר החברה מקבלת מהמוסד לביטוח לאומי תגמולי מילואים בגין ימי מילואים שבהם התובע נעדר מעבודתו, שהנם גבוהים משכרו הרגיל, היא נוטלת את ההפרש, ולגבי ימי מילואים בלבד, מחלקת את השכר החודש ב-22 ימים, במקום ב-30 ימים, כפי התחשיב המבוצע על ידי המוסד לביטוח לאומי.

...

התביעה לפיצוי לדוגמה לפי סעיף 26א לחוק הגנת השכר התובע זנח בסיכומיו תביעה זו והיא נדחית בזה.

התוצאה התביעה מתקבלת חלקית.

הנתבעת תשלם לתובע סך 66,270.34 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.2.21 עד לתשלום בפועל.