כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה להכרה כמנטרל אסון צ'רנוביל

בהליך ערעור על פי חוק (על"ח) שהוגש בשנת 2017 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

רקע בפנינו תביעתו של מר מיכאל ויינר (להלן: התובע) על החלטת "וועדת ההכרה", לפי חוק המסייעים לניטרול תוצאות אסון צ'רנוביל, תשס"א-2001 (להלן: הועדה, והחוק, בהתאמה), אשר בהחלטה מיום 26.4.15 דחתה את בקשתו של התובע להכיר בו כמי שנטל חלק פעיל בפעולות לניטרול תוצאות אסון צ'רנוביל (להלן: מנטרל) וכזכאי להטבות עפ"י החוק [נספח ב' לתביעה; א' לכתב-ההגנה (להלן: ההחלטה)].
...
כאמור, לטעמנו - היה על הועד להמשיך ולבחון, האם עונה התובע גם על התנאי הראשון, כדי להעניק לו "תעודת מנטרל", והוא - כי נטל חלק פעיל בפעולות לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל, כנדרש בסעיף 2(1) לחוק.
הנה כי כן, אנו סבורים, שיש להחזיר את בקשתו של התובע לבחינה של הועדה, אשר על יסוד התעודה הסובייטית תמשיך ותבחן את המסמכים והעדויות האחרות שהציג ויציג, כדי להשיב לשאלה, העובדתית - האם התובע נטל חלק פעיל בנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל, שהרי, אם התשובה חיובית - לפי החוק עליה לתת לו "תעודת מנטרל". סיכום לא היתה הצדקה שבעקבות הפניה הראשונה של התובע אל הועדה, בשנת 2004, הוועדה תדרוש מהתובע להמציא תעודה מממשלת אוקראינה, דווקא.
בקביעת סכום ההוצאות הבאנו בחשבון את העובדה, שהמדינה חזרה והעמידה בפני התובע מחסום, על יסוד טענות משפטיות שכבר נדחו בפסיקה קודמת, דבר שסרבל את ההליך והאריכו.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך פסק דין הצהרתי - כללי (פ"ה) שהוגש בשנת 2016 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

זוהי תביעה בגין החלטת ועדת ההכרה לפי חוק המסייעים לניטרול תוצאות אסון צ'רנוביל, תשס"א-2001 (להלן: "הועדה", "החוק"), אשר דחתה ביום 6/4/2014 את בקשתו של התובע להכיר בו כ-"מנטרל" – מי שנטל חלק פעיל בפעולות לניטרול אסון צ'רנוביל (להלן: "מנטרל"), וכזכאי להטבות על פי החוק הנ"ל. להלן עובדות המקרה: התובע היה אזרח ברית המועצות לשעבר ועלה ארצה בשנת 1989.
...
מעבר להחזרה לעניין זה, דין תביעת התובע להידחות, משהתובע לא הוכיח שנפל פגם בהחלטת הוועדה על יסוד החומר שהיה מונח לפניה בעת מתן החלטתה, המצדיק התערבות בית הדין והמצדיק הכרה זו כ"מנטרל"".
לחילופין, לגופו של עניין טען ב"כ הנתבעת, כי התובע לא הוכיח, כי יש בידיו "תעודה רשמית" המכירה בו כ"מנטרל", וכי המסמכים שהוצגו בעניינו של התובע, כולל המסמך החדש, אינם עונים לתנאי סעיף 2(2) לחוק המנטרלים, ועל כן יש לדחות את התביעה.
לאור האמור לעיל אנו קובעים כדלקמן: במסגרת ההליכים הקודמים הוועדה קיבלה מסמך התייחסות של ממשלת אוקראינה, הקובע מפורשות, כי התובע אינו עונה לקריטריונים שקבעה ממשלת אוקראינה להכרה באדם כ"מנטרל".
לאור כל האמור לעיל – התביעה נדחית בזאת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך סכסוך עבודה (ס"ע) שהוגש בשנת 2013 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

התובע הגיש תביעה לנתבעת להכיר בו כ"מנטרל" בהתאם לחוק המסייעים לניטרול אסון צ'רנוביל, תשס"א-2001 (להלן - "החוק").
...
בסופו של דבר, לא המציא התובע תרגום של הוראות החוק והצו אליהם הפנה במעמד הדיון, וזאת בניגוד להחלטתנו מיום 25.10.12.
מצאנו, כי יש מקום להחזיר את עניינו של התובע לוועדה, על מנת שזו תתייחס למסמך החדש שהמציא התובע, ואשר תרגומו, כפי שתורגם ע"י התובע, צוטט בסעיף 13 לעיל.
מעבר להחזרה לעניין זה, דין תביעת התובע להידחות, משהתובע לא הוכיח שנפל פגם בהחלטה הועדה על יסוד החומר שהיה מונח לפניה בעת מתן החלטתה, המצדיק את התערבות בית הדין והמצדיק הכרה בו כ"מנטרל".
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור על פי חוק (על"ח) שהוגש בשנת 2015 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

לפנינו תביעה להכיר בתובע כמנטרל לפי חוק המסייעים לניטרול תוצאות אסון צ'רנוביל, התשס"א- 2001 (להלן - חוק המנטרלים).
...
נאמר כבר בראשית דברינו כי אנו סבורים כי החלטתה של הוועדה אינה סבירה.
אין די בכך שהתובע עלה לארץ בשנת זו כדי לבסס מסקנה כי חייבת להיות בידיו תעודה כזאת.
סוף דבר – עניינו של התובע יוחזר לוועדה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך סכסוך עבודה (ס"ע) שהוגש בשנת 2012 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

בד בבד עם בירור התביעה שבנידון התנהל תיק מקביל בבית דין זה באותה סוגיה זה בפני כב' הש' ורבנר (עב (חי) 2675/08 ליבשיץ לאוניד-הוועדה לקביעת הכרה "במנטרלים" של אסון צ'רנוביל) (להלן – תיק ליבשביץ), ועל כן בדיון המוקדם הראשון בפני כב' הרשם (בתוארו דאז) אסף הראל, ביקשו הצדדים ארכה על מנת לשקול עמדתם בכפוף לפסק הדין שיינתן בתיק ליבשביץ.
...
ובכן, נקדים ונבהיר כי לא מצאנו כל מתום בפעולתה זו של הוועדה, ועצם העובדה שהועדה נכונה לקבל גם תעודות או אישורים שמוצאים אד-הוק על ידי הממשלות של ארצות המוצא, לא רק שאינה חורגת ממיתחם הסבירות, אלא יש בה כדי להראות כי הוועדה מיתנהלת בהגינות מירבית כלפי הפונים.
ובאשר לטענותיו של המבקש כלפי תוכן הפניה וצרופותיה, יש לזכור כי תמיד פתוחה הדרך בפני המבקש לפנות בעצמו לגורמים המוסמכים, אם אינו סומך על הוועדה או הגורמים במטפלים מטעמה, ועל כן, אין בידינו לקבל את טענותיו של המבקש כלפי הוועדה בעניין דרך הפניה ותוכנה.
ואולם, וככל שהדברים לתביעת התובע שבנדון – הרי שלאור כל המבואר לעיל, אין בידינו להענות לה. סוף דבר – אשר על כן ולאור המבואר לעיל – תביעת התובע נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו