מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה להכרה בפגיעת כתף כעבודה עקב מיקרוטראומה

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

ביום 28.5.18 פנה התובע לנתבע בתביעה להכיר בפגיעה בכתפיו כ"תאונת עבודה" כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (נ/1).
הנתבע טוען, כי הנתבע לא הוכיח קיומם של אירועים תאונתיים חוזרים ונישנים תוך כדי ועקב עבודתו וגירסתו אינה מקימה את התנאים להחלת הילכת המקרוטראומה לצורך הכרה בפגיעה שלה טוען התובע כפגיעה בעבודה.
...
בענייננו, לאחר ששמעתי את עדות התובע והעד מטעמו, לא מצאתי כי התובע הרים את הנטל להוכיח קיומן של פעולות בעלות תנועות חוזרות ונישנות בהיקף הנטען על ידו והעשויות להוות בסיס עובדתי לטענת המיקרוטראומה.
בעניננו, לאחר ששמעתי את עדויות התובע, לא מצאתי כי הוצגו די ראיות לביצוע פעולות של הרמת היד מעבר לגובה הכתף באופן שיש בהן כדי להקים את התשתית העובדתית הנדרשת להוכחת פגיעה חוזרת ונישנית אצל התובע.
אשר על כן, התביעה נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 29.12.15 הגיש התובע תביעה להכרה בפגיעתו בכתפיו כפגיעה בעבודה לפי הילכת המקרוטראומה בגין עבודתו בבזק.
...
דיון והכרעה לאחר ששקלנו כלל טענות הצדדים מצאנו כי כדין קבע הנתבע וכי דין התביעה להידחות.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה ב"ש בשבתו באילת נפסק כדקלמן:

התובע יליד 1964, הגיש תביעה לנתבע להכיר בפגיעה בכתפיו כפגיעה בעבודה בגין ארוע בעבודה מיום 12.7.17 וכן לפי תורת המקרוטראומה.
...
לא הצביע על הפעולות המדויקות שנאלץ לעשות, על כן דין התביעה גם לפי תורת המיקרוטראומה, להידחות.
לאור האמור דין התביעות להידחות אף מבלי למנות מומחה.
למרות דחיית התביעה החלטתי שלא לחייב את התובע בהוצאות.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

לפנינו תביעת התובע, מר יורי וייזר (להלן: "התובע"), להכיר בפגימה בכתפיו כפגיעה בעבודה על דרך תורת המקרוטראומה, בהתאם לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה- 1995 (להלן: "החוק").
יחד עם זאת, אין בכוחה של תורה זו להביא לכך, שכל מחלה שנגרמה בשל העבודה אך אינה מנויה ברשימת "מחלות המיקצוע", תוכל לזכות את העובד בהכרה כנפגע "תאונת עבודה". כוחה של תורה זו מוגבל על-ידי המונח "תאונה", ומכאן, באה הדרישה שכל פגיעה זעירה, תעמוד, כשלעצמה, במבחן מאפייניה של "תאונה" (פתאומיות ומסוימות).
...
בהתאם, לא שוכנענו כי הסרטון שהציג הנתבע (נ/8) משקף נכונה את אופן ביצוע העבודה.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הננו מקבלים את טענת התובע שלפיה עלה בידו להוכיח תשתית עובדתית לצורך יישום הלכת המיקרוטראומה הן ביחס למתן מכות על הדלתות והן ביחס לעבודה עם כלים רוטטים.
בנסיבות העניין, מצאנו כי יש מקום למנות מומחה רפואי לצורך בחינת שאלת הקשר הסיבתי הרפואי בין הפגימה ממנה סובל התובע בכתפיו לבין תנאי עבודתו, על סמך העובדות הבאות: התובע יליד 1972, הועסק בחברת דלתות לנדאו כמפעיל ומתכנת מכונת CNC החל מיום 1.10.09 ועד ליום 26.8.19.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

[3: עניין בן סימון, שם בסעיף 7(ד) לפסק הדין] לצורך מינוי המומחה הנוסף יודיע התובע, ככל שהוא עומד על הטענה כי יש להכיר בפגיעה בכתף שמאל כפגיעה בעבודה עקב תנאי עבודתו בהיותה מחלת מיקצוע (ולא רק על יסוד תורת המקרוטראומה), על יסוד איזה פריט בתוספת השנייה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד-1954 הוא מבקש לעשות כן. הודעת התובע תוגש עד ליום 4.7.2023 שאם לא כן, ימונה מומחה נוסף לצורך מתן חוות דעת רפואית בתביעתו של התובע להכיר בפגיעה בכתף שמאל כפגיעה בעבודה כתוצאה מתנאי עבודתו על יסוד תורת המקרוטראומה בהתאם לעובדות שפורטו בהחלטת המינוי מיום 1.1.2022.
...
טרם אכריע בבקשה, אפרט את השתלשלות העניינים בהליך עד כה (שחלקה כבר פורט בהחלטה מיום 21.12.2022): ביום 16.7.2020 הגיש התובע את התביעה שבכותרת, להכרה בפגיעה בכתף שמאל כפגיעה בעבודה עקב תנאי עבודתו וזאת בהיותה מחלת מקצוע או על יסוד תורת המיקרוטראומה; ביום 17.9.2022 הגיש הנתבע כתב הגנה אשר במסגרתו טען כי יש לדחות את התביעה מחמת התיישנות וכן לגופה; ביום 27.10.2021 הגיש התובע תצהיר עדות ראשית וביום 5.5.2021 נערך דיון הוכחות, שלא התקיים לגופו, נוכח המלצת בית הדין כי המשיב לא יעמוד על טענת ההתיישנות ויסכים למינוי מומחה; בחלוף בקשות והודעות מטעם הצדדים ניתנה ביום 9.7.2021 החלטה הדוחה את טענת ההתיישנות מן הטעמים שפורטו בה, ולאחר שהמשיב קיבל את המלצת בית הדין למינוי מומחה מונה, כאמור, ביום 1.1.2022, המומחה לצורך מתן חוות דעת רפואית בתביעתו של התובע להכיר בפגיעה בכתף שמאל כפגיעה בעבודה כתוצאה מתנאי עבודתו; ביום 10.1.2022 מסר המומחה את חוות דעתו (נסרקה לתיק ביום 17.1.2022), ולפיה הליקוי בכתף שמאל הוא תולדה של אירוע תאונתי ולא מחלת מקצוע (להלן: חוות הדעת); הנתבע ביקש להפנות למומחה שאלות הבהרה על חוות הדעת, ובהסכמת התובע הועברו השאלות למומחה בהחלטה מיום 22.2.2022; ביום 1.3.2022 השיב המומחה לשאלות ההבהרה (תשובתו נסרקה בתיק ביום 8.3.2022), ושב על מסקנתו כי הממצאים הם "תולדה של אירוע תאונתי ושולל מחלת מקצוע. במקרה של מחלת מקצוע היינו מצפים לכאבים לאורך זמן רב אשר תלויים באופי עבודתו של התובע וכאמור בתיעוד הרפואי אין כל אזכור לתלונות שכאלו ולפיכך בחוות דעתי ציינתי מפורשות שלא ניתן לשייך את הממצאים למחלת מקצוע/מיקרוטראומה אלא לתאונת עבודה שרשומה בתיקו הרפואי" של התובע (להלן: חוות הדעת המשלימה); התובע התבקש להגיב לחוות הדעת המשלימה, וביום 19.6.2022 הודיע, כי "לאור קביעת המומחה הרפואי כי הנזק שנגרם לתובע הינו כתוצאה מתאונת עבודה מיום 27.1.2019 מסכים התובע לחזור בו מהטענה שהנזק בכתף שמאל הינו בגין מחלת מקצוע. לאור קביעת מומחה בית הדין כי הנזק בכתף שמאל הינו כתוצאה מתאונת עבודה שאירעה לתובע ביום 27.1.2019 מתבקש בית הדין הנכבד לכיר בפגיעה מיום 27.1.2019 כ'תאונת עבודה'"; בהתאם להודעה זו של התובע ניתנה ביום 21.6.2022 החלטתי, כי מאחר שהתובע טען בתביעתו להכרה במחלת מקצוע/מיקרוטראומה ולא לאירוע תאונתי, הרי שלא ניתן להכיר באירוע תאונתי כמבוקש[footnoteRef:1].
אקדים ואציין, כי לאחר שבחנתי את נימוקי הבקשה ואת כלל התיעוד שבתיק בית הדין לרבות השתלשלות העניינים שפורטה לעיל השתכנעתי, כי בנסיבותיו המיוחדות של המקרה אין הצדקה להפנות שאלות הבהרה נוספות למומחה, כי אם למנות מומחה נוסף[footnoteRef:2].
אבהיר, כי המומחה אכן ציין בתשובותיו העדכניות כי "אופי עבודתו של התובע והסיבות שצוינו בגוף חוות דעתי (פגיעות בכתפיים עלולות להיגרם בעבודות מהסוג שבהן עוסק התובע, נשיאת משקלים כבדים, עבודות שדורשות הפעלת כוח בגפיים העליונות, עבודות כאשר גפיים עליונות מעל לגובה השכמה וכדומה), והעובדה שהתובע עסק בעבודות פיזיות שדרשו הפעלת כוח בגפיים העליונות מעל לגובה השכמה" מצדיקות הכרה "בממצאים שהודגמו בבדיקת MRI כתולדה של מחלת מקצוע בסבירות של מעל 50%". עם זאת, המומחה לא הבהיר כיצד מתיישבת מסקנה זו עם קביעתו המוקדמת יותר, שלפיה "במקרה של מחלת מקצוע היינו מצפים לכאבים לאורך זמן רב אשר תלויים באופי עבודתו של התובע וכאמור בתיעוד הרפואי אין כל אזכור לתלונות שכאלו ולפיכך בחוות דעתי ציינתי מפורשות שלא ניתן לשייך את הממצאים למחלת מקצוע/מיקרוטראומה אלא לתאונת עבודה שרשומה בתיקו הרפואי". לפיכך, ומאחר שאינני סבורה כי חוות הדעת והשלמותיה מאפשרות הכרעה במקרה שלפניי[footnoteRef:3]; ועל מנת לקדם את המשך ניהול ההליך ולאפשר לבית הדין להכריע בו בשלמות וביעילות, ימונה מומחה נוסף.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו