ביום 21.12.17 הגיש התובע לנתבע תביעה להכרה במחלת מיקצוע/ליקוי רפואי עקב תנאי העבודה, ובה טען להכרה בתסמונת התעלה הקארפלית ותסמונת התעלה הקוביטלית כפגיעות בעבודה.
על יסוד האמור יש לקבוע שכלל הפגימות נושא התביעה (תיסמונת תעלה קוביטאלית, פגיעה במפרקי אגודלים ופגיעה בכתפיים) הן תוצאה של תנאי עבודתו.
לאחר שהמומחה קבע בחוות דעתו כי מלבד תיסמונת תעלה קארפלית (שהוכרה כפגיעה בעבודה במסגרת הליך נפרד) אין תובע ליקויים נוספים בכפות ידיו, הופנתה למומחה שאלת הבהרה בעיניין זה. המומחה הופנה לסיכום ביקור מיום 4.1.18, בו נרשם שבצילום כפות הידיים נימצאו שינויים ארטרוטיים בפרקים cmc1, וכן לצילום עצמו, והתבקש לקבוע האם לאור האמור במסמכים אלה הוא סבור שהתובע סובל משינויים נווניים במפרקי האגודלים.
...
טענות הצדדים
התובע טען שיש לקבל את התביעה , להכריע לטובת המבוטח ולסטות מקביעותיו של המומחה.
מדובר בקביעות רפואיות, מנומקות וסבירות שאין הצדקה שלא לאמצן, וכך אנו מורים.
לאחר שהמומחה קבע בחוות דעתו כי מלבד תסמונת תעלה קרפלית (שהוכרה כפגיעה בעבודה במסגרת הליך נפרד) אין תובע ליקויים נוספים בכפות ידיו, הופנתה למומחה שאלת הבהרה בעניין זה. המומחה הופנה לסיכום ביקור מיום 4.1.18, בו נרשם שבצילום כפות הידיים נמצאו שינויים ארטרוטיים בפרקים cmc1, וכן לצילום עצמו, והתבקש לקבוע האם לאור האמור במסמכים אלה הוא סבור שהתובע סובל משינויים ניווניים במפרקי האגודלים.
מדובר בקביעה רפואית, סבירה ומנומקת המבוססת על הרישומים בתיקיו הרפואיים של התובע, על הידע הרפואי כמפורט בחוות הדעת ובתשובות לשאלות ההבהרה, ועל התשתית העובדתית שהוצגה למומחה, ולפיכך אין מקום להתערב בה.
סוף דבר – התביעה נדחית.
