בהחלטתו שבנידון דחה הנתבע את תביעתו של התובע לתשלום דמי פגיעה בגין כאבי גב וצואר, ובהתבסס על מבחן המקרוטראומה.
עם זאת, יצוין כבר עתה כי התובע לא הביא לפנינו ראיות (צילומים, למשל) ו/או עדים ביחס לאותם הכלים, ואף לא ברור לנו משקלם המדויק;
אשר למצבו הרפואי – ביום 21.8.2011 ביצע התובע בדיקת CT עמוד שדרה מותני, שבה הוא אובחן כסובל מפגיעה דיסקאלית משמעותית.
על פי תורת המקרוטראומה ניתן להכיר ב"תאונה" המקנה זכות לגימלאות, לא רק כאשר מדובר במקרה חד-פעמי שמתלווים אליו סימנים מובהקים של מכה, חבלה או הפעלת כח חצוני כלשהוא, אלא גם בצרוף של מקרים (פגיעות) שכל אחד מהם הוא בעל אופי "תאונתי", שניתן לאיתור בזמן ובשטח ואשר היצטברותם גורמת לפגיעה ולנזק.
]
מן הכלל אל הפרט - דיון והכרעה
לאחר שעיינו בטענות ובעמדות הצדדים וכן בכלל הראיות שהוגשו לעיוננו, ואף שמענו את התובע במסגרת דיון ההוכחות, הגענו לכלל מסקנה כי לא הוכחה קיומה של תשתית עובדתית להילכת המקרוטראומה.
באותו מקרה נדחתה בבית הדין האיזורי תביעתו של המערער, שעבד בהתקנת מזגנים כ-13 שנה, להכיר בליקוי בעמוד השידרה הצוארי ממנו הוא סובל כפגיעה בעבודה בדרך של מקרוטראומה.
...
]
מנגד, מקובלת עלינו ההפניה של הנתבע להכרעת בית הדין הארצי בעניין עווד[footnoteRef:24].
]
"עבודתו של המשיב הייתה על פי טיבה כרוכה בפעולות חוזרות של הרכבה והחלפה של מזגנים ומדחסים. אולם, כל פעולה שכזאת הייתה מורכבת מתנועות מגוונות שכללו: עמידה, הליכה, התכופפות, הרמת מזגנים, חיבור וכו', כאשר כלל תנועות אלו בוצעו על-פי סדר משתנה בהתאם לצורכי העבודה. לאור פירוט הפעולות המופיעות בהחלטה מיום 18.1.02 אליה הפנה אותנו המשיב (שחוזרות על עצמן בדיוק בפסק הדין של בית הדין האזורי), אין לומר כי עבודתו באלקטרה חייבה ביצוע רציף מתמשך של תנועה חוזרת ונשנית זהה או דומה במהותה אחת לרעותה במהלך יום עבודתו. משכך הם הדברים, היה מקום לדחיית הערעור ללא מינוי מומחה."
סוף דבר
לא הוכחה תשתית עובדתית המבססת את הלכת המיקרוטראומה, ובכל הקשור לעבודת התובע כמתקין מזגנים עצמאי וביחס לפגימתו הנטענת בגבו ובצווארו.
על כן, דין התביעה להידחות כבר בשלב הנוכחי, וללא צורך במינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין.
