תביעה להכרה בליקוי כתאונת עבודה - תסמונת "אצבע הדק

השופט אילן איטח לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב (השופטת אורלי סלע, נשיאת בית הדין לעבודה בבאר שבע, כתוארה במועד מתן פסק הדין, ונציגות הציבור גב' עליזה שור וגב' תמר ברץ; ב"ל 5000-07) בו התקבלה תביעת המשיב להכיר בליקוי בידיו – תיסמונת התעלה הקרפלית (C.T.S.) ותסמונת אצבע הדק (Triger Finger), כתוצאה של פגיעה בעבודה כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – החוק).

...

המשיב סבור כי דין הערעור להידחות.

הכרעה לאחר ששקלנו את טענות הצדדים ועינו בכלל החומר שלפנינו הגענו למסקנה כי דין הערעור להידחות.

] נוכח המסקנה אליה הגענו שלנו אין לנו צורך להידרש למחלוקת בדבר קיומה של עילת תביעה גם לפי חלופת "מחלת המקצוע". סוף דבר – הערעור נדחה.

לפנינו תביעת הנתבעת להכרה בשתי פגיעות כתאונת עבודה, כהגדרתה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן – החוק): האחת פגיעה ביד בשל תיסמונת התעלה הקארפלית (CTS), אצבע הדק ודלקת באצבעות, והשניה טינטון ופגיעה בשמיעה אשר נגרמו לתובעת בשל תאונה ספציפית שארעה במהלך עבודתה ביום 27.2.2012.

מובן כי הסמכות לקבוע קיומו של קשר סיבתי בין ארוע שהוכר כתאונה בעבודה לבין ליקויים רפואיים שהופיעו בשלבים מאוחרים יותר נתונה לועדה הרפואית.

...

טענות הנתבע התובעת לא הוכיחה תשתית עובדתית לפגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה, ועל כן דין התביעה להידחות.

אין בידינו לקבוע, הגם שלא היתה פגיעת ראש, האם הנפילה השפיעה על שמיעתה של התובעת כפי שתיארה התובעת בחקירתה אצל הנתבע (נ/3, עמ' 2, ש' 7-14; עמ' 3, ש' 2-5).

סוף דבר אנו קובעים כי הוכחה תשתית עובדתית הנדרשת לפי תורת המיקרוטראומה, ועל יסוד מסקנה זו ימונה מומחה אורתופד בעל מומחיות בתחום לבחינת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודת התובעת לבין הפגיעות בידיה.

אנו קובעים כי הוכחה תשתית עובדתית לאירוע נפילה של התובעת ועל יסוד מסקנה זו ימונה מומחה אף אוזן גרון, לבדיקת הקשר הסיבתי בין נפילת התובעת לבין ירידה בשמיעה וטנטון.

האם התובע הניח תשתית עובדתית לצורך הכרה בפגיעות נטענות בידיו מסוג תיסמונת אצבע הדק בשתי ידיו "CMC1 דו"צ" כפגיעה בעבודה, כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק"), לפי עילת המקרוטראומה? זו השאלה הדרושה הכרעה במסגרת הליך זה. ביום 19.7.2020 הגיש התובע לנתבע טופס תביעה להכיר בליקוי רפואי עקב תנאי עבודה מסוג "תיסמונת האגודלים דו צדדי". בטופס התביעה לנתבע ציין התובע כי הוא יליד 1957, וכן: "במהלך עבודתי ותוך כדי עבודתי כרואה חשבון ויועץ מס אני נידרש לבצע פעולות הקלדה לצורך הזנת דוחות ונתוני מעמ, הזרמת מאזנים, העברת נתונים מתוכנה לתוכנה תוך כדי שאני מפעיל לחץ רב על האצבעות והאגודלים בשתי הידיים. אני עובד 10-12 שעות ביום בכל ימות השבוע במשך 32 שנים". הנתבע דחה את תביעתו של התובע ביום 8.11.2020 מהטעמים הבאים: · לא הוכח קיום ארוע תאונתי.

...

] לא הוכחה כאן תשתית עובדתית למיקרוטראומה בנסיבותיו של מקרה זה שוכנענו כי התובע עובד בעבודה כיועץ מס במשרדו הפרטי, שכרוכה בעבודת הקלדה, אך לא זה עיקר עיסוקו, ולא ניתן לאבחן או לבודד תנועת גוף המבוצעת "ברצף על פני פרק זמן או פרקי זמן משמעותיים" "ולא די ב'ליקוט' ו'צבירה' של תנועות המבוצעות לאורך יום העבודה, בכל פעם לדקות ספורות בלבד...".[footnoteRef:21] [21: עב"ל 6708-10-18 יצחק חי **** – המוסד לביטוח לאומי, נבו, 5.3.19.

] איננו מקבלים את גרסת התובע, כי הוא בלבד היה מבצע עבודת קלדנות במשרד, וודאי שלא בהיקף הנטען על ידו.

אשר על כן התביעה נדחית.

לפני תבעת התובעת, אשר עבדה כמורה למוסיקה בבית ספר יסודי, להכיר בפגיעות בכפות ידיה ובאצבעותיה (CTS – תיסמונת התעלה הקארפלית ביד ימין, שינויים נווניים באצבעות CMC1 ואצבע הדק 3 בכף יד ימין) כפגיעה בעבודה, בהתאם לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה – 1996 (להלן – החוק) על בסיס תורת המקרוטראומה או כמחלת מיקצוע.

בתביעה שלפני עותרת התובעת כנגד החלטת הנתבע (להלן גם – המוסד) מיום 11.7.18 לדחות את תביעתה לתשלום דמי פגיעה בגין שינויים שחיקתיים CMC1 ואצבע הדק 3 בכף יד ימין, בנימוקים כי לא הוכח קיום ארוע תאונתי/אירועים תאונתיים זעירים תוך וכדי עקב עבודתה, ואשר הביאו לפגימה הנטענת; לא הוכח קיומו של קשר סיבתי בין מחלתה לבין תנאי עבודתה; מחלתה התפתחה על רק מצב תחלואתי טבעי שאינו קשור בתנאי העבודה והשפעת העבודה, אף אם הייתה כזו, פחותה מהשפעת גורמים אחרים.

על כן התביעה להכרה בליקוי מסוג אצבע הדק נדחית, בהיעדר איבחנה ברורה לפיה התגבש בתובעת ליקוי מסוג זה. מובהר, למען הסר כל ספק, שאם וככל שבעתיד תאובחן התובעת כסובלת מליקוי מסוג אצבע הדק ויוכח כי הליקוי האמור התגבש אצלה, סלולה בפניה הדרך להגיש תביעה חדשה להכרה בליקוי זה כנובע מתנאי העבודה.

...

אין מקום לקבל את טענת הנתבע לפיה המסקנה לכאורה אינה בהירה דיה ואינה מפורטת.

משנקבע כי התובעת אינה סובלת מתסמונת תעלה קרפלית - תביעת התובעת להכרה בליקוי זה (בהתייחס ליד ימין) נדחית.

על כן התביעה להכרה בליקוי מסוג אצבע הדק נדחית, בהעדר אבחנה ברורה לפיה התגבש בתובעת ליקוי מסוג זה. מובהר, למען הסר כל ספק, שאם וככל שבעתיד תאובחן התובעת כסובלת מליקוי מסוג אצבע הדק ויוכח כי הליקוי האמור התגבש אצלה, סלולה בפניה הדרך להגיש תביעה חדשה להכרה בליקוי זה כנובע מתנאי העבודה.

משלא הוגשה תביעה לתעלה קארפלית לפקיד התביעות ולא ניתנה כל החלטה, לא קמה לבית הדין סמכות לידון בליקוי זה. התוצאה אפוא כי מתקבלת התביעה להכיר בתסמונת אצבע הדק כפגיעה בעבודה על פי תורת המקרוטראומה.

...

משלא הוגשה תביעה לתעלה קרפלית לפקיד התביעות ולא ניתנה כל החלטה, לא קמה לבית הדין סמכות לדון בליקוי זה. התוצאה איפוא כי מתקבלת התביעה להכיר בתסמונת אצבע הדק כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה.

נדחית התביעה להכיר בליקוי בכתף ימין כפגיעה בעבודה.

בנסיבות העניין ישלם הנתבע לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,500 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום שיומצא פסק הדין.