לפני תביעה להכיר בפגיעה בברכו הימנית של התובע עבודה כפגיעה בעבודה לפי סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995 (להלן -"חוק הביטוח הלאומי"), בעקבות תאונת העבודה מיום 24.5.17.
פקיד התביעות הכיר בקשר הסיבתי שבין התאונה לכאבי גב, ודחה את התביעה להכרה בליקוי בברך ימין כתוצאה מתאונת העבודה, ומכאן התביעה.
...
המומחה הרפואי השיב לשאלות ההבהרה בחוות דעת מיום 11.9.19 כדלקמן:
לשאלה:
"האם תסכים, כי בהתאם למסמכים הרפואיים ביקר התובע ביום 8.9.15 אצל האורתופד ד"ר קזנסקי איגור?"
השיב המומחה הרפואי:
"כן"
לשאלה:
"האם תסכים כי בסיכום הרפואי של הביקור אצל ד"ר קזנסקי ביום 8.9.15, נרשם בסעיף תלונות המשפט הבא: 'כאבים בכפות ידיים וברכיים מזה זמן רב עם החמרה לאחרונה בשעות לילה בעיקר?"
השיב המומחה הרפואי:
"כן"
לשאלה:
"האם תסכים, כי בהתאם לתלונותיו של התובע הוא טופל בתרופות נגד כאבים וכן הופנה לראומטולוג, טיפול פיזיוטרפיה ומיפוי עצמות?"
השיב המומחה הרפואי:
"כן"
לשאלה:
"האם לדעתך היה צורך בעיון בבדיקות של ראומטולוג ומיפוי העצמות אשר בוצעו לתובע לצרכי דיון על קרע במניסקוס בברך וזאת במטרה לשלול קיומו של נזק בברכו של התובע עוד טרם האירוע מיום 24.5.17?"
השיב המומחה הרפואי:
"לא. תלונותיו של התובע ב 2015 כללו כאבי מפרקים מפושטים וסימטריים, הכוללים את הברכיים. דבר המתאים לבעיה ראומטולוגית, שככל הנראה חלפה, כיוון שעסקו בה במשך ביקור אחד בלבד בשנת 2015. האירוע בשנת 2017, והממצאים שעלו בבירור הם ממצאים התומכים חד משמעית בנזק חבלתי. אין כל רמז בתלונות או בממצאים בשנת 2017 לבעיה ראומטולוגית הכוללת את הברכיים."
לשאלה:
"האם תסכים, כי בהתאם לרשומות הרפואיות של התובע הנ"ל מאובחן עם אוסטאופניה לפחות משנת 2009 וכן שהוא מעשן משנת 2003?"
השיב המומחה הרפואי:
"כן"
לשאלה:
"האם לדעתך קיימת השפעת של האוסטאופניה והעישון על תחלואת המניסקים באופן כללי ובפרט אצל התובע?"
השיב המומחה הרפואי:
"ישנן עבודות הקושרות עישון עם אוסטאוארטריטיס. (מחלה ניוונית שחיקתית של המפרקים). לא ראית בספרות קשר בין קרע טראומתי במניסקוס לעישון."
לשאלה:
"האם תסכים, כי ברשומות הרפואיות של התובע טרם ליום 24.5.17 קיימים רישומים חוזרים ונשנים של אבחנה פוליארטרופטיה שאו פוליארטריטיס במפרקים רבים בגופו של התובע במשך מספר שנים ברצף?"
השיב המומחה הרפואי:
"יש רישומים כאלה, אך הם כוללים את הברך פעם אחת בלבד, בשנת 2015."
לשאלה:
"האם אתה יכול לקבוע כי הקרע במיניסקוס של התובע אשר אובחן לאחר האירוע מיום 24.5.17 היה קיים קודם לאירוע וזאת בהתאם לתלונותיו ומחלת המפרקים המאובחנת עוד טרם התאונה?"
השיב המומחה הרפואי:
"לחלוטין לא. אין בברך הפגועה כל סימן או ממצא דימות המתאים למחלת מפרקים ראומטולוגית. ואילו הקרע במניסקוס מתאים לקרע חבלתי."
עיקר טענות הצדדים
לטענת התובע, יש לקבל את התביעה על יסוד חוות דעתו של המומחה, שקבע באופן חד משמעי כי קיים קשר סיבתי בין תאונת העבודה לבין הפגיעה ממנה סובל התובע בברכו הימנית.
אין בידי לקבל טענת הנתבע לפיה המומחה לא ביסס את חוות דעתו על כלל החומר הרפואי שעמד בפניו, וכי זה לא נתן דעתו לממצאים ראומטלוגים קודמים לתאונה.
מאחר שחוות דעתו של המומחה מנומקת היטב, ומבוססת על החומר הרפואי שעמד בפניו, בשים לב לתשתית העובדתית שנקבעה על ידי בית הדין ושעל בסיסה התבקש המומחה לחוות דעתו, ועומדת במבחן ההיגיון והסבירות - סבורני כי אין מקום למנות מומחה נוסף מטעם בית הדין.
סוף דבר
לא מצאתי הצדקה עובדתית או משפטית לסטות מחוות דעתו של המומחה הרפואי, ומשכך, על בסיס חוות דעתו של המומחה הרפואי, התביעה מתקבלת.
