האם הוכיח התובע, נהג טרקטור במקצועו, תשתית עובדתית, המצדיקה מינוי מומחה לצורך המשך בירור תביעתו להכרה בארוע מוחי שעבר כתאונת עבודה?
התשתית העובדתית
התובע עבד כנהג טרקטור בחברת "רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות בע"מ". בכתב התביעה טען כי ביום 2.7.20 הוא נשלח במסגרת עבודתו לאתר בניה בראש העין החדשה, שם עבדו קבלנים שונים.
...
נוכח כל האמור, ניתן צו להגשת סיכומים, ולאחר שאלה התקבלו לתיק בית-הדין, הגיעה העת לדון ולהכריע.
על רקע המסגרת הנורמטיבית שלעיל, ולאחר שבחנו את העדויות ואת טענות הצדדים ביחס אליהם, הגענו לכלל מסקנה כי יש להורות על מינוי מומחה במקרה שלפנינו, וזאת מהנימוקים שלהלן:
ראשית התובע נחקר על ידי חוקר המוסד (החקירה צורפה לכתב ההגנה, וכן סומנה כמוצג נ/1) וכן העיד בתצהיר עדותו על ויכוח חריף שפרץ בינו לבין עובד הקבלן על אופן קשירת משטח לטרקטור באותו היום.
הנה כי כן, למרות שהיו בפני הנתבע פרטים של שני עדים פוטנציאליים נוספים – זולטר וצוברי – הרי שהנתבע נמנע מלחקור אותם ו/או להזמינם לעדותם בפנינו, וגם בכך יש לראותו כמי שוויתר על זכותו לברר בדרך נוספת את נכונות גרסתם העובדתית של התובע והעד מטעמו, ובכלל זה את טענתו שלפיה מיד לאחר הויכוח החריף הוא ביקש להפסיק את עבודתו ולחזור לביתו לנוח, ומבוקשתו ניתן לו.
סוף דבר
הגענו לכלל מסקנה כי מתקיימת תשתית עובדתית לצורך המשך בירור התביעה.
