התובע הגיש ביום 04.06.17 תביעה לתשלום דמי פגיעה לנתבע וביום 18.10.17 נדחתה התביעה מן הנימוקים כדלקמן:
״אנו מאשרים שקיבלנו את תביעתך למחלת מיקצוע בגין עמוד שדרה מותני, אולם, לצערנו, עלינו לדחותה על פי הוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי ומהנימוקים הבאים:
על פי סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, פגיעה בעבודה היא תאונת עבודה או מחלת מיקצוע.
לאור האמור לעיל, אטען, כי טעה הנתבע במסקנותיו וקביעותיו וזאת בשל העובדה, כי כל הפעולות, העמידה הממושכת על הרגלים, בתנועות כיפוף ויישור מרובות תוך מאמץ פיזי של עמוד השידרה המותני שתוארו לעיל גרמו פגיעות זעירות, חוזרות ונישנות, בגב התחתון שלי, דבר אשר הוביל בסופו של יום לבלטי הדיסק ולכאבי הגב, לרבות ההגבלות בתנועות הגב מהם הנני סובל.
ש: האם אתה מבצע את אותה עבודה יום יום?
ת: כן.
סיכומו של דבר על פי עצה משפטית שקבלתי
לאור כל האמור לעיל, הרי שטעה פקיד התביעות בנתבע עת קבע, כי אין להכיר במחלתי בגב התחתון כמחלת מיקצוע או לחילופין כמחלת מיקצוע במנגנון של מיקרו-טראומה.
...
התובע הגיש ביום 04.06.17 תביעה לתשלום דמי פגיעה לנתבע וביום 18.10.17 נדחתה התביעה מן הנימוקים כדלקמן:
״אנו מאשרים שקיבלנו את תביעתך למחלת מקצוע בגין עמוד שדרה מותני, אולם, לצערנו, עלינו לדחותה על פי הוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי ומהנימוקים הבאים:
על פי סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, פגיעה בעבודה היא תאונת עבודה או מחלת מקצוע.
בסיכומו של דבר, אנו נאלצים לדחות את התביעה וזאת מאחר שהתובע לא הניח לטעמינו תשתית עובדתית מספקת לפגיעה מסוג מיקרוטראומה.
לאור כל האמור לעיל, על פי חומר הראיות שהוצג בפנינו, ולאחר שנתנו דעתנו בכובד ראש לגרסת התובע כפי שעלה מתצהירו ומעדותו, הגענו לידי מסקנה כי לא הונחה תשתית עובדתית לקיומן של פגיעות חוזרות ונשנות בעמוד השדרה המותני של התובע כפגיעה בעבודה בדרך של מיקרוטראומה.
סוף דבר:
התביעה נדחית כבר בשלב זה.
כמקובל בהליכים שעניינם ביטחון סוציאלי – אין צו להוצאות חרף דחיית התביעה.
