צוין, כי מקום בו קיימת אפשרות של חיוב תובעים בהוצאות ביחד ולחוד, כאשר חלקם הם תאגיד וחלקם בני אנוש, ובמיוחד מקום בו קיימת ביניהם זיקה הדוקה, יש לשקול את דחיית הבקשה להפקדת ערובה.
בהתאם, נקודת המוצא היא, שבעת הפעלת הסמכות לחייב בהפקדת ערובה על בית המשפט לאזן בין זכות הגישה לערכאות של התובע, שהוכרה כזכות בעלת אופי חוקתי, לבין השאיפה למנוע הגשת תביעות סרק ולהבטיח כי יהא לנתבע ממי להפרע את הוצאותיו, אם וככל שייפסקו לטובתו (רע"א 7620/21 אייזן נ' יואלי (13/12/2021), רע"א 1378/21 ליאב יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ נ' תורג'מן (22/8/2021)).
בטרם אדרש לשאלה אם יש בערבותם של בני הזוג לחובות החברה שבבעלותם כדי לפטור אותה מהפקדת ערובה, אבהיר כי טענות התובעים בעיניין זה אינן ברורות דיין.
הגם שדי בדברים הללו כדי לקבל את הבקשה להפקדת ערובה ביחס לחברה, יצוין כי התמקדותם של התובעים בערבותם של בעלי המניות לשאת בחובות החברה ועיון בטענות נוספות של התובעים ביחס למצבה הכלכלי של החברה, הן בתביעה זו והן בתביעה ה"אחות" כנגד זאפ, מעלים חשש של ממש ביחס ליכולתה של החברה לשאת בהוצאות הנתבעות.
...
משכך, מתחייבת המסקנה כי בכל מקרה ומקרה יש לבחון האם הערכת הסביבה כלפי הפרט עלולה הייתה להשתנות כתוצאה מן הפרסום.
כל אלו מחייבים את המסקנה כי המשוכות העומדות בפני התובעים יקשו מאוד על הוכחת עילות התביעה וכי סיכויי התביעה, ככל שניתן להביע עמדה בשלב זה, אינם נוטים לטובת התובעים.
סוף דבר
לאור כל האמור, ובשים לב להיקף ההוצאות הרב והזמן הרב שצפוי כי יוקדשו להליך, אני מחייב את התובעים להפקיד ערובה להוצאות הנתבעות כדלקמן:
א. החברה טי. וי סנטר בע"מ תפקיד פיקדון כספי או ערבות בנקאית על סך של 30,000 ₪ להבטחת הוצאותיה של כל נתבעת (סך הכל 150,000 ₪).
