תביעה להחזר תשלום תכוף לחברת הביטוח

התביעה כנגד הנתבעת לשיטת התובע, זכאי הוא לקבל שכר טירחה ראוי, אף ללא קשר לתשלום התכוף שקבלה הנתבעת מחברת הביטוח באמצעותו, זאת לנוכח ביצוען של פעולות משפטיות המשתרעות על הקף שעות עבודה נרחב.

ביום 23.03.2022 שלח התובע מכתב אל חברת הביטוח בבקשה לאישור תשלום תכוף מיידי והחזר הוצאות הנתבעת בגין טיפולים, ציוד עזר והוצאות אמבולנסים.

...

סוף דבר לאור האמור ונוכח התוצאה אליה הגעתי, אני מקבל את התביעה נגד הנתבעת בחלקה בלבד ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,123 ₪ בהתאם לשיעור שכר הטרחה בהסכם (8% +מע"מ מסך של 12,000 ₪).

התביעה נגד הנתבע נדחית.

משכך, אני מחייב את התובע לשלם לנתבע סך כולל של 3,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

לפניי תביעת שבוב, להחזר תשלום בסך של 9,381 ₪, ששילמה התובעת בגין נזקים שנגרמו לרכב מספר רשוי 9499432, המבוטח על-ידה, בתאונת שרשרת מיום 15.4.19 (להלן: "התאונה").

הינה כי כן, עקרונית, יש לראות בחריגה ממגבלת גיל הנהג הקבועה בפוליסה כ"החמרת סיכון" ואז זכאי המבוטח לתגמולי ביטוח יחסיים, אלא אם כן המנעות בעל הפוליסה ממתן הודעה לחברת הביטוח אודות החמרת הסיכון נעשתה "בכוונת מירמה", קרי בידיעת ובהסכמת בעל הפוליסה, המבוטח, לכך שהנהג הבלתי מורשה ינהג ברכב המבוטח באופן שיגרתי או תכוף, שאז נשללת הזכאות לפיצויים יחסיים.

...

הנתבע טוען, כי אי עמידה במגבלת גיל הנהג הקבועה בפוליסה מהווה "החמרת סיכון", המזכה את המבוטח בתגמולי ביטוח יחסיים ומפנה בעניין זה לפסק-הדין ברע"א 9849/17 אבי פיקאלי נ' הכשרת הישוב בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 4.6.19), בעוד הנתבעת טוענת, כי אי עמידה במגבלה מביאה לשלילת הכיסוי הביטוחי כליל וממילא, כי דין התביעה כנגדה להידחות.

טענת הנתבע העולה מעדותו, ולפיה הוא לא ידע על מגבלת הגיל הקבועה בפוליסה אינה רלוונטית לנוכח פסק-הדין שלעיל משאינו המבוטח אלא המשתמש ברכב, ומכל מקום, אני סבורה, כי היה עליו לדעת על אותה מגבלה ואי-הידיעה הנטענת אינה אלא בבחינת עצימת עיניים.

מכאן שהנתבעת אינה חבה בתשלום הפיצויים היחסיים ודין התביעה כנגדה להידחות.

כמו כן, בהעדר מחלוקת באשר לאחריות הנתבע לקרות התאונה, כמו גם לנזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מהתאונה, הרי שדין התביעה כנגד הנתבעת 3 להידחות אף היא, זאת ללא צו להוצאות משלא הוגש מטעמה כתב-הגנה, ודין התביעה כנגד הנתבע להתקבל במלואה.

סוף דבר - הנתבע ישלם לתובעת סך של 9,381 ₪ בגין הנזקים לרכב, בתוספת אגרה בסך של 379 ₪ ושכר-טרחת עו"ד בסך של 2,000 ₪ כשיעור המוסכם על הצדדים.

מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אלסטר נעמי הכשרה חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד יניב כהן אליהו שמע ע"י ב"כ עוה"ד אלסטר נעמי פסק דין לפני תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו בעקבות תאונת דרכים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

עוד הוסכם, מבלי להודות בחבות ו/או באחריות ומבלי להכיר בנזק כלשהוא כתוצאה מהתאונה, כי הנתבעים 1 ו-3 יפצו את התובעים כמימון ביניים ולפנים משורת הדין, מעבר לסכום התשלום התכוף ולהחזר ההוצאות הרפואיות ולמוסדות הרפואיים בהם טופל התובע, כך שהתובע יקבל סך של 1,693,050 ₪ והתובעת 2 תקבל סך של 367,000 ₪.

...

" (הדגשות שלי – א.פ.) נוכח כל האמור לעיל, אני סבור כי בנסיבות ענייננו לא מתקיימת הדרישה לפיה קיים קשר בין פעולת הטיפול ברכב לפעולת הנסיעה או המשך הנסיעה, זאת מאחר שהרמת המתלה מהכביש לא הייתה הכרחית להמשך הנסיעה, ובפרט שמדובר בהסרת מכשול מהדרך שלא היה חיוני להמשך הנסיעה של רכב התובע.

במכלול הנסיבות כאמור לעיל, אני קובע שהתובע לא היה משתמש ברכבו שבוטח על ידי הנתבעת 2 בעת התאונה, ומכאן שהחבות מוטלת על כתפי הנתבעים 1 ו-3, מבטחת הקטנוע בפוליסה לביטוח חובה ונהג הקטנוע.

בנוסף, לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, תשלם הנתבעת 1 לנתבעת 2 הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 25,000 ₪.

לפיכך, אני פוסק לתובע בגין מרכיב זה של התביעה סכום של – 365,400 ₪, המתקבל מחישוב אקטוארי מלא לפי שיעור הנכות התפקודית שקבעתי (20%) ולפי בסיס שכר של- 7,000 ₪ ומקדם היווון 261 (לעוד כ- 35 שנים וארבעה חודשים – עד הגיע התובע לגיל 67), כאשר נקבע כי "דרך המלך לפסיקת פיצויים בראש נזק זה היא על ידי חישוב אריתמטי", אלא אם קיים קושי בהערכת אחד המשתנים לצורך עריכת החישוב [ע"א 8602/11 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' שלמה דן גדרון (03.04.2012), פסקה 7].

בהקשר זה יש להעיר כי תחילה יש לחשב את סכום הפצוי המתקבל לאחר ניכוי תקבולי המל"ל, ולאחר מכן לחשב את שכ"ט עוה"ד המגיע בגינו ורק לאחר מכן יש להפחית את הסכומים ששולמו כתשלומים תכופים [ראו: ע"א 4772/02 סהר חברה לביטוח בעמ נ' גיל צי'בוטארו (25/11/2009), פסקה 11, וכן חיבורו של אליעזר ריבלין תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה רביעית, תשע"ב-2011), בעמ' 1100].

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של- 730,608 ₪ (הכולל שכ"ט עו"ד ומע"מ בגינו וכן החזר אגרה, ולאחר ניכוי התשלומים התכופים).

...

לאור האמור, שוכנעתי כי כתוצאה מהתאונה ומנכותו הרפואית בעקבותיה, נגרמה לתובע נכות תפקודית העולה בשיעורה על שיעור הנכות הרפואית שנקבעה לו. בנסיבות העניין ובהתחשב במכלול השיקולים שמניתי לעיל, מצאתי להעמיד נכות תפקודית זו על שיעור של- 20% [ראו, למשל, ע"א 8730/11 אלמור פיברגלאס בע"מ נ' שחאדה בהאא (03.04.2012), שבו נדחה ערעור שהגיש עו"ד גסאן אגברייה בשם הנתבעת דכאן ומבוטחתה על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר העמיד את נכותו התפקודית של הניזוק על 30% למרות שנכותו הרפואית הועמדה על ידי מומחה בית המשפט על 15%].

לגבי התקופה המתחילה בחודש 09/2018 – מועד חזרתו של התובע למעגל העבודה כשומר בבית ספר – טוענת הנתבעת שאין לפצותו בסכום כלשהוא הואיל ולטענתה "אין לו כל הפסד מוכח". באשר לתקופה הראשונה, אני מקבל עמדת התובע שיש לחשב הפסדו באופן מלא עבור כל התקופה, כולל החודשים יוני – נובמבר 2016.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של- 730,608 ₪ (הכולל שכ"ט עו"ד ומע"מ בגינו וכן החזר אגרה, ולאחר ניכוי התשלומים התכופים).

בית משפט השלום ברחובות ת"א 42369-03-20 פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט קובי אסולין תובע פלוני נתבעת כלל חברה לביטוח בע"מ פסק דין

החזר שכ"ט עו"ד בתביעה למוסד לביטוח לאומי התובע עותר בסיכומיו לשכר טירחה בשיעור 17% בתוספת מע"מ לאור ייצוג התובע במל"ל. הנתבעת עתרה לדחיית הבקשה.

סיכום ניזקי התובע הפסד שכר לעבר 140,252 ₪ הפסד שכר לעתיד והפסדי פנסיה 104,575 ₪ עזרת הזולת 70,000 ₪ הוצאות 20,000 ₪ כאב וסבל 37,563 ₪ סך ניזקי התובע 372,390 ₪ נכויי מל"ל תשלום תכוף 306,006 20,000 ₪ ₪ סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך של 46,384 ₪ בצרוף שכר טירחת עורך-דין בשיעור כולל של 15.21% ובצרוף הוצאות משפט שהוציא התובע.

...

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ובשים לב לנתונים המפורטים לעיל, שכר התובע ערב התאונה יעמוד על סך של 5,897 ₪ ולעתיד על סך של 7,650 ₪ הפסדי שכר בעבר התאונה ארעה בחודש ינואר בשנת 2019.

מכאן, לא ראיתי מקום להיעתר לבקשת ב"כ התובע ברכיב זה. ניכויים לפי חוות דעת אקטוארית עדכנית מיום 1.1.23, תקבולי המל"ל עומדים על 306,006 ₪ (הוגש לתיק בית המשפט ביום 8.1.23) תשלום תכוף בסכום של 20,000 ₪ (נספח 10 לראיות הנתבעת).

סיכום נזקי התובע הפסד שכר לעבר 140,252 ₪ הפסד שכר לעתיד והפסדי פנסיה 104,575 ₪ עזרת הזולת 70,000 ₪ הוצאות 20,000 ₪ כאב וסבל 37,563 ₪ סך נזקי התובע 372,390 ₪ ניכויי מל"ל תשלום תכוף 306,006 20,000 ₪ ₪ סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך של 46,384 ₪ בצירוף שכר טרחת עורך-דין בשיעור כולל של 15.21% ובצירוף הוצאות משפט שהוציא התובע.