תביעה להחזר קנסות יציאה נגד חברת פלאפון

בפסק הדין התקבלה תביעת המשיבה (להלן: "פלאפון") כנגד המערערת ובנוסף חויבה המערערת לשלם הוצאות משפט ושכר טירחת עורכי דין בסך של 4,000 ₪.

מכוח מיסמך זה טענה המערערת בבית המשפט קמא כי אכן היא נותרה חייבת למשיבה הסכומים נשוא התביעה ואולם קמה לה זכאות לקזוז כספים ששילמה כקנס יציאה בגין המעבר לקבלת שירותים מחברת אורנג' לחברת פלאפון בסך של כ – 7,200 ₪ ולפיכך נותרה המערערת ביתרת זכות והיא אינה חייבת דבר לחברת פלאפון.

נטען על ידי המשיבה כי בהסכם מש/1 אכן הוצעו שתי אופציות למתקשר עם חברת פלאפון באשר לאופן שיש להתנהג לפיו בנוגע לקבלת החזר קנס יציאה ואולם בהסכם עצמו נאמר במפורש כי אם לא תסומן אופציה מסוימת יש לראות הצדדים כמסכימים לאופציה השנייה ולצורך בהגשת חשבוניות בתוך עד 180 יום ממועד חתימת ההסכם כדי לבצע התשלום הנידרש.

...

אני סבורה שצדדים סבירים מסכימים על מועד לביצוע תשלום כספי ובהעדר הסכמה כזו יש לקבוע מועד סביר לביצוע תשלום כספי.

מכל האמור לעיל מנימוקי ב"כ המשיבה אני סבורה כי דין הערעור להידחות וכי פסק הדין אשר ניתן בבית המשפט קמא הינו נכון, סביר ומנומק ואין להתערב בו וכך אני מורה.

המערערת תשלם למשיבה הוצאות ההליך בסך 2,000 ₪ וזאת מסך הכספים אשר הופקד בקופת בית המשפט.

לטענת הנתבעת, סוכם כי התובעת תעביר חשבונית "חשבון סופי" מטעם חברת פלאפון תיקשורת בע"מ בגין המעבר (קנס יציאה), ואז הנתבעת תזכה את התובעת בהטבת "טרייד אין" בגובה הסכום הנקוב בחשבונית (עמוד 2 לטופס סיכום עסקה נספח נ/1).

גם אם ננסה לאתר ראשי נזק כלשהם שהוסבו לתובעת, ואף שלא הייתה היתייחסות מפורטת לכך בתביעה, הרי לכל היותר מדובר בשני ראשי נזק עקריים: החזר "קנס יציאה", והחזר עלות המכשירים שרכשה מהנתבעת.

בסעיף 3 לנספח ב' הנ"ל, צוין כי: "הלקוח יידרש להציג חשבונית גמר אצל המפעיל הננטש. כמו כן, ההטבה תנתן כנגד העברת הבעלות של מכשירי הטלפון שברשותך מהמפעיל הקודם לבעלותה של סלקום". אומנם, עיון בדף הראשון של טופס סיכום עסקה (נספח ב' 1 לת/1), מלמד לכאורה על הטבה של 3,000 ₪ עבור כל 20 המנויים כ"הטבת זמן אויר", אך אין בכך כדי להעיד כי מדובר בהטבה נוספת.

...

אין בידי לקבל טענת התובעת לפיה הנתבעת התחייבה לזכותה בסך של 3,000 ₪ ומע"מ עבור 20 המנויים, כהטבת זמן אוויר (בסה"כ 60,000 ₪), וזאת כהטבה נוספת להטבת "טרייד אין" בגין מעבר מחברה אחת לנתבעת.

משכך, מתבקשת המסקנה, כי הנתבעת התחייבה לשלם/לזכות את התובעת בהטבת "טרייד אין" בגובה הסכום החשבונית שתוצג מאת חברת פלאפון תקשורת בע"מ. טענות התובעת לפיהן הנתבעת הפרה התחייבותה לגבי הטבות וזיכויים נוספים שהיו מגיעים לה, דינן להידחות.

סוף דבר נוכח המקובץ לעיל, דין התביעה להידחות.

רקע והליכים בבית המשפט קמא המערערת הגישה נגד המשיבה תביעה כספית על סך של 115,420 ₪, לטענתה בגין הפרת התחייבויות למתן הטבות כספיות, כנגד העברת 20 מנויים שהיו בחברת פלאפון המתחרה, למשיבה.

בית המשפט קמא דחה את טענות המערערת גם לגופן וקבע, כי הוא מקבל את גרסת המשיבה, כי לא התחייבה להעניק למערערת שתי הטבות היתקשרות בהסכם בסך כולל של 97,000 ₪, אלא התחייבה להעניק לה הטבת "טרייד אין" אחת בלבד אשר מוגבלת לגובה "קנס היציאה" בו חויבה המערערת בפועל על ידי חברת פלאפון כעולה מחשבונית הנתוק מפלאפון שהעבירה למשיבה, סכום אשר שולם לה במלואו כעולה מחשבוניות זכוי הטבת ההיתקשרות בהסכם.

באשר לטענת המערערת כי מגיע לה החזר של שווי המכשירים אותם רכשה המערערת, דין טענה זו להדחות בהיותה חסרת בסיס ואף מופרכת.

...

בהתאם לסיכום פגישה ממועד זה שנערך על ידי נציג המשיבה, אושרה למערערת הטבת טרייד אין בגין מעבר מפלאפון בסך 37,000 ₪ כולל מע"מ. בהתאם למסמך זה, התחייבות המשיבה להעניק את ההטבה לא הותנתה בדבר.

אשר על כן, הנני מקבל את הערעור, מבטל את פסק דינו של בית המשפט קמא, ומחייב את המשיבה לשלם למערערת סכום של 37,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 25/7/11 ועד התשלום פועל.

כמו כן, הנני מחייב את המשיבה לשלם למערערת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשתי הערכאות בסך 10,000 ₪.

לפני תביעה כספית שהגישה התובעת, כנגד הנתבעת – חברת תיקשורת סלולרית בטענה להפרת חוזה והטעיה ביחס לגביית תשלומים ביתר, אי קיום התחייבות להחזר קנסות וכן בגין בעיית קליטה שגרמו לתובעת, לטענתה, לנזקים.

וראה – תא"מ (חי') 705155-05 פלאפון תיקשורת בע"מ נ' חגית עמר: "הואיל ושמעתי את הנתבעת בלבד, ולא נשמעו ראיות הצדדים, אומר בזהירות הנדרשת, כי גם אם הסכם בכתב יד נערך ונחתם ע"י הסוכן, אין הוא יכול לבוא במקום כלל ההסכם, אלא מהוה את מסגרת ההיתקשרות". וראה גם ת"ק (רח') 17933-12-09 עזרי נ. סלקום ישראל בע"מ: "לכן, מקבל אני את טענת הנתבעת, כי אותו מיסמך יכול אך להיות מיסמך המהוה בסיס להתקשרות, או אחד ממסמכי ההיתקשרות, אך הגיבוש הסופי, רוצה לומר אומר דעתם של הצדדים התגבש בחתימה על ההסכמים הסופיים, ההסכמים שצורפו לכתב ההגנה" (ההדגשה שלי ר.א.).

יצוין כי נספח ה' לסיכומי התובעת, אליו הפניתה התובעת בסעיף 25 לסיכומיה, רלוואנטי להסכמים שנחתמו עם חברה סוללארית לאחר 13.9.11,בעוד שההסכם עם התובעת קדם למועד זה. לפיכך, הגם שיש רלוואנטיות, כפי שיפורט בהמשך, לטענת התובעת בעיניין ביחס לתביעתה למעבר לתכנית אחרת ולהחזר קנסות יציאה, הרי שאין לקבל את הטענה ביחס להסכם שנחתם בין הצדדים.

...

מכל מקום משלא צורפו כל ראיות בענין (לפחות תלושי שכר), הרי גם הטענה להפסד 5 ימי עבודה, נדחית.

לאור כל האמור, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 29,779 ₪ בלבד.

משהתביעה הוגשה על סכום הגבוה יותר מפי 10 מהסכום שנפסק בסופו של דבר, אינני סבורה שיש לחייב את הנתבעת במלוא האגרה ששילמה התובעת בגין בחירתה להעמיד את התביעה על סכום כה גבוה, ואני מחייבת את הנתבעת בהוצאות התובעת, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של 7,000 ₪ בלבד.

לתובעת הוצע "תשלום בגין מעבר לרשת פלאפון" לפיו תשלם לה הסך של 5,200 ₪ (מחולק מדי חודש בחודשו) עבור המעבר לנתבעת וזאת כנגד מסירת חשבוניות חיוב חודשיות של חברת אורנג' המעידות על חיוב בגין השמוש החודשי בלבד ו/או יתרת תשלומים בגין המכשיר.

דיון והכרעה: בנספח א' לכתב התביעה שנשלח על ידי נציג הנתבעת לתובעת נרשם: "בגין העברת 5 קווים לרשת פלאפון יינתן החזר קנסות של עד 5,200 ₪". הנתבעת מאשרת היתחייבותה זו. יחד עם זאת, נציג הנתבעת טען בדיון שהחזר הקנסות אליו היתייחס נציג השרות כמפורט לעיל אינו כולל החזר עבור יתרת תשלומים למכשירים בחברת אורנג' (ר' עמ' 2 ש' 8 לפרוטוקול).

טענתה של הנתבעת שהסך של 487.13 ₪ שולם כזיכוי בגין דמי יציאה כמפורט בנספח א לכתב ההגנה לא נסתרה על ידי התובעת ואיני מקבל את טענתו של מר קוזה לכך שמדובר בזיכוי חד פעמי שאינו קשור – כאשר טענה זו נטענה בעלמא.

...

איני מקבל טענה זו של הנתבעת וזאת ממספר טעמים: טוענת הנתבעת בסעיף 8 לכתב ההגנה שככל שהתובעת תציג חשבוניות חיוב חודשיות מחברת אורנג' המעידות על חיוב בגין דמי שימוש חודשיים בלבד ו/או יתרת תשולם בגין מכשירים, תשלם הנתבעת לתובעת סך של 5,200 ₪.

טענתה של הנתבעת שהסך של 487.13 ₪ שולם כזיכוי בגין דמי יציאה כמפורט בנספח א לכתב ההגנה לא נסתרה על ידי התובעת ואיני מקבל את טענתו של מר קוזה לכך שמדובר בזיכוי חד פעמי שאינו קשור – כאשר טענה זו נטענה בעלמא.

לסיכומו של דבר, הנני מקבל את תביעתה של התובעת ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 3,027 ₪.

כמו כן, הנני מחייב את הנתבעת בהוצאות התובעת בסך של 700 ₪.