מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה להחזר כספים שנמשכו מחשבון בנק ללא אישור

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

] לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בפר"ק 152-97 (כבוד השופט א' דורות) מיום 12.6.2022 בה נדחתה בקשת המבקש (להלן: המפרק) לאפשר לו לתבוע החזר כספים מהמשיבה 2 (להלן: אסטל) לקופת הפרוק של חברת יורם בן עמי בניה ופיתוח (1990) בע"מ (בפרוק) (להלן: החברה).
ביום 26.1.2009 הגיש המפרק בקשה בה הוא עתר לחייב אורגאנים בחברה ומקורבים שלהם (ובכלל זה אסטל), בהשבת כספים שנמשכו מחשבון הבנק של אסטל בבנק דיסקונט (להלן: חשבון אסטל).
ביום 4.1.2021 הגיש המפרק דו"ח (שיכונה להלן: דו"ח המפרק) הכולל, בין היתר, נושאים שנותרו פתוחים בהליך הפרוק: הסדר החברה עם רשויות המס (אשר אושר לימים); מימוש נכסים של אילן בתיק פשיטת הרגל האישי שלו; והשבת הכספים מאסטל שהוברחו לשיטתו מהחברה דרך חשבון אסטל.
בבקשה זו התבקש חיובם של מספר גורמים, ובכלל זה אסטל, בהחזר לקופת הפרוק של כספים שלטענת המפרק נמשכו שלא כדין מחשבון אסטל.
...
מדובר אם כן בפרק זמן משמעותי מאוד בו חדל המפרק מלפעול, פרק זמן המצדיק מסקנה לפיה הוא זנח את טענותיו.
המסקנה לפיה המפרק זנח את הגשת הבקשה נגד אסטל נובעת גם מעמדתו של המפרק עצמו, שהודה כי המקרה דנן "נשמט" מסדר המקרים בהם טיפל (ראו פרוטוקול הדיון מיום 11.3.2019).
בקשת רשות הערעור נדחית אפוא.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במסגרת עסקה זו, מסרה שירלי לפרוינד המחאות בסך כולל של כ- 900,000 ₪ בשתי פעימות (ינואר 2015 ומרץ 2015), אשר נמשכו לפקודת התובעת ובתו של פרוינד - הגב' צאלה פרוינד (להלן: "צאלה"), תוך הבהרה שאין לפרוינד חשבון בנק משלו.
משהתברר לה כי העסקה שבעבורה העבירה כספים לפרוינד לא הייתה ולא נבראה, וכי הכספים שהעבירה לפרוינד – נגנבו, היא הגישה לבית המשפט השלום בתל אביב תביעה להחזר הכספים שנגנבו ממנה - ת"א 56696-06-15 (להלן: "תביעת שירלי").
הנתבע 1 מוסיף כי בפסק הדין בתביעת שירלי נקבע בין היתר, כי התובעת אפשרה לפרוינד לעשות בחשבונה כל שרצה, חרף ידיעתה שהוא אינו יכול להחזיק חשבון בנק משלו וכי יש לראות בכך סיוע להלבנת הכספים שלקח מלקוחותיו במסגרת התרמית ולהסתרתם מהרשויות.
...
מכאן, שדין טענת התובעת כי הנתבעת 2 ידעה אודות התחזותו של פרוינד – להידחות.
מכאן, שהתובעת לא הוכיחה כי קמה לנתבעים חובת זהירות כלשהי כלפי שירלי, וכי הם הפרו אותה ואף לא הוכח כי הנתבעים התרשלו במעשיהם או כי היה קשר סיבתי בין מעשיהם לנזק שנגרם לשירלי - כך שדין טענת התובעת בעניין "מעוול אחר" להידחות.
סוף דבר הפועל היוצא הוא כי דין התביעה כולה להידחות.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

במסגרת אותה החלטה עמדתי בפירוט על הגלגולים שעברה בקשת המפרק לתבוע החזר כספים מחשבון הבנק של אסטל, ולמען שלמות התמונה אביא את עקרי הדברים גם כאן.
בשנת 2009 הגיש המפרק בקשה בה הוא עתר לחייב אורגאנים בחברה ומקורביהם (ובכלל זה אסטל) בהשבת כספים שנמשכו מחשבון הבנק של אסטל בבנק דיסקונט (בקשה זו תכונה להלן: הבקשה משנת 2009).
בין היתר הוא ציין את הצורך להשיב כספים מאסטל, שלשיטתו הוברחו מהחברה דרך חשבון הבנק שלה (להלן: הדו"ח משנת 2021).
...
דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובנספחים לה, אני סבורה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים, בהתאם לסעיף 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי או התקנות).
לאור הדברים הללו, בקשת רשות הערעור נדחית אפוא.
כאמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

תביעתה של התובעת כללה שלושה רכיבים: האחד- החזר תשלומים שהנתבע הוציא מחשבון הבנק שלה, אותם היא דורשת לקבל חזרה, השני, חישוב מחדש של שכרו של הנתבע כמנהל פרוייקט, כאשר בין הצדדים סוכם כי שכרו יעמוד על 18% משווי הפרוייקט, בעוד התובעת טוענת כי השכר המקובל הוא באחוזים נמוכים בהרבה ממה שהנתבע דרש וקיבל, והשלישי, פיצוי התובעת בגין הליקויים ואי ההתאמה שהתגלו בעבודה שבוצעה במהלך ניהול הפרוייקט על ידו.
לפי מר נחמן, אין מדובר במצב שלא אושר כל תשלום על ביצוע ההריסות, אלא שהסכומים פורטו בסעיפים אחרים בהתייחסות המומחה מטעם התובעת, וכלשונו של מר נחמן: "הכסף הזה שהוא קבע לא הלך לאבוד אלא אולי הוכנס לסעיף אחר אולי בעבודות בטון". לפי מר נחמן, כאמור לעיל, שכרו של מנהל פרוייקט, נגזר מהעלות הכוללת של הפרויקט וקשור לדברים בהם הוא מעורב ואם הוא מעורב בתכנון אז גם משכר המתכננים וכיו''ב. לאור כל הדברים שציינתי לעיל, הרי שלא מצאתי נימוקים שיש בהם כדי להביא לכך שחוות דעתו של מר נחמן תפסל, גם לא באופן חלקי.
הנתבע הפנה בסיכומיו לאותם סכומים, על פי הסכומים שהוצאו, לרבות צ'קים, מחשבונה של התובעת, נוסף לסכומים שהתובעת אישרה בחקירתה, ועל כך בהמשך, כי בוצעו תשלומים על ידי הנתבע עצמו, על חשבון רכישת מוצרים לצורך הפרוייקט, והוא קיבל על כך החזר, לאחר מכן, ע''י משיכת כספים מחשבון התובעת.
התובעת מיקדה את טענותיה בסיכומים בשאלה אחת ויחידה שהיא- חישוב של הסכומים שנמשכו מחשבונה ע''י הנתבע אשר עולה על העלויות של שווי העבודות בפרוייקט, שכר עבודתו, אשר נגזר לשיטת התובעת משווי העבודות בלבד, ולא כלל עלות הפרוייקט, והעלויות ששולמו על ידו, ומכאן, כך לשיטתה של התובעת, לפי החשבון שהיא עורכת, הוצאו כספים מחשבונה בסכום העולה על אותן עלויות, ומכאן, שעל הנתבע להשיב לידיה את הסך של 2,500,000 ש''ח, הוא סכום התביעה העדכני.
אילו ממצאים ניתן לקבוע לאחר הבאת הראיות? בסיכומי התובעת, לא נעשתה כל היתמודדות מול קביעת המומחה מטעם בית המשפט, באשר לעלות הפרוייקט, גזירת עלות שכרו של הנתבע מאותו סכום, וחישוב שכרו, אלא היא ערכה חשבון לפי שווי פרוייקט לפי חוות דעת המומחה מטעמה, תוך חישוב עלות השכר מעלות העבודות בלבד, ללא עלות המוצרים שנרכשו, ולאחר ניכוי סכומים שהתובעת מכירה כי הם שולמו ע''י הנתבע והוא קיבל בגינם החזר ע''י משיכת כספים מחשבון הבנק שלה.
...
כפי שכבר ציינתי, כאשר בחינת קביעת מר נחמן, אל מול העלויות של הפרוייקט שהוצאו בפועל ע''י הנתבע, מביאה למסקנה כי עסקינן בעלויות שהן בתחום הסביר, החישובים נערכים ממה שהוצא בפועל, ולא לפי חוות הדעת של מר נחמן.
ואם נחזור לכתב התביעה, והסעדים להם עותרת התובעת, הרי שלא הונחה תשתית ראייתית מספקת כדי לבסס את טיעוניה של התובעת, עליה מוטל הנטל להוכיח את תביעתה, כאשר לצד זה, לא הוכח כלל כי הנתבע הוציא כספים שלא לצורך הפרוייקט, ההוצאות שהוצאו הן בתחום הסביר גם לפי חוות דעתו של מר נחמן, והתוספות שהוספו לעניין ההוצאות שבחלקן הארי אושרו ע''י התובעת, כאשר שכרו של הנתבע, הוא בשיעור 18% מעלות הפרוייקט, ולאור האמור לעיל לעניין מה כוללת עלות הפרוייקט, הרי שאין בראיות שלפניי כדי להראות כי הנתבע ביצע תשלומים שאינם סבירים לביצוע הפרוייקט, הוא לא הוציא כספים שלא לצורך הפרוייקט, ועלות שכרו חושבה כפי שהוא טוען, הרי שהמסקנה המתבקשת בנסיבות העניין היא, שהתובעת לא הוכיחה את תביעתה, ודין תביעת דחייה.
לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה, ובהתאם, וכפי שכבר צויין לעיל, גם ההודעה לצד שלישי נדחית.

בהליך תלה"מ שהוגש בשנת 2023 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

תביעה למזונות אשה ולהחזר כספים שנמשכו מחשבון בנק משותף, בטענה למשיכת כספים ללא הרשאה והחזרי הלוואות שניתנו מחשבון ההורים לחשבון הבת.
בסיכומיה, למעט לעניין דמי שימוש, התובעת חזרה בה מטענותיה בעיניין זה. בדיון מיום 06.05.2021 אישר התובע כי הושבו לחשבון ההורים, מאת הנתבעת סך כולל של 378,216 ₪ וסכום התביעה צומצם לסך 304,974.5 ₪ והחזר הלוואה סך 200,000 ₪.
חובתו של הבעל לזון את אשתו קמה עם עצם בואם בברית הנישואין וחובה זו ממשיכה להיות קיימת כל עוד לא הותר קשר הנישואין".
...
בהעדר הסבר שכזה, ובשים לב לכלל נסיבות העניין כמפורט לעיל, אני דוחה את הטענה.
הוסכם שם, בסעיף 2 כי "הורי י' יהיו רשאים להמשיך ולהתגורר בדירה ב-x לכל ימי חייהם, ללא תמורה, עד אחרית ימיו של השני מביניהם, וללא כל מגבלה". ובסעיף 4 הוסכם "רק בסמוך לאחר פטירת האחרון מבין הורי י' תהא רשאית י' יחד עם יורשיהם האחרים של הורי י' לפעול למימוש הזכויות בדריה ב-x". לסיכום יש להוסיף על חוות דעת המומחה תשלומים ופעולות שנעשו שלא בהרשאה או שלא לצרכי ההורים או שהיה על הנתבעת 2 להשיבם והיא לא עשתה כן. הסכומים יפסקו לחובת נתבעת 2 שכן הסכמתה של נתבעת 1 לטענות נתבעת 2 אין בהן להקים כנגדה חבות אישית ולא הוכחה "קנוניה" או יד אחד כטענת התובע.
בתלה"מ 42903-12-20 - התביעה למזונות נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו