תביעתה של התובעת כללה שלושה רכיבים: האחד- החזר תשלומים שהנתבע הוציא מחשבון הבנק שלה, אותם היא דורשת לקבל חזרה, השני, חישוב מחדש של שכרו של הנתבע כמנהל פרוייקט, כאשר בין הצדדים סוכם כי שכרו יעמוד על 18% משווי הפרוייקט, בעוד התובעת טוענת כי השכר המקובל הוא באחוזים נמוכים בהרבה ממה שהנתבע דרש וקיבל, והשלישי, פיצוי התובעת בגין הליקויים ואי ההתאמה שהתגלו בעבודה שבוצעה במהלך ניהול הפרוייקט על ידו.
לפי מר נחמן, אין מדובר במצב שלא אושר כל תשלום על ביצוע ההריסות, אלא שהסכומים פורטו בסעיפים אחרים בהתייחסות המומחה מטעם התובעת, וכלשונו של מר נחמן: "הכסף הזה שהוא קבע לא הלך לאבוד אלא אולי הוכנס לסעיף אחר אולי בעבודות בטון".
לפי מר נחמן, כאמור לעיל, שכרו של מנהל פרוייקט, נגזר מהעלות הכוללת של הפרויקט וקשור לדברים בהם הוא מעורב ואם הוא מעורב בתכנון אז גם משכר המתכננים וכיו''ב.
לאור כל הדברים שציינתי לעיל, הרי שלא מצאתי נימוקים שיש בהם כדי להביא לכך שחוות דעתו של מר נחמן תפסל, גם לא באופן חלקי.
הנתבע הפנה בסיכומיו לאותם סכומים, על פי הסכומים שהוצאו, לרבות צ'קים, מחשבונה של התובעת, נוסף לסכומים שהתובעת אישרה בחקירתה, ועל כך בהמשך, כי בוצעו תשלומים על ידי הנתבע עצמו, על חשבון רכישת מוצרים לצורך הפרוייקט, והוא קיבל על כך החזר, לאחר מכן, ע''י משיכת כספים מחשבון התובעת.
התובעת מיקדה את טענותיה בסיכומים בשאלה אחת ויחידה שהיא- חישוב של הסכומים שנמשכו מחשבונה ע''י הנתבע אשר עולה על העלויות של שווי העבודות בפרוייקט, שכר עבודתו, אשר נגזר לשיטת התובעת משווי העבודות בלבד, ולא כלל עלות הפרוייקט, והעלויות ששולמו על ידו, ומכאן, כך לשיטתה של התובעת, לפי החשבון שהיא עורכת, הוצאו כספים מחשבונה בסכום העולה על אותן עלויות, ומכאן, שעל הנתבע להשיב לידיה את הסך של 2,500,000 ש''ח, הוא סכום התביעה העדכני.
אילו ממצאים ניתן לקבוע לאחר הבאת הראיות?
בסיכומי התובעת, לא נעשתה כל היתמודדות מול קביעת המומחה מטעם בית המשפט, באשר לעלות הפרוייקט, גזירת עלות שכרו של הנתבע מאותו סכום, וחישוב שכרו, אלא היא ערכה חשבון לפי שווי פרוייקט לפי חוות דעת המומחה מטעמה, תוך חישוב עלות השכר מעלות העבודות בלבד, ללא עלות המוצרים שנרכשו, ולאחר ניכוי סכומים שהתובעת מכירה כי הם שולמו ע''י הנתבע והוא קיבל בגינם החזר ע''י משיכת כספים מחשבון הבנק שלה.
...
כפי שכבר ציינתי, כאשר בחינת קביעת מר נחמן, אל מול העלויות של הפרוייקט שהוצאו בפועל ע''י הנתבע, מביאה למסקנה כי עסקינן בעלויות שהן בתחום הסביר, החישובים נערכים ממה שהוצא בפועל, ולא לפי חוות הדעת של מר נחמן.
ואם נחזור לכתב התביעה, והסעדים להם עותרת התובעת, הרי שלא הונחה תשתית ראייתית מספקת כדי לבסס את טיעוניה של התובעת, עליה מוטל הנטל להוכיח את תביעתה, כאשר לצד זה, לא הוכח כלל כי הנתבע הוציא כספים שלא לצורך הפרוייקט, ההוצאות שהוצאו הן בתחום הסביר גם לפי חוות דעתו של מר נחמן, והתוספות שהוספו לעניין ההוצאות שבחלקן הארי אושרו ע''י התובעת, כאשר שכרו של הנתבע, הוא בשיעור 18% מעלות הפרוייקט, ולאור האמור לעיל לעניין מה כוללת עלות הפרוייקט, הרי שאין בראיות שלפניי כדי להראות כי הנתבע ביצע תשלומים שאינם סבירים לביצוע הפרוייקט, הוא לא הוציא כספים שלא לצורך הפרוייקט, ועלות שכרו חושבה כפי שהוא טוען, הרי שהמסקנה המתבקשת בנסיבות העניין היא, שהתובעת לא הוכיחה את תביעתה, ודין תביעת דחייה.
לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה, ובהתאם, וכפי שכבר צויין לעיל, גם ההודעה לצד שלישי נדחית.
