מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה להחזר כספים ושכר טרחה בגין שירותים משפטיים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה כספית לתשלום שכר טירחה בסך 282,117 ₪ בגין שירותים משפטיים שנתן התובע לנתבע בין יוני 2016 לבין יוני 2017.
ב – התביעה בתביעתו עותר התובע כי אחייב את הנתבע בתשלום שכר טירחה בגין השירותים המשפטיים שנתן לו בהתאם לרכיבים הבאים: צוואה ראשונה - 3,000 ₪; צוואה שניה – 3,000 ₪; תיק פשט"ר – 8,000 ₪; תיק לפירוק שתוף בקרקעות השייך לביב רוקון ז"ל – 75,000 ₪; תביעה לסילוק יד ותשלום דמי שימוש – 52,500 ₪; מלווה בטחון – 5,000 ₪; תיק עמותה – 17,500 ₪ ; שיחרור פיקדון – 5,000 ₪; החזר אגרת בית משפט – 3,032 ₪ (נספח כ"ו לכתב התביעה); פגישות לסיום היתקשרות והחזרת מסמכים - 14 שעות * 700 ₪ - 9,800 ₪.
...
מכל מקום, לא מדובר בעניין לגביו הוסכם כי הנתבע ישלם שכר טרחה, הנתבע לא נהנה מפירות הפגישות, ואין כל הצדקה לחיובו בשכר הטרחה המבוקש.
אשר על כן, אני מורה לנתבע לשלם לתובע שכר טרחה בסכום (כולל מע"מ) של 52,652 ₪.
כן ישלם הנתבע לתובע החזר הוצאות בסך 1,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 8,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

על כן, דורשת התובעת לקבל מהנתבע את החזר הכספים להם היא זכאית בגין תביעתה בסך המשוער נכון ליום הגשת תביעתה בסך של 148,375 ₪ וכן, תשלום פיצויים בגין עוגמת נפש והוצאות בסך 51,625 ₪, בצרוף הפרישי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.
עוד טען הנתבע כי לא השתמש בכספי הפקדון למטרותיו, אלא העביר את הפצוי לתובעת, לאחר ניכוי שכר טירחתו, ההוצאות השונות שנשא בהן, לדוגמא סך של 6,200 ₪ בגין הוצאות שנפסקו כנגד התובעת, איסוף תיקים רפואיים וכו' ,קזוז שכר טירחה נוסף בגין "טיפולים ושירותים משפטיים נוספים" אשר לטענתו, העניק הנתבע לתובעת.
הנתבע טען כי קיזז שכר טירחתו בגין תביעה לסילוק יד שטיפל בה בשתי ערכאות עבור התובעת וכן, הוסיף הוצאות נוספות בגין איסוף מסמכים רפואיים.
ספק אם טפול משפטי הכולל הופעה בדיון אחד שהסתיים במחיקת העירעור לבקשת המערער, מצדיק שכר טירחה בסך 28,000 ₪ כפי שטוען הנתבע כי סוכם עם התובעת, אולם בכל מקרה לא הוצג כל הסכם שכר טירחה בהקשר זה ולכן אין בידי לקבל טענה לקזוז סכום זה מכספי תביעת הנזיקין.
...
סבורני כי אל נוכח עדותו של מר חסון עצמו, כאמור לעיל, לא היה צורך בעדות בנה של התובעת על מנת להיווכח במידת הרצינות אשר יש לייחס לטענות הנתבע ואין בדעתי לזקוף העדר עדות הבן לחובת התובעת.
סוף דבר, התביעה מתקבלת באופן הבא.
כן ישלם הנתבע לתובעת סך של 5000 ₪ בגינו של הנזק הלא ממוני.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים, עיינתי במסמכים, ושמעתי את טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להיתקבל, ואנמק: התובע עורך דין במקצועו, ושלשיטתו, הוא זכאי לקבל שכר טירחה מהנתבעים בגין שירותים משפטיים שהוא סיפק, ובהתאם להסכם שכר טירחה חתום ביניהם.
ההליכים המשפטיים התנהלו בעקבות הליכתה לעולמה של אמה המנוחה של הנתבעת, ובין האחים נוצרה מחלוקת באשר לתוקף של שתי צוואות שהמנוחה הותירה, האחת משנת 2012 והאחת משנת 2015, וכן טענת אחת האחיות לכך שהיא זכאית להחזר כספי מהעזבון בגין סכומים ששולמו על ידה.
עוד הוסכם במסגרת אותו הסכם כי מר אורי לוי, אחיה של הנתבעת, יישא בתשלום המקדמה על חשבון שכר הטירחה, על סך 15,000 ש''ח +מע''מ, שצויין לעיל, וכי סכום זה יוחזר אליו מתוך הכספים שהיורשים יקבלו מהעיזבון.
...
לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים, עיינתי במסמכים, ושמעתי את טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, ואנמק: התובע עורך דין במקצועו, ושלשיטתו, הוא זכאי לקבל שכר טרחה מהנתבעים בגין שירותים משפטיים שהוא סיפק, ובהתאם להסכם שכר טרחה חתום ביניהם.
לסיכום - טענתו הנתבעת הן בגדר טיעון בעל פה כנגד מסמך בכתב שאין לקבל.
· טענת הכפייה / ההטעיה/ המרמה לא בוססה כלל, ואין בנסיבות שהועלו ע''י הנתבעת והעדים מטעמה כדי להצביע על אילוץ או כפיה או הטעיה שיביאו למסקנה כי אין החתימה על גבי המסמך מחייבת אותה.
לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת , והנתבעת תשלם לתובע את הסך של 57,500 ש'חח, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 21/2/2019 ועד לתשלום המלא בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עילת התביעה : על פי פרק ד לכתב התביעה הרי שעילת התביעה הכספית כי "רשלנותו של הנתבע העולה גם כדי הפרת ההסכם עם התובע למתן שירות אמין אחראי ומיידי והנזקים הכספיים אשר נגרמו לו בשל כך . בהסתמך על הרשלנות הנטענת והפרת הסכם שכר הטירחה לשיטת התובע , תובע הוא את "החזר שכר הטירחה שנגבה בפועל על ידי הנתבע – בסך של 57000 ₪ , כן תבע הוצאותיו לשכר טירחה לצורך הגשת התביעה דנן ושירותים משפטיים בסך של 20,000 ₪ ופצוי כספיים בסך של 20,000 ₪ בגין עוגמת נפש שגם לה טען התובע לשיטתו .
...
בשים לב להסכם שכר הטרחה שנקב בסכום גלובאלי – ובשים לב לעובדה שהתובע הוא שהפסיק את הייצוג שלא בעילה ראויה – לאמור לא הופר הסכם הייצוג גם לא נוכחתי ברשלנות מקצועית מצד הנתבע , הרי שדין התביעה שבפני להידחות!.
מסקנתי היא שהתובע נקט על דרך שימוש לרעה בהליכי בית משפט , תוך שהטריח את הנתבע בהליך זה בגיבובי עובדות והקלטות לא רלבנטיות שבעיקר לא הקימו לו כל עילה ! לאור מסקנותיי אלה אני פוסקת שהתובע אינו זכאי להחזר שכר טרחה ששילם לנתבע לא כל שכן לפיצוי בגין הוצאות התובע או פיצוי בגין "עוגמת נפש" נטענת !.
התוצאה היא שדוחה את התביעה שבכותרת .

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התביעה שבפניי היא תביעה לתשלום סך של 30,040 ₪ בגין החזר חלק משכר טירחה ששילמה התובעת לנתבע במסגרת הסכם לקבלת שירותים משפטיים, וכן פיצוי על עוגמת נפש.
התובעת העידה כי לקחה בחשבון את האפשרות שהמשא ומתן לא יצלח, וכי הצדדים לא שוחחו על אפשרות של החזר כספי במקרה כאמור; ומאידך טענה שלא ידעה כי במקרה שהמשא ומתן לא יצלח אזי הסכום ששילמה לנתבע יירד לטימיון, וכי סוכם שבמקרה בו תאלץ לנקוט הליכי תביעה בבית המשפט לעינייני מישפחה, יקוזז הסכום במלואו משכר הטירחה שתדרש לשלם עבור הליכים אלה.
כך נפסק בהלכה היסודית שנקבעה בע"א 136/92 ביניש-עדיאל – עורכי דין נ' דניה סיבוס חברה לבניין בע"מ, פ"ד מז(5) 114, 124 (1993): "בהתקשרות שבין עורך-דין ללקוח, ככל שמדובר בשכרו של עורך-הדין, אם לא הוסכם במפורש אחרת, יש לקרוא תנאי מכללא, ולפיו רשאי הלקוח לנתק את הקשר עם עורך הדין ולחדול מלהזקק לשירותיו בכל עת, אפילו טרם הושלמה העסקה שבקשר אליה נתבקשו שירותיו של עורך הדין, ובתנאי שיובטח שכר ראוי עבור השרות שכבר ניתן. בכך יש כדי ליצור את האיזון הראוי שבין זכות הלקוח לייצוג תוך שמירה על יחסי אמון מלאים בינו לבין פרקליטו, לבין זכותו הלגיטימית של עורך הדין לקבל שכר בגין טירחתו". אין בהסכם שכר הטירחה שניסח הנתבע תנאי הנוגע לסיום הקשר, והנתבעת היתה רשאית להפסיק את הייצוג.
...
בסופו של דבר, לא סוכם בין הצדדים על החזר כספי, והתובעת הגישה את תביעתה.
נמצאנו למדים אפוא, שגם על-פי שיטתו של הנתבע, עבור מכלול הפעולות הנותרות והנוגעות להוצאת ההסכם בעניינה של התובעת אל הפועל, שכר הטרחה הראוי עומד על 5,000 ₪ ועוד מע"מ. כל זאת, נוסף על השלמת המשא ומתן עם בעלה של התובעת ובא כוחו ומתן הערות להסכם עד לגיבוש נוסח סופי, כאשר גם פעולות אלה לא הושלמו בשל הפסקת המשא ומתן ולאחר מכן הפסקת הייצוג.
על בסיס הראיות והעדויות שהובאו בפניי אני קובעת כי מתוך הסכום ששולם על-ידי התובעת על הנתבע להשיב לה סכום בסך 7,000 ₪ ועוד מע"מ. בשולי הדברים יצוין במסגרת התביעה דרשה התובעת החזר סכום בסך 13,040 ₪, וציינה כי הנתבע זכאי לשיטתה לתשלום בסך 1,000 ₪ בגין השתתפות בפגישת המשא ומתן.
סוף דבר על יסוד כל האמור לעיל הגעתי למסקנה שדין התביעה להתקבל בחלקה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו