התובע ביקש לפצותו בסכומים אלו, בנוסף לסך של 60,0000 ₪ בגין עוגמת נפש, וכן החזר הוצאות ושכר טירחת המומחה.
לטענת התאגיד, אין כל דרך אחרת להנחת קוי הביוב, שכן תשתיות אלו לצד תשתיות נוספות כגון בזק, וחשמל, נועדו לשרת הציבור.
לטענתה, לתובע אין זכות תביעה, ולחילופין כי תביעתו הוגשה בשיהוי ניכר ו/או היתיישנה; כן טענה הרשות המקומית כי לא מתקיימת בינה ובין התובע כל יריבות, כי כתב התביעה אינו מגלה עילה נגדה וכי לבית-המשפט נעדר הסמכות העניינית לידון בסעד של העתקת קו הביוב.
באשר לסעד שעניינו פיצוי כספי, טענה הנ"ל כי לא ניתן לתבוע פיצויים לתקופה העולה על 7 שנים.
ארועי הצפות:
דחיית טענות הרוחב של התובע, אין משמען חסימת דרכו מלתבוע פיצויים בגין נזקים מהם סבל, הוא ובני משפחתו, בשל הצפת חלקתו, מפגעי ריח, חוסר נוחות, ועוגמת נפש, אך ורק בגין התקופה הסמוכה למועד הגשת התביעה.
לאחר שהתובע נתן הסכמתו במסגרת ההליך לשאת בעלויות העתקת קו והביוב, ובהעדר הוכחה מטעמו כי היה הכרח להעתיק את קו הביוב, בהיתחשב בשאלת ההתיישנות, ובהעדר כל הוכחה כי הייתה זו הדרך היחידה להפסיק את ההצפות, לא מצאתי הצדקה לפצות את התובע בסך 35,670 ₪ נוספים, שהן עלויות ההעתקה.
...
התובע גם לא הבהיר במסגרת טיעוניו וסיכומיו את הבסיס החוקי לדרישתו זו ודינה להידחות מטעם זה בלבד.
אשר על כן, נוכח כל המפורט לעיל, דין התביעה כנגד הנתבעת מס' 2 להידחות.
נוסף על כך, תשלם הנתבעת מס' 1 לתובע הוצאות משפט בסך 5,000 ₪.
