תביעה להחזר כספי ופיצוי בגין פאנלים פגומים

לפני תביעה כספית על סך של 10,000 ₪, בגדרה עותרת התובעת לחיוב הנתבעים בתשלום פיצויים בעבור נזקים הנוגעים להתנהלותם של הנתבעים וטיפולם בנזקי רטיבות שהתגלו בדירתה.

התובעת דורשת החזר של הסכום האמור, וכן החזר של הוצאות התיקון ששילמה לנתבע בסך של 3200 ₪ ופצוי בגין עגמת נפש.

דיון: הנתבע הגיש חוות דעת שנערכה ביום 13.5.19 על ידי ניו לייק בע"מ, שעיסוקה, בין היתר, באיתור נזילות (חוות דעת מקצועית – איתור נזילות מס' 59859), בה נכתב: · בהדמיה טרמית הודגמה רטיבות מעל פאנלים ברחבי הדירה.

במסגרת הראיות שהוגשו בתובענה יש למנות את החשבונית שהוציא השרברב הנוסף ביום 4.8.19, בה נכתב : "לאחר קריאה לבדיקת נזילת מים נמצאה נזילה מצנור אבן ישן ארבע צול של ביוב שעובר בין הקומות. לאחר מכן פורקו קרמיקות לגילוי הצנור ונראה כי בוצע חיבור לא תקין בין צנור פלסטיק חדש שהותקן בתהליך התמא לצנור אבן ישן שלא הוחלף. כתוצאה מכך הייתה נזילה בכל פעם שירדו מים בצנרת. לאחר מכן הוזמן בעל מיקצוע על ידי בעלת הדירה שניסה לאטום את הנזילה על ידי סלקון וזה כמובן שלא פתר את הבעיה, ובסוף בוצע פירוק של הטי מאבן הוא הוחלף בטי סוחף פלסטיק ובנוסף בוצע איטום בחיבורים והתקנת קרמיקה חדשה שלאחר הפתיחה". על סמך אותה חשבונית וכן על סמך העובדה שהנזילה לא פסקה, טוענת התובעת כי מוקד זה טופל ברשלנות על ידי הנתבע (הודבק על ידי סלקון), באופן שלא פתר את הבעיה.

הנתבעים הגישו חוות דעת שמאי מטעם חברת כמון סיקור בע"מ, מיום 23.3.20 אשר הוגשה לחברת הביטוח, בעקבות תביעת התובעת לקבלת החזרים כספיים, עבור תיקונים אשר ביצעה בדירה.

...

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים, בתמונות ובסרטונים אשר הועברו אליי, אני קובעת כי הנתבע טיפל בשני מוקדי נזילות בדירה.

על כן, ובדרך של הערכה ואומדן, אני קובעת כי הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 1,008 ש"ח בגין ביצוע לקוי של תיקון המוקד הראשון (1,100 ₪ בניכוי 92 ₪ אשר קיבלה התובעת מחברת הביטוח).כלומר, בהנחה שהנתבע ביצע שני תיקונים במוקד הנזילה הראשון, כפי שרשום בחשבונית שהוציא, הרי התיקון באמצעות הסיליקון היה בלתי נאות.

במעמד הדיון פירטה התובעת, לבקשת בית המשפט, את ראשי הנזק של תביעתה, שהועמדה כאמור על 20,000 ₪, כדלקמן: 13,000 ₪ - החזר הסכום ששילמה התובעת לנתבע "כי המדריגות לא מה שרציתי, הכל עם דפקטים. הייתי מוכנה לזרוק את כל המדריגות ולעשות מדרגות אחרות"; 3,000 ₪ - הסכום ששילמה לדדון עבור הרכבת הפאנלים; היתרה - 4,000 ₪ - בגין עוגמת נפש שסבלה התובעת בשל שבירת הרגל וכן הוצאות של משפט.

השבת הסכומים ששולמו בהתאם לחוזה והתשלום לדדון התובעת טוענת כי העבודה שביצע הנתבע נעשתה באופן רשלני וכי נפלו פגמים במדריגות שסופקו לה. לאור האמור, עותרת היא בכתב תביעתה "ל"החלפת השיש של המדריגות בגלל שלא עמד בתקן". בדיון הוסיפה לעניין זה כי היא תובעת "החזר של 13,000 ₪ ששלמתי על העבודה, כי המדריגות לא מה שרציתי, הכל עם דפקטים, הייתי מכונה לזרוק את כל המדריגות ולעשות מדרגות אחרות, הכל שבור בפינות, כתמים שחורים שזה לא שייך לשיש" (עמוד 6 לפרוטוקול, שורות 30-28).

עוד טענה היא: "אני מוכנה שייקח את החומר שלו והמדרגות שלו, פגום שייקח את זה ויחזיר לי את הכסף שלי וייקח את החומר שלו.. המדריגות שהוא עשה לי הכל פגום... אני רוצה ...את הכסף שלי חזרה..." (עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 31-30; עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 2-1).

בנסיבות אלה, סבורני התובעת זכאית לפצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה. אף אם נתגלעו בין הצדדים מחלוקות בסוגיות כאלה ואחרות, לא יעלה על הדעת כי הנתבע יותיר את התובעת בפני שוקת שבורה במשך תקופה ארוכה, ידחה אותה בלך וַשוֹב ויתעלם משיחות הטלפון שלה מבלי להביא את ההיתקשרות ביניהם לסיומה באופן מסודר.

...

בנסיבות אלה, סבורני התובעת זכאית לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה. אף אם נתגלעו בין הצדדים מחלוקות בסוגיות כאלה ואחרות, לא יעלה על הדעת כי הנתבע יותיר את התובעת בפני שוקת שבורה במשך תקופה ארוכה, ידחה אותה בלך וַשוֹב ויתעלם משיחות הטלפון שלה מבלי להביא את ההתקשרות ביניהם לסיומה באופן מסודר.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

אשר על כן, הנתבע ישלם לתובעת סך של 5,500 ₪ ( 3,000 ₪ בגין החזר הסכום ששילמה התובעת לדדון וכן פיצוי גלובלי בסך 2,500 ₪ בגין נזק לא ממוני והוצאות משפט שהוציאה התובעת).

רקע והליך קודם המשיבה הגישה תביעה נגד המבקשת לקבלת החזר כספי ופצוי, בגין פנלים שרכשה מהמבקשת לצורך הקמת גג לסככה במשק שלה במושב תלמי אלעזר.

בהשלמה לחוות הדעת כתב: "סימני החלודה החלו להופיע בקצות הפנל בשני צידי הפנל. סימני החלודה לא אמורים להופיע ובודאי שלא בחודשים הראשונים כי הפנל מתוכנן לבצוע חצוני ועליו לעמוד בכל מזג האויר." בהמשך חוות דעת המשלימה כתב: "בנוסף החלו להופיע סימני חלודה על גבי הפנל שייתכן שנוצרו עקב קיצים מחיתוך ע"י משחזת (דיסק חיתוך) בשטח המפעל ליצור פאנלים." לאור זאת טוענת המשיבה, כי המבקשת סיפקה לה מוצר פגום, ומכאן שיש להחליף את כל הפנלים; אולם כיוון שבמסגרת התביעה נגד המתקין תבעה וקיבלה פיצוי בגין 11 פנלים מתוך כלל הפנלים, היא תובעת פיצוי בגין יתרת הפנלים בלבד - 13 פנלים ארוכים ועוד שניים קצרים, לרבות עלות הפנלים הפגומים (9,440 ₪), פירוקם, התקנת פנלים חדשים והובלתם (23,648 ₪), סך הכל 33,088 ₪, הוא סכום התביעה.

...

העברת התביעה לפסים של תביעה רגילה לטענת המבקשת, התביעה הוגשה מתוך תאוות בצע להתעשר פעמיים ובחוסר נקיון כפיים מצד המשיבה, ואין לאפשר לה לנצל את הליך התביעה הקטנה וליהנות מההקלות שמאפשר הליך כזה, מה גם שברי, לשיטת המבקשת, כי המשיבה נעזרת ביעוץ משפטי צמוד; זאת ועוד, המשיבה מסתמכת על חוות דעת מומחה, וכתוצאה מכך עשוי בית המשפט למנות מומחה מטעמו, אשר מן הסתם תרצה המבקשת לחקרו בבית המשפט.

לפיכך אני מורה למשיבה לצרף לתיק את חוות הדעת המלאה, וזאת בתוך 15 יום מיום קבלת החלטה זו, עם העתק ישירות לידי המבקשת, למספר הפקס שלה המופיע בכותרת כתבי הטענות.

סוף דבר: הבקשות נדחות.

עלויות השלמת דירת הפנטהאוז: לטענת מאיר, הנתבעת חדלה בשלב מסוים מלבנות את אחת הדירות – דירת הפנטהאוז – ועליה לפצותם בגין עלויות השלמת הבנייה בסכום של 300,000 ש"ח. עוגמת נפש: לטענת מאיר, על החברה לפצות אותם בגין עוגמת נפש בסכום של 100,000 ש"ח. התביעה שכנגד – סולומון, שי וארביב סולומון, שי וארביב הגישו יחד תביעה שכנגד, על סך 823,350 ש"ח. התביעה המשותפת לכולם היא בגין איחורים במסירת הדירות.

במכתב ששלחה החברה באמצעות בא כוחה דאז ביום 21.9.2009, היא דחתה את טענות בני הזוג מאיר, טענה שיש בהן הפרת חוזה והבהירה כי ככל שהם לא יחזרו בהם ממכתבם תוגש תביעה לאכיפת הסכם הקומבינאציה ולפצוי כספי (נספח 6 לתצהירי מאיר).

מעבר לחוות הדעת עצמה, אשר על אף פגמיה המהותיים אינה נטולת משקל כלל, ישנם גם קבלות, חשבוניות ורישומים שנעשו על ידי מאיר בתקופת ביצוע העבודות, אשר יש להם משקל ראייתי מסוים, לפחות לגבי חלק ממרכיבי התביעה; שנית, מחדל אי התעוד אינו רובץ לפתחם של מאיר בלבד, שכן כאמור לעיל מצופה היה גם מהחברה כי תפעל לתעוד ראוי של מצבה של הדירה כאשר היא נימסרה, לשיטתה, למאיר.

לפיכך, לא הוכחה זכות לפצוי בגין מרכיב זה. עם זאת, יש בחומר הראיות (פירוט העבודות שביצעו מאיר בדירה) אינדיקאציה כי לא הותקנו פנלים בדירה (הדבר מתיישב גם עם טענת החברה שמאיר ביקשו להנמיך את הריצוף) ומאיר נאלצו לשאת בעלויות רכישתם והדבקתם, ובכך יש להיתחשב.

תוכן ההסכמה כפי שנירשם מפי באי כוח הצדדים הוא, כי "כל שיוכרע לעניין תביעת החזר דמי התיווך בתיק שאצל השופטת כרמית בן אליעזר שמחכה לפסק דין, יחול גם לגבי שלוש דירות אלה" (עמ' 109, שורות 10-8 לפרוטוקול מיום 15.4.2019).

...

המסקנה לפיה נטל הבאת הראיות מוטל על החברה מתחזקת בהתחשב בנקודות הבאות: האחת, המידע לגבי מידת ניצול זכויות הבנייה בפרויקט מצוי בידיעתה וברשותה של החברה, כמי שיזמה את הפרויקט והוציאה אותו אל הפועל, ולמצער היה אמור להיות ברשותה.

מסקנתנו היא, אפוא, כי נטל הבאת הראיה לטענה כי החברה ניצלה את מלוא זכויות הבנייה בפרויקט במסגרת השינוי התכנוני שיזמה במהלך הפרויקט מוטל על החברה.

לפיכך, על החברה לשלם לקלפר בגין מרכיב זה של התביעה שכנגד סך של 305,953 ש"ח. תביעת קלפר – סיכום מהאמור עולה כי במסגרת התביעה שכנגד שהגישו קלפר יש לפסוק לזכותן פיצויים כדלקמן: עבור האיחור במסירת הדירות – 572,659 ש"ח; עבור ליקויי בנייה ועלויות נלוות – 56,674 ש"ח; עבור דמי שכירות לתקופת הבנייה – 9,000 ש"ח; עבור תשלומי איזון – 146,651 ש"ח; עבור ההטבות מכוח נספח החניות – 305,953 ש"ח. סך הכול זכאיות קלפר במסגרת התביעה שכנגד לפיצוי בסך 1,090,937 ש"ח. התוצאה מן האמור לעיל עולה, כי דין תביעת החברה להתקבל, וכך גם דינן של התביעות שכנגד ברובן.

בפני תביעה כספית על סך של 77,749 ₪ לפצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת עקב קריסת תיקרת גבס בחנות למכירת בגדים.

כמו כן התובעת עותרת לפצוי בגין עוגמת הנפש בסך של 15,000 ₪ ולהחזר שכ"ט השמאי בסך של 1,638 ₪.

תיקרת הבטון שנותרה פגומה ומסוכנת, לא מנעה זרימה חופשית של המים והצטברותם על תיקרת הגבס המשוקמת ועל כן היה צורך לשחרר את המים לאחר השפוץ שבוצע במקלחת הדירה.

עפ"י ממצאיו, בבדיקה ויזואלית של חדר הרחצה בדירת הנתבעת לא נחזו סימנים להמלטות מים וממדידות שנערכו מעל הפאנלים באמצעות מכשיר לאיתור רטיבות נמצאה תשתית לחה שאינה רטובה כפי שצפויה היה להיות בחדר רחצה "רטוב" כהגדרתו בתקן.

...

לאחר שבחנתי טיעוני הצדדים לעניין רכיבים אלו לא מצאתי מקום לפסוק פיצוי בגינם.

לאור האמור התביעה מתקבלת חלקית.

הנתבעת תשלם לתובעת בגין הנזקים וההוצאות שנגרמו לה סך כולל של 30,332 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד מועד פסק הדין.