חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה להחזיר כספים מחולטים מערבות בנקאית אוטונומית לשכירות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תביעת כספית להשבת סך של 54,737 ש"ח. עיקרה בטענת התובעת כי הנתבעת חילטה שלא כדין ערבות בנקאית אוטונומית שמסרה לה כבטוחה להסכם שכירות שלא נחתם.
...
לאור כל האמור איני מקבל את טענת כיף קפה גם לעניין חוק המחאת חיובים.
סוף דבר: לאור האמור, דין התביעה להידחות.
לפיכך: התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

רקע עובדתי וטענות הצדדים טענות התובעים התובעים טוענים כי במועד חתימת החוזה ועל פי הקבוע בו, הפקידו ערבות בנקאית אוטונומית בסך 40,000 ₪ (להלן: "הערבות") בידי ב"כ הנתבעים - עו"ד צבי ניר, וכן הפקידו המחאות בגין תשלום שכר דירה והמחאות לביטחון בידי הנתבעים להבטחת תשלומי החובה של הדירה.
משכך, דורשים התובעים להורות כדלקמן: מתן צו עשה להשבת המחאות שכר דירה שנותרו בידי הנתבעים, שמועד פירעונם חל החל מיום 24.7.2017 ועד תום תקופת השכירות, וכן על השבת השיקים שהופקדו לביטחון על פי סעיף 17 לחוזה השכירות; להורות על השבת כספי הערבות בסך של 40,000 ₪ שמומשו כנטען העידר עילה ושלא כדין; להורות על פיצוי בסך של 40,000 ₪ בגין השבת תשלומי שכר הדירה המווה חלק יחסי מתשלום שכר הדירה ששולם על ידם בתקופת השכירות וזאת בשל מצבה הפיזי של הדירה והיעדר כל אפשרות להתגורר בה; להורות על פיצוי בסך 20,000 ₪ בגין הוצאות מימון שכירת דירה חלופית לרבות בגין עלויות תיווך, עו"ד, הובלה וכד'; להורות על פיצוי בסך 40,000 ₪ בגין עוגמת הנפש והפגיעה שנגרמה להם; להורות על פיצוי בסך של 20,000 ₪ בגין עלויות הובלת תכולתם ופינויים מהדירה למקום מגוריהם הזמני, הוצאות תשלום עבור מומחים, יועצים אגרות, שכ"ט עו"ד שנדרשו לשלם עקב הפרת חוזה השכירות ופינוי הדירה; להורות על השבת הישתתפות בתשלום שכ"ט ששולם על ידם בסך של 1,000 ₪ + מע"מ בגין חוזה השכירות נשוא התביעה.
הנתבעים טוענים כי לא הייתה להם ברירה אלא לחלט את הערבות שניתנה להם לאור הנזקים הכספיים ועגמת הנפש שהתובעים גרמו להם, וטוענים כי על פי חוזה השכירות על התובעים לשלם את דמי השכירות והתשלומים הנלווים להם עד לתום תקופת השכירות – 24.11.2017 או עד למציאת שוכר חלופי.
בכל הנוגע לתביעה להשבת הערבות הבנקאית, משהוכח כי התובעים היו חייבים בתשלום סך של 21,971 ₪ בלבד, אני מחייב את הנתבעים להשיב לתובעים סך של 18,029 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כחוק מיום מימוש הערבות ועד לתשלום המלא בפועל.
...
סוף דבר בענייננו, הוכח כי הנתבעים פעלו לתיקון הליקויים בתוך זמן סביר, ואילו התובעים עצמם התעכבו עיכוב בלתי סביר בדיווח על קיומם של ליקויים, באופן שהחמיר את הנזק שנגרם לא רק לתובעים ולרכושם, אלא גם לדירתם של הנתבעים עצמם.
בנוסף התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה להוכיח כי הנתבעים ידעו על נזקי הרטיבות טרם חתימת החוזה – ומשכך למעשה כל רכיבי התביעה בנוגע לטענות להפרת החוזה מצד הנתבעים – נדחית.
בכל הנוגע לתביעה להשבת הערבות הבנקאית, משהוכח כי התובעים היו חייבים בתשלום סך של 21,971 ₪ בלבד, אני מחייב את הנתבעים להשיב לתובעים סך של 18,029 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מימוש הערבות ועד לתשלום המלא בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

במסגרת חוזה השכירות שבין הצדדים הוסכם על מסירת בטוחה ממן הערבות הבנקאית האוטונומית, להבטחת חיובי השכירות החוזיים כלפי גב ים. נימסרה בזמנו אכן לגב ים ערבות בנקאית , וזו מכסה בקרוב מבחינת סכומה, חוב דמי השכירות לחודשים "החסרים" שממרץ עד מאי (נשמע שהחוב עומד על כ 155,000 ₪ והערבות על סכום של כ 150,000 ₪).
בהמשך אעמוד על מאפייני הערבות הבנקאית הגוזרים לטעמי כי יש לדחות הבקשה בנסיבותינו, מבלי שכמובן יש בכך משום קביעת מסמרות ביחס לתובענה העיקרית (שלאור דחית הבקשה אמורה להתנהל כתביעה השבה כספית, היה ותחולט הערבות.
ראשית יש לומר כי השאלה מי יכול לספוג הנזק בשלב זה בקלות רבה יותר, היינו מי הצד החזק יותר כלכלית, גם אם במבט ראשון נחזה שנובעת היא כשאלה שנצרכת למענה כדי להשיב בשאלת מאזן הנוחות, אינה במקומה שעה שמדובר על חילוט ערבות בנקאית אוטונומית.
...
תוצאה זו אין לאפשר, והיא חותרת תחת עצם תכליתה של הערבות הבנקאית עד כדי פגיעה ממשית באמינותה, כבטוחה מרכזית ונפוצה בחיי המסחר.
אני דוחה אפוא הבקשה, ומבטל הצו הזמני שניתן , אך אמנע מעשית צו להוצאות.
ניתן אף לומר כי כמו במקרים נוספים מבין המקרים בהם מתבקש סעד של מניעת חילוט ערבות , כתב התביעה דה פאקטו הוא ששרת את הסעד הזמני, במקום להפך (גם אם אין מנוס מאנומליה זו).

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

"כך למשל", פירטה הפסיקה, "כאשר המוטב מונע משיקולים זרים כגון לחץ או נקמנות. דוגמא אחרת להיתנהגות חמורה מצדו של המוטב היא כאשר הדרישה לחילוט הערבות היא שרירותית וחסרת הגיון מנקודת הראות של עסקת היסוד, כגון דרישה למימוש הערבות, בשעה שחיובי הצדדים במסגרת עסקת היסוד קויימו במלואם" (עניין אדמוב, בפיסקה 21).
קרי, למוטב הערבות זכות המימוש, ליוזם הערבות הזכות לתבוע את השבת הכספים, בדיוק כתכליתה של הערבות הבנקאית האוטונומית.
היתערבות שיפוטית באיזון זה, והינה הופר הבסיס לשימוש בכלי מסחרי זה. מובן עוד שעיכוב מימוש הערבות על מנת לסייע לשוכר, בטווח המיידי, עלול לגרום נזק בטווח הארוך: החלטות שיפוטיות המקעקעות את מוסד הערבות הבנקאית האוטונומית משמעותן שמשכירים ייאלצו לפנות לדרכים החלופיות להבטחת כספים, בדמות העלאת דמי השכירות או דרישת תשלום בפועל מראש.
...
ייטיבו לשוב ולהיוועד, ולתור אחר חלופות, אף בהינתן החלטתי כאן.
סוף דבר נגיף הקורונה ששינה את חיינו ודאי יביא בעתיד הלא-רחוק גם לשינויים ולפיתוחם של דיני החוזים, ובפרט דיני הסיכול והשכירות, בין היתר.
אך לצד הזכות של המשכירה לדרוש מן הבנק את מימוש הערבות, הקריאה – שאינה צו שיפוטי – כי תבחן אם ראוי לעשות כן. הבקשה לסעד זמני נדחית אפוא, והצו הארעי מיום 10.4.2020 בטל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

בנסיבות אלו נפסק כי "המבקשת הוכיחה כי מתקיימים רכיבי הטעות לפי סעיף 14(א) לחוק החוזים וזכותה לבטל את ההסכם. כמפורט לעיל, היתנהלות המשיבות הוותה אף הטעה לפי סעיף 15 לחוק החוזים" (פסקה 27); עוד נקבע כי "סעיף 4 [להסכם] שנקבע שהפרתו היא הפרה יסודית, קבע כי המשכירות מצהירות שניתן טופס 4 לתחנה. מתברר כי מצג זה אינו נכון ולא ניתן טופס 4 למיתקן הגז, מאחר שהיתר הבנייה לא כלל אותו" (פסקה 31 לפסק הדין).
סכויי התביעה: ככלל בקשות לעכב חילוט ערבות בנקאית אוטונומית נדחות שכן קיימת הפרדה בין הערבות הבנקאית לבין עסקת היסוד והיא מהוה חיוב עצמאי ובלתי תלוי לשלם לנושה סכום כסף שנקבע בכתב הערבות.
היתנהלות זו מעוררת חשש כי דרישת השיבות לחלט את מלוא הערבות הבנקאית לוקה בשרירותיות ואולי אף בחוסר תום לב, נוכח תוצאות ההליך בבית-המשפט המחוזי, שלא היו לרוחן, ולצורך הסעד הזמני המשמעות היא שקיים סיכוי סביר שבתום הדיון טענות המבקשת יתקבלו, לפחות בחלקן, ויתברר כי סכום הכסף הנידרש להשבת התחנה לקדמותה בהתאם להסכם נמוך משמעותית מסכום הערבות.
...
הבקשה מתקבלת, וזאת נוכח פסיקתו של כב' השופט נפתלי שילה בה"פ (מחוזי ת"א) 23347-11-18 זר תחנות דלק בע"מ נ' ש.י. מיטב השקעות יזום ובנין בע"מ ואח' (28/5/19) בה נקבע כי המבקשת רשאית לבטל את עסקת היסוד עם המשיבות, בין השאר משום שהתנהלות המשיבות היוותה הטעיה לפי סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973.
מקובלת עלי טענת המשיבות כי אי-מימוש הערבות מותיר אותן, בשלב זה, בחסרון כיס שכן נאלצו להוציא כספים לתיקון הנזקים בתחנה, אך מדובר בחסרון כיס זמני וזכויותיהן מוגנות משום שתעמוד להן ערבות בנקאית עד לסיום ההליך ואם יזכו היא תמומש לטובתן.
סוף דבר לחובת המשיבות קיים פסק דין לפיו הטעו את המבקשת בעסקת היסוד שבמסגרתה נמסרה הערבות הבנקאית, ובנסיבות אלו עשויים להתקיים החריגים המצדיקים ביטול מימוש העברות הבנקאית.
הבקשה מתקבלת וניתן ניתן צו כדלקמן: ניתן צו המורה לבנק לאומי לישראל בע"מ להימנע מחילוטה של ערבות בנקאית מספר 707-364300/75-30-0801-004/4 עד לסיום ההליך או לקבלת הוראה אחרת מבית-המשפט; הצו מותנה בכך שתוקפה של הערבות הקיימת יוארך, מפעם לפעם, עד לסיומו של ההליך המשפטי, וזאת לפחות 30 ימים לפני מועד פקיעתה (ובשנה הקרובה עד 22/3/20).
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו