תביעה לדמי שירות עבור הודעה מוקדמת בהסכם שירות למעליות

השאלה הנה איפוא, האם הסכם שירות המעלית נושא התובענה, הנו לתקופה בלתי קצובה, שאז ניתן לבטלו בכל עת בהודעה מוקדמת של 3 ימי עסקים; או שמא הוא לתקופה קצובה, ואז לא ניתן לבטלו עד לתום התקופה.

החלופה הנוספת (ס"ק (3)) עניינה ב"עסקה הקשורה לעסקה אחרת, כך שהמחיר בעבור רכישת טובין או שירותים בעיסקה אחת מושפע, לתקופה מסוימת, מהמחיר המשולם בעיסקה האחרת או משפיע עליו".

הדרך היחידה למנוע הסכמים מעין אלה, המפרים במודע את צו הפיקוח, הנה להכיר בכך שבמקרה של הפרת הצוו, חברת המעליות לא תיהנה מפרי עוולתה, ולא תוכל לתבוע מהלקוח שניסתה להונות דמי שירות כלשהם, מעבר לאלו שספקה לו בפועל טרם הודעת הביטול.

...

המסקנה מהמקובץ הינה, כי התובעת שהפרה במודע ובמכוון את סעיף 7ב לצו הפיקוח, רשאית לכל היותר לתבוע דמי שירות בגין תקופת השירות עד למועד ביטול ההסכם על ידי הנציגות, והיא מנועה מלתבוע דמי שירות נוספים בהתבסס על צו הפיקוח שהפרה.

סוף דבר ההסכם נושא התביעה הינו הסכם לתקופה בלתי קצובה, והנציגות רשאית לבטלו בכל עת, בהודעה מוקדמת של 3 ימי עסקים.

מהטעמים המפורטים לעיל, התביעה נדחית.

בפני תביעה בסך 6,435 ₪ (לאחר שתוקן סכומה), שעניינה דמי שירות עבור 3 חודשי הודעה מוקדמת במסגרת הסכם שירות למעליות, שנחתם בין הצדדים ביום 22.8.2007, וחודש אוטומאטית עד שבוטל על ידי הנתבעת ביום 8.12.2015.

...

בזמן אמת, לא היה נראה כי הנתבעת מנסה לבסס זאת: דרישותיה לקבל שירות היו בהתעלמות מהצעת המחיר ומקביעת התובעת, ולא מצאנו במכתבי נציגתה טענה, כי התיקון המוצע אינו נחוץ, אלא דרישות מתן שירות בעלמא.

הפועל היוצא הוא, שהנתבעת לא הוכיחה כי התובעת הפרה את ההסכם, ולפיכך אכן היתה חייבת לתת לה הודעה מוקדמת בת 90 יום, ולשלם עבור תקופה זו. דין התביעה להתקבל, אפוא, במלואה.

אני מקבל את התביעה, באופן זה שיראו למפרע את ההתנגדות כאילו נדחתה.

לטענת התובעת צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (התקנת מעליות ומתן שירותים למעליות) – התשמ"ד 1984 (להלן: צו הפיקוח) קובע כי עם ביטול הסכם השרות זכאית ספקית שירות התחזוקה למעליות לתשלום השווה ל- 3 חודשי הודעה מוקדמת; ובמקרה זה לסך של 1,691 ₪.

מכאן המסקנה שעומדת לנתבעים זכות לבטל את הסכם השרות, אלא שעליהם לשאת בדמי שירות לתקופה של 3 חודשים נוספים ויש איפוא לקבל התביעה.

(ב) סיום החוזה ייעשה על-ידי מתן הודעת מוקדמת בכתב של שלושה חודשים לפחות מבלי שלנותן השרות יהיו זכויות כלשהן כלפי נציגות הבית בשל הסיום המוקדם של חוזה השרות כאמור, למעט דמי השרות המגיעים לו בעד תקופה השרות שעד לסיומו המוקדם של חוזה השרות כאמור.

יחד עם זאת קיימת הוראת חיקוק של צו הפיקוח שמקנה זכות ביטול של העסקה בכל עת לאחר תום שנת ההיתקשרות הראשונה ומאותו שלב רשאית נציגות הבית המשותף להודיע בכל עת על ביטול הסכם השרות, תוך קיומו של תנאי לביטול והוא תשלום עבור 3 חודשים שמיום ההודעה על הפסקת השרות ועד לסיומה המוקדם של התקופה.

...

לאור כל האמור, בענייננו ביקשו הנתבעים לבטל את הסכם השירות ביום 14/2/16; קרי במהלך תקופת הסכם השירות לאחר חידושו באותה שנה.

התוצאה: אשר על כן אני מחייב את הנתבעת 3 לשלם לתובעת 1,691 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה.

התביעה נגד הנתבעים 1 ו-2 נדחית.

התובעת פירטה בתביעתה כי בינה לבין הנתבעת היתקיימו יחסים חוזים למתן שירות למעלית בבית המשותף כאשר ההסכם נחתם בשנת 2008.

דיון והכרעה: סעיף 7 ב' לצוו הפיקוח על מצרכים ושירותים (התקנת מעליות ומתן שירות למעליות) תשמ"ד 1984 קובע: (א) לא ייכרת חוזה חדש בדבר מתן שירות למעליות, לתקופה העולה על 12 חודשים, אלא אם כן שמורה בו הזכות הבלתי מותנית של נציגות הבית לסיים את החוזה בכל עת, לאחר תום תקופה של 12 חודשים ממועד החתימה על החוזה.חוזה מ (ב) סיום החוזה ייעשה על ידי מתן הודעה מוקדמת בכתב של שלושה חודשים לפחות, מבלי שלנותן השרות יהיו זכויות כלשהן כלפי נציגות הבית בשל הסיום המוקדם של חוזה השרות כאמור, למעט דמי השרות המגיעים לו בעד תקופת השרות שעד לסיומו המוקדם של חוזה השרות כאמור.צו (מס (ג) הוראות סעיפים קטנים (א) ו-(ב) יחולו גם על חוזה מתחדש או חוזה המאריך תוקפו של חוזה קיים.

כן טענה שילמה עבור דמי השרות כפי שנקבעו בהסכם – הודעה מוקדמת של שלושה חודשים.

...

הנתבעת טוענת שלאחר מספר ימים מחתימת ההסכם ולאחר שהתובעת אכן החלה בעבודתה, היא הגיעה למסקנה שהסכום שנדרש ממנה הינו סכום גבוה.

התובעת תשלם שכ"ט עו"ד לנתבע מס' 3בסך 3,000 ₪.

המבקשת היא נציגות הבית המשותף ברחוב הרצל 60 ברמת גן. לטענת המשיבה, היא סיפקה למבקשת שירותי תיחזוקה למעלית שבבניין על פי הסכם שירות למעלית שנחתם ביום 18.5.2004.

לטענת המשיבה, המבקשת נותרה חייבת בגין דמי שירות עבור תחזוקת המעלית, עבור יתרת דמי השפוץ ותשלום בגין הודעה מוקדמת בסך כולל של 17,470 ₪.

בדיון זה ציין ב"כ המשיבה, בין היתר, כי מדובר בתובענה עבור אי-תשלום של 17 חודשים, בגין 10 תשלומים של שפוץ המעלית, ובין דמי הודעה מוקדמת בגובה של שלושה חודשים.

...

אשר לבקשה לתיקון כתב הגנה, ציינתי כי החלטתי מיום 13.9.2022 נכונה גם ביחס לחלק זה של הבקשה.

מטעמים אלה, דין הבקשה להידחות.

המזכירות תודיע על החלטתי זו למבקשת בטלפון.