תביעה לגמלת שמירת הריון עם מינוי מומחה רפואי

תביעתה של התובעת הוגשה בגין החלטתו של הנתבע לדחות את תביעתה של לגימלת שמירת היריון.

הנתבע הודיע כי הוא מסכים למינוי מומחה רפואי בתחום היילוד והגניקולוגיה, אשר יחווה את דעתו בשאלה האם בתקופה שבין יום 8.12.2016 ועד ליום 4.2.2017, היתה התובעת במצב רפואי הנובע מההיריון, אשר סיכן אותה או את עוברה, או שסוג העבודה סיכן אותה או את עוברה בשל היותה בהיריון, על בסיס התשתית העובדתית הבאה: א. התובעת ילידת שנת 1984.

ד"ר זילברמן הגיש את חוות דעתו ביום 26.8.2019, במסגרתה היתייחס לשאלת זכאותה של התובעת לגימלת שמירת היריון בשל סיכונים רפואיים הנובעים מההריון, וקבע כי לא היתה הצדקה לשמירת היריון, אולם לא בחן את זכאותה של התובעת מכוח סעיף 58(2) לחוק בכל הנוגע לסוג העבודה ותנאי העבודה, והאם יש בהם כדי לסכן אותה או את עוברה.

...

אשר על כן, בקשת התובעת למינוי מומחה נוסף נדחית.

ביום 8.6.2022 הגיש הנתבע כתב הגנה במסגרתו פירט כי מדובר בדחיה רפואית ועל כן הוא מסכים למינוי מומחה רפואי מטעם בין הדין לבחינת זכאות התובעת לגימלת שמירת הריון.

התובעת התייחסה לכך שפעלה בהתאם להוראות הרופאה המטפלת בזמן אמת ואין להענישה על כך. ביחס לכך נפסק כי "הלכה למעשה ניתנת ההנחיה בדבר שמירת היריון על ידי הרופא המטפל, שאף חותם על אישור המיועד למוסד כתמיכה לתביעה לקבלת הגימלה. בפסיקה נקבע כי בחינת השאלה בדבר התקיימות תנאי הסעיף צריכה להעשות "בראש ובראשונה לאור עמדת הרופא שמילא בזמן אמת את טופס הבקשה המקורי הנילווה לתביעה" (עניין צ'ורנינקי).

...

יחד עם זאת לא מצאנו כי יש בכך להכריע את הכף שכן המומחה לא הסתמך על כך אלא פירט והסביר בחוות דעתו כי בשל "חוסר טיפול מספיק, חוסר בדיקות אובייקטיביות וחוסר תיעוד רפואי רציני, אינני יכול לקבל את הטענה כי לתובעת הגיעה שמירת הריון בין התאריכים 12/04/2021 ועד 15/07/2021." וכפי שציינו חוות הדעת הפנתה לטיפול שניתן לתובעת לעומת מה הטיפול הנדרש בזמן אמת כדי שניתן יהיה לקבל נתונים אובייקטיביים על מצבה הרפואי, וכן לכך שקיימים מסמכים מטעם רופאת הנשים שהם לאחר התקופה שהתבקשה בה שמירת הריון על כל המשתמע ממשקלם של מסמכים רפואיים הניתנים בדיעבד בנסיבות מעין אלה.

מצאנו כי חוות דעת המומחה ברורה ומובנת ולא קיימת עילה שלא לאמצה.

סוף דבר- התביעה נדחית.

האם בדין נשללה תביעת התובעת לגימלת שמירת היריון לתקופה אשר תחילתה ביום 17.11.2021 וסיומה ביום 31.12.2021, זוהי השאלה הנצבת במוקד הליך זה. הצדדים הסכימו למינוי מומחה רפואי לבחינת השאלה האם התובעת עומדת בתנאי סעיף 58 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה- 1995 (להלן- החוק).

...

אשר להתייחסות המומחה לסיכום אשפוז התובעת מיום 20.3.2022, מדובר במסמך אשר רלוונטי לתקופה שלאחר התקופה מושא הליך זה בה ככל הנראה מצבה הרפואי החמיר ובהתאם אושרה תביעתה לגמלת שמירת היריון.

סוף דבר משעה שמדובר בחוות דעת מומחה אובייקטיבי המתמנה על ידי בית הדין, ובהעדר פגם בחוות הדעת או סיבה אחרת לסטות מקביעות המומחה בחוות דעתו ותשובותיו לשאלות ההבהרה, יש לאמץ את קביעותיו.

לאור האמור לעיל, התוצאה היא כי דין התביעה להידחות.

הנתבע הגיש ביום 15.5.22 הודעה חלף כתב הגנה במסגרתה הציע תשתית עובדתית לצורך העברתה למומחה שימונה ע"י ביה"ד. בתאריך 7.6.22 ניתנה החלטה ע"י כב' השופטת יפית מזרחי לוי בדבר מינוי מומחה רפואי.

התובעת הגישה ביום 7.2.21 תביעה לגימלת שמירת הריון למן יום 7.12.20 ועד למועד הלידה.

בהעדר היתנגדות הועברה למומחה שאלת ההבהרה הבאה: במענה לשאלה 11 ציינת בחוות הדעת, כי "המסמכים הרפואיים המעטים שנשלחו אלי ואשר מתייחסים לתקופה שמ-7.12.20 עד למועד הלידה אינם מעידים על סבל רפואי כלשהוא. לפני מספר שנים אובחנה התובעת כסובלת מגידול בבלוטת ההיפופיזה במוח. ממצא זה הצריך מעקב בלבד, אותו ביצעה התובעת במהלך השנים, כולל בתקופת ההיריון. כמו כן דווח על זהום בדרכי השתן אשר טופל באנטיביוטיקה". בהתאם למצבה הרפואי של התובעת, רופאה המליצה לה על שמירת הריון ואי יכולת לעבוד לנוכח מחיקה וצירים סדירים ולא בשל הבעיות שצוינו בחוות הדעת (ראו מסמכים המצורפים להחלטה).

בחוות דעתי מיום 26.7.22 הבהרתי כי לא הייתה הצדקה לאשור גמלה לשמירת הריון לנוכח הנתונים הרפואיים הדלים שהועברו אלי.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינו בחוות דעתו של המומחה מטעם ביה"ד, בתשובותיו לשאלות ההבהרה ושקלנו את טענות הצדדים, מצאנו לדחות את התביעה.

המומחה התייחס באופן ספציפי לחוות דעתה של רופאת הנשים של התובע, ד"ר גורביץ והגיע למסקנה חד משמעית לפיה מצבה הרפואי של התובעת לא סיכן אותה או את עוברה; סוג העבודה, מקום ביצועה ואופן ביצועה לא סיכנו את התובעת או את עוברה ועל כן מצבה הרפואי של התובעת לא הצדיק היעדרות מהעבודה.

בנסיבות אלו מצאנו לקבל את חוות הדעת של המומחה מטעם ביה"ד. סוף דבר: התביעה נדחית.

ביום 20/10/2021 היתקיים דיון מוקדם לפני כב' השופטת הבכירה חנה טרכטינגוט במהלכו הסכימו הצדדים על עובדות למינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין.

השאלה שנשאלה על ידי בית משפט- "האם מצבה הרפואי של התובעת נובע מן הריון וסיכן אותה או את עוברה באופן שהצדיק שמירת הריון בהתאם לסעיף 58 (1) לחוק ביטוח לאומי, בתקופה שבה נדחתה תביעתה מיום 13.12.2020 (שבוע 17 להריון) ועד 07.02.2021 (שבוע 24)"? ההמלצה לגימלה לשמירת הריון מתבססת על בדיקה על ידי נורולוג ד"ר גסקין המומחה מיפרט את תוכן הבדיקה ומצין כי מ- 13.2.2020 לאחר הארוע 11.2.2020, פניה למיון - מרכז רפואי שמיר "שבוע 16 להריון, בהיותה בחנות חשה בסחרחורת, התעלפה, חבלה קלה בגולגולת. מתחילת הריון, סובלת מכאב ראש באיזור הרקות, לפעמים בלילה.

...

במקרה שלפנינו לא מצאנו שקיימת הצדקה עובדתית או משפטית לסטות מקביעות המומחה.

לאור המפורט לעיל, אנו מקבלים את חוות דעת המומחה, לפיה מצבה הרפואי של התובעת לא סיכן אותה או את עוברה ועל כן אינה עומדת בתנאים שנקבעו בסעיף 58(1) לחוק, ובהתאם אינה זכאית לגמלת שמירת הריון בתקופה שבמחלוקת.

סוף דבר- התביעה נדחית.