תביעה לגמלת שמירת היריון - חוות דעת יועץ בית הדין

התובעת סבורה כי עלינו לקבל את תביעתה לגימלת שמירת הריון לתקופה שבמחלוקת , כאשר שני מומחים רפואיים שמונו מטעם בית הדין סברו כי יש לאשר את תביעת התובעת.

על פי ההלכה הפסוקה לחוות דעתו של מומחה/ יועץ רפואי מטעם בית הדין ניתן משקל מיוחד, כיוון שהאובייקטיביות שלו גדולה יותר ומובטחת מעצם העובדה שאינו מעיד לבקשת צד ואינו מקבל את שכרו מבעלי הדין.

אכן, בית הדין מצא קושי מסוים עם העובדה כי המומחה הראשון, אשר לדעתו היה קיים הצדק לאשר לתובעת גמלת שמירת הריון בתקופה שמחלוקת, הפנה את בית הדין לאחר סבב של שאלות הבהרה לקבל חוות דעת של אורתופד לאור הבעיות הרפואיות מהן סבלה התובעת ועל כן מונה מומחה נוסף בהליך.

...

אכן, בית הדין מצא קושי מסוים עם העובדה כי המומחה הראשון, אשר לדעתו היה קיים הצדק לאשר לתובעת גמלת שמירת הריון בתקופה שמחלוקת, הפנה את בית הדין לאחר סבב של שאלות הבהרה לקבל חוות דעת של אורתופד לאור הבעיות הרפואיות מהן סבלה התובעת ועל כן מונה מומחה נוסף בהליך.

"מצורף מיסמך רפואי של ד"ר אריה **** מיום 17.9.2017. האם יש באמור במכתב כדי לשנות את חוות דעתך בנוגע לזכאותה של התובעת לשמירת הריון מיום 2.8.2017 ועד ליום 17.9.2017?" "המסמך נכתב שוב בתגובה לדחיית הבקשה לשמירת הריון ע"י המוסד לביטוח לאומי ואינו מוסיף נתונים קליניים חדשים". "האם ניתן לקבוע כי בהתאם למסמך הרפואי מיום 1.8.2017 (ד"ר שאדי סעדיה, מומחה כירורגיה אורתופדית) וכן החתימה על כתב התביעה של רופא הנשים ד"ר **** מיום 2.8.2017 כי התובעת סבלה כבר בתחילת חודש אוגוסט מסימפיזיוליזיס וכאב קשה?" "אני בספק רב". "האם הכאב מתגבר עם מאמץ פיזי (עבודה) ועל כן מוגבלת התובעת בעבודתה?" "בעיקרון כן, אך אין כל סימוכין לחומרת הסמפיזיוליס ולהגבלות שהיו לה". "האם ידוע לך על נשים שסובלות מסימפיזיוליזיס וכבר בטרימסטר הראשון או שבוע 19 סובלות מכאב עז?

מינוי מומחה רפואי שלישי בתחום רפואת נשים ביום 14.6.2021, על אף היתנגדות התובעת, מונה פרופ' יורם בייט כמומחה-יועץ רפואי כדי שיחווה דעתו בעיניינה של התובעת (להלן: המומחה השלישי).

למומחה השלישי הועברו כלל העובדות שפורטו בהחלטות בית הדין מיום 6.1.2018 ומיום 21.10.2020 והוא התבקש לחוות דעתו בשאלת זכאותה או אי זכאותה של התובעת לגימלת שמירת היריון.

לעניין החלופה של שמירת היריון תעסוקתית מוכח סעיף 58(2) לחוק סברו שני מומחים כי התובעת אינה זכאית לגימלת שמירת היריון בעוד שהשלישי סבר שהיא כן זכאית לגימלה זו. נבחן להלן את חוות הדעת השונות ונסביר מדוע אנו מאמצים את עמדת המומחים שסברו שהתובעת אינה זכאית לגימלת שמירת היריון בתקופה שבמחלוקת מכוח סעיף 58(2) לחוק.

...

המומחה היה עקבי בחוות דעתו ובתשובותיו לשאלות ההבהרה וניתן היה לעקוב אחר הלך מחשבתו ולכן אנו סבורים שיש לאמץ את קביעותיו.

חוות דעת המומחה השני: למרות שהכלל הוא כי "ספק פועל לטובת המבוטח" לא מצאנו שיש לאמץ את קביעות המומחה השני מכיוון שעמדתו לא הייתה עקבית ונסמכה על נתונים החורגים מהעובדות המוסכמות, ונבאר.

סוף דבר התביעה נדחית.

המומחה התבקש לחוות דעתו בדבר הזקקותה של התובעת לגימלת שמירת הריון בתקופה שמיום 31.7.20 ועד ליום 22.12.20.

טענות הנתבע לטענת הנתבע בתי הדין נוהגים ליתן משקל רב לחוות הדעת המוגשות על ידי מומחה יועץ רפואי וכך יש לעשות גם במקרה דנן.

האישור הרפואי ניתן לצורך הגשת התביעה לשמירת הריון, והמומחה מחויב לבחון את המסמכים הרפואיים הגולמיים העומדים מאחוריו כפי שעשה בחוות דעתו.

...

התרשמנו כי המומחה בחן את כלל המסמכים הרפואיים שעמדו לפניו והגיע למסקנה העולה מהחומר הרפואי לפיה מצבה הרפואי לא סיכן את התובעת או את עוברה על פי מיטב הבנתו ושיקול דעתו המקצועי.

נוכח הטעמים המפורטים לעיל, אנו סבורים כי יש לאמץ את מסקנת המומחה הרפואי לפיה מצבה הרפואי של התובעת לא סיכן אותה או את עובדה וכפועל יוצא היא איננה זכאית לשמירת הריון בגין התקופה השנויה במחלוקת.

סוף דבר על יסוד האמור לעיל, התביעה נדחית.

בהמשך השיב המומחה הראשון לשאלות ההבהרה שנשאל, באופן הבא: האם נכון כי השינויים הפיזיולוגיים הנגרמים על ידי ההיריון, המפורטים בתשובה לשאלה 1.1 בתשובותיך מיום 14.6.2020 לשאלות ההבהרה (הכוונה לשאלה 12.1 לעיל – ק.כ), גורמים במהלך ההיריון לכאבי גב או להגברתם"? "עובדה נכונה". "האם נכון כי ההחמרה מצב של פיברומיאלגיה משמעה החמרה של כאב"? "במצב של פיברומיאלגיה עוצמת הכאב אינה משתנה. הביטוי של המחלה היא שהפרט החולה חש בעוצמת כאב גדולה יותר (עצם תחושת הכאב מוגברת ע"י חולה פיברומיאלגיה אינו מסכן את בריאות האשה אולם יכול לשנות את יכולת תיפקודה)". "אם בהתאם לתשובותיך מיום 9.2.2020 הפיברומיאלגיה לא נגרמה מההיריון, אזי נכון לומר כי גם החמרה בכאב אינה פוגעת בבריאות העובר ואינה מסכנת אותו, ואינה מסכנת את בריאות היולדת"? "עובדות נכונות (ראה סיכום המקרה מיסמך נוכחי)". "האם נכון כי כאבי גב או החמרה בכאבי גב בשל השינויים הפיזיולוגיים הנגרמים בהיריון או כהחמרה של פיברומיאלגיה (החמרה בתחום הכאב), אינם מהוים סיכון לבריאות התובעת וכן לא סיכון לבריאות העובר כדרישת סעיף 58 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משלב], התשנ"ה-1995"? "פורט היטב בשאלות הבהרה קודמות (ראה סכום המקרה - מיסמך נוכחי הסיכום לבית המשפט)". "בתשובותיך לשאלות ההבהרה מיום 21.6.2020 ציינת כי התובעת זכאית לגימלת שמירת היריון בשליש השלישי להיריון, בין היתר, בהתאם לספרות הרפואית. אנא הפנה לספרות הרפואית המעידה על החמרה בכאבים בשליש השלישי של ההיריון". "עובדה נכונה. כפי שהוסבר על ידי בחוות הדעת ותשובות לשאלות הבהרה.

האם האנמיה התגלתה בחלק השני של ההיריון או בטרימסטר השלישי? אם היא התגלתה בחלק השני של ההיריון, האם יש בכך כדי לשנות את מסקנתך לגבי מועד אישור התביעה לשמירת היריון"? "ערכי המוגלובין נמוך דווחו בטרימסטר שני והחמירו במהלך ההריון עד צורך בערויי ברזל. ערכי ההמוגלובין הנמוך היוו גורם נוסף שהיה באפשרותו לסכן יציבות האשה ולעלות את הסיכוי לאירועי התעלפות, סחרחורות, חוסר יציבות ונפילות שהיו מסכנים את האשה ועוברה. אין ברמת ההמוגלובין והטיפול באנמיה כדי לשנות את מסקנות חוות הדעת". "בהתאם לעובדות המוסכמות התובעת נסעה לעבודה ברכבה הפרטי כשעה נסיעה בכל כיוון. היות והתובעת התלוננה מחודש 8/2017 על כאבי גב תחתון, כאבים בברך ימין וקישיון בוקר (בנוסף לאנמיה ולהשפעתה על תיפקודה), האם אתה סבור שהמשך נסיעתה לעבודה עלולה הייתה להוות סכנה עבורה או עבור העובר או לכל הפחות להוות סכנה לתחלואה גופנית?

מינוי מומחה רפואי שלישי באותו היום (28.5.2022) מונה פרופ' יורם בייט לשמש כמומחה - יועץ רפואי נוסף כדי לחוות דעתו בעיניינה של התובעת (להלן: המומחה השלישי) על סמך העובדות שפורטו בסעיף 19 לעיל והוא התבקש לענות על השאלות המפורטות בסעיף 20 לעיל.

יש לבחון את שאלת התקיימותו של סעיף 58 לחוק בהיתחשב בעמדת הרופאים המטפלים "בזמן אמת". המסמכים הרפואיים מצביעים כי מדובר במצב רפואי המצדיק שמירת היריון ויש לתת להם משקל גדול יותר מאשר לחוות דעת המומחים שמונו, שכן בית הדין אינו מחויב להסתמך עליהן.

...

אי לכך, לא מצאנו עילה שלא לאמץ את חוות דעת המומחה.

אי לכך, מצאנו שאין להעדיף את חוות הדעת של המומחה השלישי על פני חוות הדעת הקודמות של שני המומחים, אשר עומדות בתנאי הפסיקה והחוק.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הצדדים הסכימו שימונה מומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין.

האורתופד סיכם את הביקור וקבע: "מדובר בכאבים באיזור סימפיזיס פוביס מימין, מתאים לסימפיזיוליזיס, ממליץ מנוחה מוחלטת ביתית שמירת הריון." בחוות הדעת צוין שרופא המוסד עצמו ציין באישור מיום 11.5.22 בעת בירור התביעה (עמ' 23 לכתב התביעה) שהתובעת סובלת מסימפיזיוליזיס שהיה ידוע גם בהריונות הקודמים וכי היא "סובלת מהחמרה בכאבים, שגורמים הגבלה בתנועות ומוגבלות תפקודית בסיסית, דבר זה גורם לאי שווי משקל שמסכן אותה ואת העובר מחשש לנפילות." המומחה סיכם שהתובעת סבלה ממצב של סימפיזיוליזיס בהריונה הנוכחי שסיכן את התובעת ואת עוברה.

  במחלוקת הרפואית שבין הצדדים, קבע המומחה מטעם בית הדין כי מתקיימת התובעת הגדרת שמירת הריון מוחלטת ויש הצדקה לכן לתשלום הגימלה.

הלכה היא שיש לייחס לחוות דעתו של המומחה האובייקטיבי שמונה בידי בית הדין משקל רב. בית הדין מונחה להסתמך על חוות דעת המומחה בכל האמור בקביעות מתחום הרפואה.

...

התובעת טענה שיש לקבל את התביעה על יסוד עמדת המומחה.

הנתבע טען שיש לדחות את התביעה.

לפיכך, לא מצאנו להתערב בה. אין ממש בטענה שקביעות המומחה מנוגדות או חורגות מהמתווה המחייב המקובל בפסיקה.

סוף דבר – התביעה מתקבלת.