מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לגביית תמורה עבור שירותי פרסום באתר אינטרנט

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

מהותה של העסקה הייתה מתן שירות של פירסום במספר אתרי אינטרנט, על-ידי עסקו של לוי (עוסק מורשה על שמו), לעסק של קפילוטו – צימר בהרי יהודה (נספח 101 לתצהיר המצורף להתנגדות מיום 19.09.2017).
לטענתו, מדובר בגורם (לוי), אשר הוטלו עליו עיקולים על ידי רשות המיסים; אשר מתנהלים נגדו הליכים דומים נוספים; אשר לא מסר לידיו חשבונית עסקה; אשר היתעלם מהודעות בדבר ביטול העסקה; אשר נטל את השיקים כנראה לצורך תשלום חובות עבר שלו כלפי התובעת (מנהל התובעת העיד, מבלי לתמוך את דבריו בראיות, לרבות ההסכם שלטענתו נחתם, לעניין זה, בין התובעת לבין לוי, כי לוי חב לתובעת חוב עלום בסך של כ-100,000 ₪, כך שגם לא ברור מאיזה מקור כספי יכול היה לוי לבצע את הפירסום שלו התחייב); ואשר לא התגונן מפני התביעה שהוגשה נגדו במסגרת הליך זה ואף ניתן נגדו פסק דין בהיעדר הגנה, קרי, בגורם שככל הנראה לא ניתן לקבל נגדו סעד אפקטיבי ואשר לא התכוון מלכתחילה ליתן לקפילוטו תמורה עבור השיקים.
כמו כן, בעת ביטול ההסכם, דרש קפילוטו כאמור את הפסקת הגבייה של שיקים עתידיים, ולא את השבת הסכומים שנגבו ממנו עד לאותה עת. נוכח האמור לעיל, יש לקבוע כי טענת כשלון התמורה, לא הוכחה, בכל הנוגע למועדים שעד לביטול ההסכם.
...
נוכח האמור, והואיל וטענת כישלון התמורה התקבלה כאמור באופן חלקי, לרבות לעניין השיק מושא התביעה, יש לדחות את התביעה, ולקבוע כי התובעת אינה זכאית לפרוע את השיק שהוגש לביצוע (או את השיקים הנוספים המצויים בידיה) וכי עליה להשיבם לידי קפילוטו.
אשר לתביעה שכנגד, הואיל והשיקים שכבר נפרעו, נפרעו, כאמור, כדין (שכן לא הוכח כשלון תמורה לגביהם), יש לדחותה לעניין זה. כמו כן, הואיל והשיקים הנוספים טרם נפרעו, הרי שאין מקום לצוות על התובעת לשלם לקפילוטו את שווים, וגם לעניין זה דין התביעה שכנגד להידחות (בכפוף לאמור לדברים שנאמרו לעיל, שלפיהם התובעת אינה זכאית לפרוע שיקים אלה ועליה להשיבם לקפילוטו).
התביעה שכנגד נגד הנתבע שכנגד 2 (מלובני) נדחית, בשים לב לכך שלא בוססה עילת תביעה אישית כנגדו.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בהתאם לכך, הגדרת הקבוצה בבקשה לאישור היא כדלהלן: "כל אדם אשר שילם למשיבה עמלה תמורת תשלום אגרת חניה באמצעות משלוח SMS או שימוש באפליקציה של המשיבה עד להפסקת גביית העמלה בפועל או אישור התובענה כייצוגית, לפי המוקדם". הסדר חניה ארצי באמצעות טלפון סלולרי ומכרז פומבי מס' חס/2007/ 16 הדין מקנה לרשויות מקומיות סמכות לגבות אגרת חניה בגין העמדת רכב במקומות אשר נקבעו על ידי הרשות.
התמורה למשיבה עבור הפעלת השירותים המפורטים במיכרז פורטה במסמך, "הצעת מחירים" בו נקבע, שהמשיבה זכאית לעמלה של 8% מאגרות דמי החניה שנגבו (עמוד 13 למסמכי המיכרז).
סעיף 5.5 למיפרט קובע את חובתה של המשיבה לפתח יישום לשם ביצוע פעולות בטלפון הסלולרי: "הספק יפתח יישום WAP שאותו יוכלו המשתמשים להוריד ולבצע פעולות חניה עבור רכב בררת המחדל ואפשרות להחניה כלי רכב אחרים בדומה לתהליך המתבצע באתר האנטרנט". לטענת המבקש, אסור היה למשיבה לגבות תשלום עבור הפעלת חניה באמצעות אפליקציה מאחר שדרישה זו נכללה במיפרט המקורי ולא התקבלה החלטה של גורם כלשהוא לשנות מתנאי המיכרז.
טכנולוגיית WAP הייתה קיימת במועד פירסום המיכרז ונועדה לאפשר גלישה באתרי אינטרנט מתוך הטלפון הסלולרי, אך "אין בין מאפייניה של טכנולוגיית WAP זו לבין מאפייניה של אפליקציה סלולרית (כדוגמת אפליקציית Pango +) דבר וחצי דבר" (סעיף 4 לתצהיר גב' דסקל).
...
די בכך, כדי לדחות את הבקשה לאישור בעניין זה, "כדי לפסוע אל תוך עולמן של התובענות הייצוגיות, תנאי בסיסי הוא קיומה של עילת תביעה אישית. בהעדרה של עילה כזו, דין התובענה להימחק או להידחות על הסף, וממילא לא ניתן לאשרה כתובענה ייצוגית" (ע"א 3955/04 רייזל נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פסק דין מיום 4.7.2005, פסקה ו(3)).
סוף דבר מהטעמים האמורים עד כאן בקשת האישור מתקבלת, בהתאם למפורט להלן: עילות התביעה בגינן מאושרת הגשת תובענה ייצוגית: עילה נזיקית בהתאם לסעיפים 13ח ו- 31 לחוק הגנת הצרכן ועשיית עושר ולא במשפט.
בהתאם לסעיף 23 לחוק תובענות ייצוגיות, המשיבה תשלם לבאי כוח המבקש שכר טרחה בגין טיפולם בתובענה עד לשלב זה, בסך כולל של 58,500 ₪, תוך 30 ימים מהיום.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

אשר הולצמן הנו אביו של מר עידו הולצמן, הוא המשיב 6 בבקשת האישור (להלן: עידו הולצמן), הבעלים של מלוא המניות ומנהלן של החברות איי.טי.איי יוזמה ותיירות בע"מ ומפה אינטרנט בע"מ, המשיבות 4 ו-5 בבקשת האישור (להלן: בהתאמה : חברת איי.טי.איי וחברת מפה), אשר דרכן מנוהלים שני אתרי האנטרנטitravelisrael.co.il ו - mapa.co.il (להלן: אתרים).
המבקשים הוסיפו, כי קבוצת הולצמן הציעה לעסקים בתחום התיירות פירסום באתרים בתמורה לגביית עמלה באחוז מוסכם מכל רכישה שתוזמן ע"י לקוח דרך האתרים, זאת נוסף לעלות הצטרפות חד פעמית שהעסק משלם בתמורה להקמת הדף האישי והפרסום באתר.
עוד נטען, כי קבוצת הולצמן הציעה שירותי פירסום באתרים לעסקים בתמורה לתשלום חודשי.
על יסוד טענות אלה, המבקשים עתרו לקבלת אישור להגשת תובענה ייצוגית שבגדרה תחויב קבוצת הולצמן בהשבת כספים אותם גבתה כמתואר לעיל שלא כדין מחברי הקבוצה; חיוב עידו ואשר הולצמן באחריות אישית ו/או להורות על הרמת מסך בין הגורמים המעורבים ולחייבם, ביחד ולחוד, בהשבת הכספים שנגבו מחברי הקבוצה בדרכי רמייה.
המבקשים טוענים, כי על המשיבה ליתן מידע ו/או מענה לגבי הקף הסליקה שנעשתה עבור כל אחת מחברות קבוצת הולצמן, כמות התלונות, כמות וסכום העיסקאות שהוכחשו ע"י חברי הקבוצה.
...
על יסוד טענות אלה, המבקשים עתרו לקבלת אישור להגשת תובענה ייצוגית שבגדרה תחויב קבוצת הולצמן בהשבת כספים אותם גבתה כמתואר לעיל שלא כדין מחברי הקבוצה; חיוב עידו ואשר הולצמן באחריות אישית ו/או להורות על הרמת מסך בין הגורמים המעורבים ולחייבם, ביחד ולחוד, בהשבת הכספים שנגבו מחברי הקבוצה בדרכי רמייה.
גם אם נראה בקבוצת הולצמן או מי מחבריה כלקוחותיה של המשיבה שגם במישור היחסים ביניהם חל חיסיון, אני סבור כי נוכח עוצמת הראיות התומכות בבקשת האישור שבגדרה נטען למעשי מרמה, קבוצת הולצמן לא יכולה להסתתר מאחורי מעטה החיסיון כדי לחסום את בקשת המבקשים לקבלת מידע דרוש ורלוונטי, שכן במקרה זה האינטרס של חשיפת האמת ידו על העליונה.
מכל האמור, אני סבור כי יש לקבל את הבקשה בחלקה.
סוף דבר מקבל את הבקשה, כאמור, בסע' 30 שלעיל.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המבקש סבר כי תנאי זה אינו חוקי, ובבקשה לאישור הוא קבל על מנהגה של המשיבה לגבות תמורה על חודש שלם ממנוי המבקש להתנתק מהשרות בתחילתו של חודש או באמצעו.
המבקש צטט גם את תקנה 3(ד) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א–2010 (להלן: תקנות ביטול עסקה): „ביטל הצרכן עסקה מתמשכת כהגדרתה בסעיף 13ג לחוק, שהוחל בנתינתה, ישלם הצרכן את התמורה היחסית בעבור השמוש שעשה בשירות“.
מכל מקום המבקש תבע את ההשבה לכל מנוי שהודיע על רצונו להתנתק מהשרות בשבע השנים שקדמו לפתיחת התיק; הוא העריך שחצי מהמנויים מבקשים זאת ושסכום התביעה הכולל מתקרב לשמונה וחצי מיליון שקל.
ההסדר קובע כי קודם שמנוי נרשם לשירות תוצג לו, ביישומון ובאתר המרשתת של המשיבה, ההודעה הזאת: המנוי יתחדש מדי חודש עד שיבוטל על ידי המשתמש.
בין השאר פירטה היועצת את הספיקות שמעוררת העדפתו מראש של ארגון כזה או אחר כמקבל התרומה שלא על סמך בחנים גלויים; את הבעיות שבפיקוח על קיום ההתחייבויות; ואת הרווח המישני שתרומה עשויה להצמיח למשיבה, בדמות הגברתו של המוניטין החברתי שיֵצא לה. אשר להקף הפצוי (500 אלף ש"ח), היועצת העריכה כי בין המחירים שבתעריף לעלותם של שירותי הפירסום בפועל יש הפרשים של ממש.
...
הצדדים הסכימו כי המשיבה תשיב למבקש את חלקה הראשון של האגרה ותשלם לו גמול בסך 12,500 ש"ח, בצירוף מע"מ. לבא-הכוח המייצג היא תשלם שכר טרחה שסכומו 22,500 ש"ח, בתוספת מע"מ. נראה לי כי המבקש ופרקליטו ראויים לסכומים הגיוניים אלה הואיל ומאמציהם בהגשת הבקשה לאישור נשאו פרי.
על-כן אני מאשרת את ההסכמה גם בנושא זה ומורה כי המשיבה תשלם את שכר טרחתו של בא-הכוח המייצג במועד הקובע, כמוסכם.
אני נעתרת לבקשת המשיבה לפטור אותה מתשלום חלקה השני של האגרה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

עקב כך תובע סך של 22,395 ₪, הכולל את עלות הנפקת הויזות החדשות בסך 3,285 ₪, פיצוי עבור הלילה שהפסידו במלון בסך 7,610 ₪, שכ"ט עו"ד בגין מכתב התראה שנשלח לנתבעת טרם נקיטת הליכים בסך 1,500 ₪ ופצוי בגין עגמת נפש בסך 10,000 ₪ (1,000 ₪ עבור כל נוסע מבני המשפחה).
הנתבעת פירסמה שירות זה כשירות מטעמה, ניהלה את ההתכתבות עם הלקוחות, גבתה את תמורת השרות, ואישרה את ההזמנות מבלי שטרחה לציין באף אחד משלבי הרכישה והטיפול כי קיים גורם חצוני האחראי לאספקת השרות.
עם זאת, גם אם הנתבעת אחראית למתן השרות כאמור, לא ניתן להיתעלם מהסייגים שהופיעו בראש הפירסום באתר האנטרנט בחלק הייעודי שעניינו רכישת ויזות לדובאי: הסייג הראשון: "הגשת הבקשה לויזה תיעשה עד 48 שעות ממועד הטיסה באמצעות לחיצה על הקישור ... ". הסייג השני: "לתשומת לבך:
...
לאחר שעיינתי במסמכי התיק לרבות ובפרט כתבי הטענות וסיכומי הצדדים, בחנתי את חומרי הראיות, שמעתי את עדויות הצדדים, ונתתי את דעתי לכל טענותיהם, סבורני, כי דין התביעה להידחות ללא להוצאות, וכפי שיפורט לקמן.
ראשית, איני מקבל את טענת הנתבעת, כי אינה הגורם אליו יש לפנות בכל הנוגע להפקת הוויזות וכי יש להפנות את התביעה לגורם החיצוני, שניפק את הוויזות בפועל.
סיכום ומסקנות לאור האמור לעיל, אני קובע כי דין התביעה להידחות.
אשר על כן, התביעה נדחית ללא צו להוצאות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו