מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לביצוע תיקונים בדירה עקב ליקויים בקו ביוב

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

מאחר שבהסכם רשום פיצוי מוסכם של 100 $ לכל יום איחור, הנתבע מבקש פיצוי של 2,520 ₪; · עלות כלי עבודה שנותרו בדירה לאחר שהנתבע שכנגד החליף את מנעול הדירה ובכך מנע מן התובע שכנגד להיכנס לדירה, שאליה הגיע ביום 08.09.2009 או בסמוך לו, בגובה 15,270 ₪ (פירוט בנספח ג' לכתב התביעה שכנגד).
ניתן לראות את משמעות השהוי בעדותו של מומחה בית המשפט, בדיון שנערך ביום 25.02.2019 "..שאני ביקרתי את הדירה 9 שנים אחרי המצב העובדתי היה שונה . חלק מהעבודות שנטען שלא הושלמו כבר הושלמו. חלק מהליקויים שנטען כבר לא היה ניתן לראות בעין בין אם הם תוקנו או כוסו, וחוץ מזה, עשו עבודות נוספות. למשל במטבח כל מיני התקנות מאוחרות יותר, זאת הייתה כוונתי שבמה שכתבתי". דוקטרינת השהוי הנה גמישה (ע"א 3602/97 נציבות מס הכנסה ומס רכוש – משרד האוצר מדינת ישראל נ' **** שחר, פ"ד נו(2) 297, 325 (2001)).
אומנם מר זקן העיד שהוא לא זוכר את כל שעשה בשל עבור הזמן (עמ' 68 ש' 9, 14-15) וכי המסמכים שצרף התובע הנם חשבוניות ולא קבלות (עמ' 69 ש' 8), אולם, מומחה בית המשפט, בחן את התמונות שהוצגו לו (16-25) ומצא כי בוצעו חיבורים לא תקניים של צנור הביוב וכן חיבור לקוי בין קו הביוב הורטיקלי להסתעפויות.
...
לאור שלל הליקויים שנראים בתמונות ופורטו לעיל, אין אני סבורה כי התובע היה מחויב להשתמש באחריות זו. זאת ועוד, לפי עדותו של הנתבע, הוא סירב לבצע את התיקונים מאחר שהתובע סירב להפקיד כסף בנאמנות בידי קרוב משפחתו (עמ' 54 ש' 12-13, עמ' 55 ש' 25-26).
אינני מקבלת טענה זו. מדובר בטענה כבושה שלא הועלתה בכתב ההגנה ובתצהירי הנתבע.
סוף דבר לאור המקובץ לעיל, אני פוסקת כי דין התביעה להתקבל באופן בו לאחר הקיזוזים שפורטו לעיל, הנתבע ישלם לתובעים סך של 29,855 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

התובע טוען כי בשל השלכת מגבונים על ידי משפ' וייס נגרמו ההצפות וכי עקב ליקוי בקוו הביוב המשותף אותו היה על הנציגות לתקן הוצפה דירת אמו מספר פעמים דבר שגרם לנזקים, לעגמת נפש ולתשלומים לאינסטלטור וכי על הנתבעים לשאת במלוא עלותם.
על פי עדותו מדובר בתביעת השתקה שהוגשה בעיתוי מאוחר כתביעה נגדית לתביעת הנציגות בפני המפקחת ואשר הועברה בשל חוסר סמכות לבית משפט זה. העד הוסיף כי תקינות הקו בצד צפון של הבניין מעידה כי הסתימות נגרמו עקב קריסת קו הביוב במקום חיבור הקו למנהול כתוצאה מבצוע רשלני או לקוי של קבלן הבניין וכי רק ביום 18.3.19 שמע לראשונה מפיו של האינסטלטור מר רחמנוב, כי יתכן ואין מדובר בכלל בתקלה בקוו הביוב המשותף.
...
כפועל יוצא מקביעותי לעניין היעדר הוכחת עילת תביעה בגין ההצפות נגד מי מהנתבעים נדחית התביעה גם ברכיב זה. החזר תשלומים לאינסטלטור-בסעיף 45 לתצהירו ציין התובע כי שילם לאינסטלטור 1,500 ₪ בגין 3 תיקונים בהתאם לקבלות שצורפו לתצהירו.
לאור האמור, ומאחר שאין מחלוקת כי בסופו של דבר הנציגות נשאה בעלות ביקורי האינסטלטור וביצוע התיקון של חיבור הקו למנהול ,ואף שבעת מועד ההצפה הראשונה לא היה ברור כי על הנציגות לשאת בעלות התשלום לאינטלטור, אני מוצאת כי בדיעבד, כאשר ברור שהכשל נעוץ בחבור הקו המשותף למנהול, על הנתבעת לשאת בעלות התיקון עצמו בסך 250 ₪ בערכי מועד התשלום מיום 10.10.2017 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הקבלה מיום 10.10.2017 ועד לתשלום בפועל כשסכום זה עולה כדי 290 ₪ במעוגל.
סוף דבר למעט חיוב הנתבעת 1 בסך של 290 ₪, המהווה את הסך של 250 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 10.10.2017 עד למועד פסק הדין, התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

על הנתבעת לפצות את התובעים בגין הליקויים בדירתם בסך 184,853 ₪ (לא כולל ניזקי הרטיבות הראשונה שתוקנו), שהוא סכום עלות תיקון ליקויים אלו, לפי הפרוט כדלקמן: 7,250 ₪ בגין עיכוב במסירת המחסן; 121,249 ₪ בגין ליקויי בנייה; 9,000 ₪ בגין רכישת מערכת חימום בגז ותשלום שוטף; 10,000 ₪ דיור חילופי; 20,000 ₪ בגין עוגמת נפש; 3,604 ₪ בגין שכ"ט מומחים; 10,000 ₪ בגין ירידת ערך או צורך בשימוש בחשמל ו/או אובדן הנאה ממים חמים בשל אי חיבור צנרת המטבח למרכזיה הראשית.
לאור זאת, אינני סבור שניתן להסתמך על חוות דעתו של מר בס. הנתבעת הייתה יכולה להביא לעדות עדים נוספים, אך לא הביאה אותם לעדות, כגון: השרברב עגיב מטעמה אשר היה בבית התובעים בליל הצפת הביוב ואשר בדק את השיפוע ההפוך של קו הביוב, לא הביאה לעדות את מי שביצע את התיקונים הנטענים בבית התובעים, לא הביא לעדות עד מחב' המערכת הסולארית על מנת שיעיד על המערכת הסולארית, לא הביאה עד מחב' הגז שהתקינה את מערכת הגז, לא המציאה חוות דעת נגדית לחוות דעתו של מר דוד כהן בדבר הליקויים בקוו הביוב אליו מחוברת דירת התובעים.
תיקון קו הביוב אליו מחוברת דירת התובעים: התובעים תבעו שבית המשפט יתן צו עשה לנתבעת לתקן את קו הביוב, כך שלא יהיו בקוו הביוב שיפועים הפוכים וניתוקים, ליקויים המפורטים בחוות דעתו של מר כהן.
...
טענות הנתבעת בכתב ההגנה המתוקן: בכתב ההגנה טענה הנתבעת שיש לדחות את תביעת התובעים מהסיבות כדלקמן: מוכחש כל האמור בחוות הדעת מעם התובעים; כל הליקויים אודותם טוענים התובעים נגרמו כתוצאה משימוש לקוי או מבלאי סביר, ומחוות הדעת של התובעים עולה שמדובר בליקויים מינוריים; הנתבעת עשתה כל אשר לאל ידה לתקן ליקויים אלו, ושמורה לה הזכות לתקן ליקויים אלו; הסכומים הנקובים בחוות דעת מטעם התובעים הם סכומים מנופחים; הליקוי בצנרת המשותפת נוצר כתוצאה מהשלכת פסולת היגיינית, וליקוי זה טופל על ידי הנתבעת; התובעים לא זכאית לתיקון הליקוי בגין צנרת הגז, לאחר שלא הוכיחו ליקוי בצנרת של המערכת הסולרית; מוכחשים כל הנזקים הנטענים בכתב התביעה.
סבור אני שבעת שהנתבעת סירבה לתקן את הליקויים במשך מספר שנים, איבדה את זכותה לבצע את התיקונים, ועליה לשלם את הפיצויים לתובעים.
לאור האמור לעיל ולאור הוראות ההסכם בין הנתבעת לבין צד ג', אין מנוס מקבלת ההודעה לצד ג', בלי להתייחס לסיכויי הגבייה של הנתבעת מצד ג' של סכום פסק הדין.
סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן: בתביעה העיקרית: על הנתבעת לתקן את כל הליקויים בקו הביוב אליו מחוברת דירת התובעים, ליקויים המפורטים בחוות דעתו של מר דוד כהן.

בהליך ערעור שונה - אזרחי (עש"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

מוזר גם שטענה בדבר ביצוע התיקון לפני כשנה וחצי לא הופיעה בתשובה לדרישת המשיב 1, ובדיון המקדים, וכנראה שהחלפת הקו בוצעה רק מצדו המערבי של הבניין, כאשר ישנה מערכת שלוחות גם בצד המזרחי.
לפי קביעתה, אין מחלוקת שעיריית חיפה שלחה לבעלי הדירות דו"חות רבים בגין ליקויים במערכת הביוב, ונוהלו נגד התובע הליכים בבית המשפט לעניינים מקומיים.
זאת, בין היתר על פי התהיות העולות מגרסת המערערת, לפיה ביצעה תיקון יסודי במערכת הביוב ביום 30.3.21, אך לא טענה זאת בכתב ההגנה שהוגש לאחר מכן, וטענתה סותרת את דרישתה בדיון מיום 21.9.22 לבדוק את מערכת הביוב באמצעות בעל מיקצוע מטעמה, ועל פי דרישה של עריית חיפה מיום 8.4.21 לתקן את הליקויים.
על פי העובדות שנקבעו על ידי המפקחת, נהג המשיב 1 כפי שבעל דירה סביר צריך לנהוג כאשר הסתמך על דרישות הערייה לתיקון הליקויים בביוב כראיה מספקת לכך שיש ליקויים בביוב, וכאשר דרש מהדיירים את תיקון הליקויים, וכאשר בהעדר תשובה הגיש את תביעתו.
...
אני דוחה את הטענה שהיה על המשיב 1 למצות את ההליכים כנגד עיריית חיפה בקשר לקנסות, כבלתי רלוונטיים בשלב זה. ניתן היתר לפיצול סעדים, ומן הסתם המשיב 1 ידרוש, ובהיעדר תשובה יתבע, את החזר הקנסות שנאלץ לשלם לעיריית חיפה, ואז תוכל המערערת לטעון טענות אלה ולהוכיחן.
על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הערעור.
המערערת תשלם למשיב 1 הוצאות הערעור בסך 11,700 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

ג.2 – קביעות המומחה ואלה קביעות המומחה בחוות דעתו, במ/1: סעיף ליקוי המומחה מטעם התובעים – ד"ר אברהם בן עזרא המומחה מטעם הנתבעת – מר אייל עמית הכרעת המומחה מטעם בית המשפט עלות תיקון הליקוי בש"ח 6.1 - שוחות וקו ביוב מרחק צנרת הביוב מקירות הבניין קטן מ-1.5 מ', בנגוד להוראות הל"ת (הוראות למתקני תברואה).
יג - תקוני צבע ושפכטל בגין ליקויי רטיבות יג.1 – טענות התובעים בהתאם לחוות דעת המומחה, על הנתבעת לפצות את התובעים בגין עלויות ביצוע תקוני טיח ושפכטל צבע בדירה אחת לשנה, עד למועד בו יטופל מוקד הרטיבות בדירה.
התובעים אמנם כללו תביעה לירידת ערך, אולם תביעה זו לא נתמכה בחוות דעת שמאית כנדרש והתבססה על הערכה של התובעים; בחוות דעתו, במ/1, וחוות דעתו המשלימה, במ/2, קבע המומחה באופן חד משמעי, כי לא נגרמה לדירה כל ירידת ערך, שכן חלק מהטענות אינן עולות כדי ליקוי וייתרתן ניתנות לתיקון (סעיף 9 לחוות הדעת השמאית); בסעיף 9.4 לחוות דעתו קבע המומחה כי "ניתן להביא בחשבון הפחתה בדמי שכירות של הדירה בתקופת השמוש וזאת עקב ליקויי הרטיבות. הפחתה של 500 ₪/חודש עד מועד תיקון גורמי הרטיבות בדירה". דא עקא, פיצוי בגין עגמת הנפש עקב המגורים בדירה עם ליקויי רטיבות ניתן במסגרת התביעה לפיצויים בגין נזק לא ממוני.
כן התלוננו בפני הנתבעת על ליקויים שונים במהלך השנים ממועד קבלת החזקה בדירה ועד הגשת התביעה (לעניין זה ראו תיכתובת בעיניין רטיבות חמורה בחדר הילדים שבשנת 2016, הודעה על רטיבויות ונפיחות בתיקרה ובקירות, חלודה במפתן הממ"ד ומשקופים שיצאו ממקומם משנת 2019, תלונה על מכסה ביוב נמוך מגובה הריצפה, חדירת מים ורטיבות לקיר הסלון, ארון תיקשורת חשוף, תקוני סדקים ורובה, ריחות ביוב בחצר ובמקלחון הורים ורטיבות בתיקרת מקלחות הורים משנת 2015 – חילופי המיילים בין הצדדים צורפו כנספח 6 לתצהיר התובע; רשימת ליקויים ללא תאריך, נספח 5 לתצהיר התובע).
...
בנסיבות אלה, אני קובעת כי הנתבעת מיצתה את האפשרות לבצע את התיקונים בעצמה, והתובעים רשאים לתקן את הליקויים בעצמם, גם אם עלות התיקון במקרה זה תהא גבוהה יותר.
משכך, אני דוחה את תביעת הנתבעת כי אורה לתובעים לאפשר לה לבצע את תיקון הליקויים.
כג - סופו של דבר מורם מהאמור עד כה כי התביעה מתקבלת בחלקה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו