תביעה אחת הנה לחיוב החברה בגין חמש המחאות שנמסרו על ידה כדמי שכירות, בהתאם להסכם השכירות, ובוטלו על ידה, והשניה לבצוע שטר חוב שניתן על ידי המשיבים 2-4 (וכן נתבע נוסף עמית שרעבי אשר כבר אינו חלק מההליך בפני) שנימסר להבטחת ההתחייבויות בהסכם השכירות.
...
לטענת המבקש, פסק הדין בהליך הקודם מהווה "מעשה בית דין" בין הצדדים ומשכך, יש לדחות את התביעה שכנגד ולהורות על מחיקת סעיפים מכתב ההגנה המנוגדים לקביעות פסק הדין בהליך הקודם.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובתצהירי הצדדים שהוגשו בהליך זה, וכן בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, ולאחר שעיינתי אף בכתבי הטענות, תצהירי הצדדים ובפסק הדין שניתן בהליך הקודם, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
סבורני כי בענייננו מתקיימים כל ארבעת התנאים לקיומו של השתק פלוגתא.
מאחר וכל טענות המשיבים בכתב התביעה שכנגד לנזקים וההוצאות שנגרמו להם מתבססות אך על הטענות כפי שפורטו לעיל - הפרות המבקש את הבטחותיו כלפי המשיבים, מצגי השווא שהוצגו והוראות הסכם השכירות הרלבנטיות למצב בו נמנע השימוש במושכר (סעיף 5 להסכם השכירות) – הרי משנדחו טענות אלו בפסק הדין בהליך הקודם והמשיבים מנועים מלהעלות טענות אלו בהליך זה, הרי שדין התביעה שכנגד להידחות על הסף מחמת קיומו של מעשה בית דין.
