תביעה לביצוע שטרות: אחזקה כשורה ופגם בהתנהלות

התובע טוען כי רכבו נימסר לנתבעת כאשר הוא תקין, נקי מכל פגם ותקלות ועם חלקים מקוריים ולבצוע השיפורים במערכת הפליטה פורקו ממנו חלקים מקוריים.

ההליך המאוחד כולל בקשה לבצוע שטרות אשר הגישה הנתבעת כנגד התובע בגין השיטריות אשר חוללו בסך 3,000 ₪ ובסך 3,360 ₪.

מר אמארה מנהל הנתבעת נישאל מדוע בחר להשתמש במילים "ביום ההתקנה", ועל כך השיב (בפרוטוקול בעמ' 13 שורות 26-27): "לוודא שהחלק הזה...אני מזמין חלקים מחו"ל, אני מקבל את זה בקרטון סגור ולא יודע בדיוק מה יש בו אז קודם אני מוודא שהחלק מתאים לרכב ואז הוא משלם". התובע טען בעדותו כי הנתבעת הפניתה אותו למוסך קאסם, כי הם עובדים יחד וכך אמר: (בפרוטוקול בעמ' 3) : "כן, הם ביחד, זה מקום אחד, אני לא מבין מה הולך, אמרו לי פה המוסך שלנו". אולם בפועל לא הוכח כי המוסך הנו חלק מהנתבעת אשר הנה חברה בע"מ והפירוק בפועל בוצע במוסך קאסם.

התובע למעשה מייחס לנתבעת או מי מטעמה מעשה מירמה או גניבת חלקי חילוף מרכבו או קנוניה עם המוסך לגניבת חלקי חילוף או אחזקת חלקי רכבו ע"י מי מהם או מטעמם ללא רשות, טענות קשות אשר דומה כי מקומן במישור הפלילי ומכל מקום, הנטל להוכיח אף במישור האזרחי הוא נטל כבד והתובע לא עמד בו. התובע לא הגיש תלונה במישטרה, לא היתקיים הליך פלילי ביחס לטענת גניבת החלקים והוא לא פעל אלא לביטול ההמחאות אשר מסר לנתבעת כחלק מתמורת החלקים התחליפיים.

במהלך העדויות עלו גרסאות שונות אשר אמנם מביאות לתחושת אי נוחות וספיקות ביחס להתנהלות הצדדים, אך לא די בכך כדי לקבל את התביעה ולהטיל על הנתבעת, החברה המוכרת חלקי חילוף, את עלות החלקים אשר התובע טוען כי נגנבו ממנו.

...

הנתבעת טענה כי מדובר בתביעה מופרכת, כי יש לדחות את התביעה מחמת היעדר יריבות, היא חברה מייבאת חלקים ואינה מוסך להרכבת חלקים.

לסיכום, אי בהירות חלה ביחס לחלקי הרכב נשוא התביעה, הן בגרסת התובע והן בגרסת הנתבעת.

מכאן, הן לאור אי עמידה בנטל והן לאור אי הוכחת יריבות ואחריות הנתבעת דין התביעה בתאמ 66456-12-19 להידחות.

לסיכום, התביעות נדחות.

בתיק 31478-03-20: היתנגדות לבצוע צ'ק על סך 100,000 ₪ שניתן לפקודת רוזלי כהן – הזוכה על ידי ו.ב.ר.ד אחזקות בע"מ (להלן גם: "החברה") וסורב ביום 4/9/19 מטעמי "א.כ.מ" ו"החשבון ניסגר".

ההחלטה מיום 9/8/20: א) בית משפט קמא לא היתעלם מטענת המערערות ולפיה לפי חוק אשראי הוגן, המשיבה היא בגדר מלווה ולכן היה עליה לצרף לבקשה לבצוע שטר את הסכם ההלוואה ופרטים נוספים, אלא שבשל הנסיבות המיוחדות של התיק, לא מצא כי מדובר בפגם המצדיק את דחיית התביעה.

ד) בחקירתו הנגדית טען דורון כי לא הודה בחוב במיילים אלו (עמ' 4 שורה 25).

ברע"א 750/08 טלמטריקס בע"מ נ' פלאפון תיקשורת בע"מ, סעיף 7 להחלטת כב' השופט דנציגר נקבע: "כאשר בית משפט מוצא שהגנתו של המבקש במסגרת רשות להיתגונן היא "גבולית", הרי שחיובו של המבקש בהפקדת עירבון משמעותי כתנאי להמשך ההליך מבטיח, במידה מסוימת, כי ההליך שיתנהל בפניו לא יהיה הליך סרק שבסופו ממילא לא יוכלו המשיבים להפרע את חובם".

...

לכן, אני דוחה את הבקשה גם ללא צורך בתגובה".

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחה הערעור.

נוכח עדויות אלו, לא מצאנו פגם בהתנהלות הנתבעת בעיניין זה. משכך, אין מקום לפסיקת פיצוי בגין היתנהלות זו. עבודה בתקופת שמירת ההיריון או חופשת הלידה התובעת נתבקשה להגיע למשרדי הנתבעת ביום 10.7.17 לבדיקת הסכם משפטי ושטרי חוב וכן נדרשה להגיע מספר פעמים לנתבעת בעת חופשת הלידה: "זה בא משם, היא אפילו תוך כדי חופשת הלידה גם הגיעה כמה פעמים למשרדים עד כמה שאני זוכר." (עמ' 72 לפ' שורה 2 לעדות דדו מסיקה).

התובעת שימשה כאשת קשר וכמתאמת בין הגורמים הרלוואנטיים המשפטיים ולכן, התייתר כל הטיפול בנושאים המשפטיים אשר הועבר באופן זמני, ועד לחזרתה של התובעת לעבודה סדירה בתום חופשת הלידה, לידי גורמים מטעם חברה נוספת שבאחזקתו של מר ישי צדוק.

היתנהלות הנתבעת במהלך תקופת עבודתה של התובעת לטענת התובעת בכתב התביעה, לא הועלה שכרה בחודש 6/15 כפי שהתחייבה הנתבעת בהסכם העבודה: "חרף האמור בהסכם העבודה, בחודש יוני 2015 לא הועלה שכרה של התובעת. התובעת האירה את תשומת לב הנתבעת לכך, ובהתאם לזאת הועלה שכרה בחודש יולי 2015 (אך מבלי ששולמו לה 500 ₪ בגין חודש יוני).

        בכפוף לאמור בסעיף 8 להלן, תשלומי המעביד לפי צו זה לפצויי פיטורים בשיעורים המפורטים בטבלה שבסעיף 6ד' לעיל (בטור "פצויי פיטורים") יבואו במקום תשלום פצויי פיטורים בהתאם לסעיף 14 לחוק פצויי פיטורים, בגין השכר, הרכיבים, התקופות והשיעורים שבגינם נעשתה ההפרשה בלבד; אין באמור בסעיף זה כדי לפגוע ו/או לגרוע מזכותו של עובד לתשלום פצויי פיטורים בגין שכר ו/או רכיבים ו/או תקופות ו/או שיעורים אשר בגינם לא בוצעו הפרשות לפצויי פיטורים.

...

ברם אם טענתה זו של התובעת נכונה מדוע לא אזכרה אותה בדוא"ל מפורט זה? מסקנתנו היא לא הייתה כל הסכמה בין הצדדים באשר להפחתת שעות העבודה, כפי שהתחייבה להן התובעת בהסכם ההעסקה.

סוף דבר על הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בגין הפרת חוק עבודת נשים בקיזוז חלף הודעה מוקדמת.

למרות משהתביעה נדחתה למעשה היה מקום לפסוק הוצאות לטובת הנתבעת ברם משהצדדים חרגו מהיקף הסיכומים שנקבע בהחלטת בית הדין – לא מצאנו מקום לפסוק הוצאות.

בית משפט השלום באשדוד ת"ט 43331-05-22 בנדנה אחזקות (1993) בע"מ נ' כליפה תאד"מ 36011-06-21 מ.נ. מערכות לתחבורה ולתעשייה בע"מ נ' כלפיה תיק חצוני: 5226301121 בפני כבוד הרשמת בכירה אירנה רוזן תובעות 1. בנדנה אחזקות (1993) בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד 2. מ.נ. מערכות לתחבורה ולתעשייה בע"מ נתבעת שובל כליפה ת"ז 208470971 פסק דין

לפניי תביעה שטרית שתחילתה בשתי בקשות לבצוע שיקים שהוגשו בלישכת ההוצאה לפועל ועם הגשת ההתנגדויות הועברו לדיון בבית המשפט.

ככל שיעמוד בנטל ההוכחה, יעבור הנטל לאוחז להוכיח את האחיזה כשורה, את נטילת השיטריות בתום לב וללא ידיעה שזכות קניינו של המסחר פגומה (סעיף 28(א)(2) לפקודת השיטריות), שאם לא כן, לא יזכה בתביעתו (זוסמן, עמ' 262).

מר עויסי אישר זאת מפורשות בחקירתו ואף הוצגה לפניי אסמכתא לכך שהתובעת 2 מסרה לתובעת 1 מלאי בגין השיקים שהועברו לה. שנית, מצאתי לקבל את טענת התובעות שקבלה את השיקים בסוף שנת 2018 – טענה שמעולם לא הוכחשה ובודאי שלא נסתרה על ידי הנתבעת – מבלי לדעת על הסיכסוך שנתגלע חודשים לאחר מכן בין אחי הנתבעת לבין עויסי ועל כשלון התמורה ביחסים שביניהם ומבלי לדעת על ההליך המשפטי שהתנהל ועל תוצאותיו (הסדר גישור שקבל תוקף של פסק דין).

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכל אשר הובא לפניי ולאחר שהצדדים והעדים נחקרו לפניי וקראתי בעיון רב את הסיכומים שהוגשו, נחה דעתי כי יש לקבל את ההתנגדות ולהורות על דחיית התביעה.

אין מחלוקת שהשיקים נמסרו לתובעות ללא שם הנפרע ושהתובעות הן אלו שהטביעו את החותמות על גבי השיקים ולכן, לא יכול להיות מחלוקת שהשיקים נמסרו להן על ידי עויסי לא היו "שלמים ותקינים". מקובלת עליי טענת התובעות שמשעה שהנתבעת מסרה לאחיה את השיקים "על החלק" מתקיימת בעניינה חזקת ההרשאה המעוגנת בסעיף 19 שמאפשרת לאח למלא את הפרטים החסרים בשיקים.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הנני מורה על קבלת ההתנגדות ודחיית התביעה.

בית משפט השלום בבאר שבע ת"א 22188-10-21 משרד המשפטים/אגף האפוטרופוס הכלל ואח' נ' דנבר (צבעים) אחזקות בע"מ הוצל"פ: 5346640721 לפני השופט מנחם שח"ק התובעת: משרד המשפטים, האפוטרופוס הכללי - יחידת החילוט ע"י ב"כ עו"ד אליעזר פודורובסקי ו/או שי קורן ואח' הנתבעת: דנבר (צבעים) אחזקות בע"מ חברות 513264952 ע"י ב"כ עו"ד שירן אטיאס פסק דין

ענייננו בתביעה שטרית, לבצוע המחאות בשיעור כולל של 351,000 ₪, שנתפסו על ידי משטרת ישראל אצל צד ג', ואשר נמשכו לטובתו על ידי הנתבעת.

סעיף 28 (א) לפקודת השיטריות מורה כי (א) אוחז כשורה הוא אוחז שנטל את השטר כשהוא שלם ותקין לפי מראהו ובתנאים אלה: (1) נעשה אוחז השטר לפני שעבר זמנו, ולא היתה לו כל ידיעה שהשטר חולל לפני כן, אם אמנם חולל; (2) נטל את השטר בתום לב ובעד ערך ובשעה שסיחרו לו את השטר לא היתה לו כל ידיעה שזכות קנינו של המסחר פגומה.

בנוסף, ביום 21.11.2022 הוגשה תגובת הנתבעת לעניין זמונו של אבו רקייק לעדות, לאחר שהתובעת כשלה קודם לכן בניסיונה לאתרו, והנתבעת נדרשה להתייחס לכך שבתיק אחר שהתנהל בנסיבות דומות, ביחס לחברה אחרת של אלטורי, ענבי הנגב המערבי בע"מ, שאף היא משכה המחאות לטובת ראלי שרה בתמורה לעובדים, הוגש תצהיר של אבו רקייק (תיק 39968-10-21, להלן "התיק האחר"), ועל כן הוא לכאורה מצוי בשליטת אלטורי, והנתבעת לא הזכירה ולו ברמז את העובדה שגם בתיק דנן היא אוחזת בתצהיר של אבו רקייק.

...

צירוף כל הנימוקים שלעיל, הקשיים העמוקים בגרסת הנתבעת והחוסרים הראיתיים, מביאים למסקנה שלא עלה בידיה לסתור את חזקת התמורה שבפקודת השטרות, ואת ההנחה שהתובעת, בנעלי ראלי שרה, היא אוחזת בעד ערך וממילא אף אוחזת כשורה, כאמור.

מסקנה על יסוד כל האמור התביעה השטרית מתקבלת במלואה.

הנתבעת תשלם לתובעת את הוצאות ההליך הנוכחי, לרבות שכ"ט עו"ד, בשיעור כולל של 15,000 ₪, שככל שלא ישולמו בתוך 45 ימים יתוספו ליתרת החוב בתיק ההוצל"פ הנ"ל. זכות ערעור כדין.